上訴人（原審原告）：黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)芬惶?hào)。
法定代表人：王軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張春巖，黑龍江開元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
委托訴訟代理人：曾路，黑龍江開元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：趙桂娟，女，1967年4月24日出生，滿族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張威，男，1976年1月23日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。

上訴人黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱地豐滌綸公司）因與被上訴人趙桂娟勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初1636號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人地豐滌綸公司的委托訴訟代理人張春巖、曾路，被上訴人趙桂娟及其委托訴訟代理人張威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，自2013年11月開始，地豐滌綸公司職工多次集體到阿城區(qū)人民政府、阿城區(qū)信訪局、阿城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局上訪，提出要求地豐滌綸公司發(fā)放拖欠的工資、生活費(fèi)、補(bǔ)繳社保費(fèi)、返還部分職工在辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系手續(xù)時(shí)替地豐滌綸公司墊付的社保費(fèi)等問題。其中包括已到或臨近退休年齡的職工。每次上訪都是由職工代表反映全體職工的請(qǐng)求。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于地豐滌綸公司主張與趙桂娟簽訂的《勞動(dòng)合同書》無效，且被篡改不能作為證據(jù)使用的問題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！钡刎S滌綸公司與趙桂娟簽訂的合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦不存在上述法律規(guī)定的無效情形之一，并且趙桂娟已實(shí)際向地豐滌綸公司提供勞動(dòng)，該勞動(dòng)合同已實(shí)際履行，一審判決認(rèn)定雙方簽訂的勞動(dòng)合同有效并無不當(dāng)。地豐滌綸公司主張雙方簽訂的合同存在合同書每頁(yè)打印的日期與合同簽訂日期不符、合同中粘貼身份證頁(yè)被涂改、合同簽訂時(shí)間在合同備案時(shí)間之后，存在惡意串通的行為。經(jīng)本院審查，合同每頁(yè)底部的日期并非雙方當(dāng)事人填寫系電腦生成日期，該日期亦非合同主文內(nèi)容，且合同底部每頁(yè)日期并不一致，該日期與合同簽訂日期是否一致并不影響勞動(dòng)合同的效力，合同中粘貼身份證頁(yè)未顯示存在被涂改痕跡。對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行備案并非本案中勞動(dòng)合同生效的必要條件，且備案工作應(yīng)由用人單位地豐滌綸公司負(fù)責(zé)完成，地豐滌綸公司于何時(shí)備案與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同日期并無必然聯(lián)系。通常情況下，勞動(dòng)合同至少為一式兩份，一份由勞動(dòng)者持有，一份由用人單位持有，兩份勞動(dòng)合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是一致的，地豐滌綸公司主張本案涉及的勞動(dòng)合同被篡改和涂改，其可以提供己方持有的勞動(dòng)合同進(jìn)行比對(duì)，因其未提供由用人單位持有的勞動(dòng)合同，亦未提供其他有力證據(jù)反駁趙桂娟提出的訴訟主張，故地豐滌綸公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案中，趙桂娟已經(jīng)完成了初步的舉證證明責(zé)任，地豐滌綸公司與趙桂娟所簽《勞動(dòng)合同書》雖存在一定瑕疵，但并不能因此否定勞動(dòng)合同的效力。地豐滌綸公司主張勞動(dòng)合同無效的上訴理由無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于地豐滌綸公司主張沒有為趙桂娟辦理檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)系相關(guān)部門不予接收的問題。用人單位與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，地豐滌綸公司雖主張未辦理檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)系有關(guān)單位不予接收，但其并未提供證據(jù)證明上述事實(shí)成立，地豐滌綸公司此項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。一審法院判令地豐滌綸公司為趙桂娟辦理檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于地豐滌綸公司主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定趙桂娟離崗時(shí)間錯(cuò)誤且不應(yīng)支持趙桂娟生活費(fèi)的問題。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟主張所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟主張所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在判決作出前當(dāng)事人未能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。地豐滌綸公司主張趙桂娟于2012年離崗，其應(yīng)當(dāng)就此事實(shí)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，因地豐滌綸公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明其此項(xiàng)主張成立，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。趙桂娟與地豐滌綸公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》中第十六條約定：“非因乙方原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，未超過一個(gè)月的，甲方應(yīng)當(dāng)按本合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付乙方工資；超過一個(gè)月，未安排乙方工作的，甲方應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)厥I(yè)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)支付乙方停工生活費(fèi)。”雙方簽訂的上述勞動(dòng)合同合法有效，因雙方在勞動(dòng)合同中已經(jīng)對(duì)生活費(fèi)進(jìn)行明確約定，故地豐滌綸公司應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定支付趙桂娟停產(chǎn)期間生活費(fèi)，地豐滌綸公司此項(xiàng)上訴請(qǐng)求無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，地豐滌綸公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 關(guān)冰
審判員 柳紅
審判員 崔寧
審判員 唐玉貴
審判員 劉峰

書記員： 李娜