上訴人（原審被告）：黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)芬惶?hào)。
法定代表人：王軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張春巖，黑龍江開元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。

上訴人黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡稱地豐滌綸公司）因與被上訴人賈某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初3906號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人地豐滌綸公司的委托訴訟代理人張春巖、被上訴人賈某某及其委托訴訟代理人張威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
地豐滌綸公司上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)；駁回賈某某在一審時(shí)提出的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審法院到哈爾濱市阿城區(qū)信訪局調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)地豐滌綸公司質(zhì)證，直接作為判決依據(jù)，程序違法；二、賈某某的訴訟請求超過訴訟時(shí)效期間。賈某某沒有提交任何證據(jù)證實(shí)其訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，賈某某申請仲裁時(shí)已超過仲裁時(shí)效期間。一審法院在沒有證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定賈某某的訴訟主張沒有超過訴訟時(shí)效錯(cuò)誤；三、賈某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同無效，不能作為定案依據(jù)?！秳趧?dòng)合同書》從形式到內(nèi)容均存在惡意串通的嫌疑。勞動(dòng)合同形式上不符合法律規(guī)定。《勞動(dòng)合同書》每頁打印的日期與合同簽訂日期不符，部分打印的時(shí)間在簽訂合同日期之前，部分打印時(shí)間在簽訂合同之后。勞動(dòng)合同中粘貼身份證頁被涂改，涂改后沒有雙方任何印章。同一份合同每頁打印時(shí)間應(yīng)當(dāng)是一致的，而本案合同不一致。勞動(dòng)合同簽訂時(shí)間在合同備案時(shí)間之后。該合同有篡改，不能作為定案依據(jù)；四、賈某某是自愿交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金，與地豐滌綸公司沒有關(guān)系。
賈某某辯稱，本案不存在超過訴訟時(shí)效的事實(shí)，完全在訴訟時(shí)效之內(nèi)，賈某某在一審時(shí)已經(jīng)提供了相關(guān)的證據(jù)。關(guān)于勞動(dòng)合同效力的問題，賈某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同已經(jīng)經(jīng)過勞動(dòng)仲裁認(rèn)定，合同真實(shí)有效。地豐滌綸公司陳述賈某某沒有在公司工作，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，賈某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同是真實(shí)合法有效的。
賈某某向一審法院起訴請求：要求地豐滌綸公司返還賈某某墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)27,059.45元，醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)17,218.51元，失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)2914.73元，合計(jì)47,192.69元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年2月，地豐滌綸各部門陸續(xù)停產(chǎn)；賈某某等職工因生活費(fèi)、轉(zhuǎn)移檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)、工資、賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等與地豐滌綸間發(fā)生爭議，于2016年7月18日向阿城區(qū)仲裁委申請仲裁，阿城區(qū)仲裁委于2016年7月18日作出哈阿勞人仲字[2016]第131號(hào)不予受理通知書；賈某某不服，向一審法院提起民事訴訟。賈某某于2016年7月8日支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金26,032.52元，補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)17,218.51元；補(bǔ)繳失業(yè)保險(xiǎn)2914.73元。
一審法院認(rèn)為，賈某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，故對該合同認(rèn)定有效。關(guān)于訴訟時(shí)效問題：賈某某提交證據(jù)證實(shí)其未間斷主張權(quán)利，該院調(diào)查了哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局，哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局于2016年7月29日，書面說明地豐滌綸公司職工多人于2013年因勞動(dòng)爭議問題多次到區(qū)政府、信訪局上訪，故認(rèn)定賈某某就該案未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于賈某某主張的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)返還的問題:地豐滌綸公司拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為已由征收部門進(jìn)行了處理，但此期間賈某某進(jìn)行了全額補(bǔ)費(fèi)，已將地豐滌綸公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為轉(zhuǎn)換為地豐滌綸公司應(yīng)當(dāng)返還賈某某墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為；鑒于賈某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同已于2014年10月末到期終止，地豐滌綸公司應(yīng)當(dāng)給付賈某某2014年10月末之前墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)21,789.52元。關(guān)于賈某某主張地豐滌綸公司支付賈某某《勞動(dòng)合同書》到期至勞動(dòng)關(guān)系正式終止期間生活費(fèi)，并為賈某某繳納同期社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求。生活費(fèi)因合同已到期，故不予支持。繳納同期社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)因不屬于人民法院民事案件受案范圍，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、地豐滌綸公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付賈某某墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)）21,789.52元；二、駁回賈某某的其他訴訟請求。如果未按本判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元（賈某某預(yù)交），由地豐滌綸公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
地豐滌綸公司提供賈某某《承諾書》一份。意在證明：勞動(dòng)合同終止后，賈某某自愿繳納社會(huì)保險(xiǎn)，同時(shí)放棄到相關(guān)部門主張任何權(quán)利，與地豐滌綸公司之間沒有任何的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
賈某某質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議。該《承諾書》并不是賈某某自愿簽訂的，如果不簽則地豐滌綸公司不給賈某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。
賈某某提供（2016）黑0112民初1514號(hào)民事判決書及（2016）黑0112民初1516號(hào)民事判決書。意在證明：賈某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同合法有效。
地豐滌綸公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議。上述判決只能代表高素英、婁延波個(gè)案，不應(yīng)該是集體案件。
本院認(rèn)證意見：地豐滌綸公司提交的《承諾書》內(nèi)容違反勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，減輕和免除了用人單位的法定義務(wù)，本院對此份證據(jù)不予采信；賈某某提交的證據(jù)為與本案屬同類案件的高素英、婁延波與地豐滌綸公司勞動(dòng)爭議糾紛案件民事判決書，該兩份判決書已經(jīng)發(fā)生效力，該份證據(jù)與本案待證事實(shí)具有一定關(guān)聯(lián)性，結(jié)合本案一審中的其他證據(jù)，能夠證明賈某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同合法有效及地豐滌綸公司應(yīng)返還賈某某墊付的社保費(fèi)用，本院對此份證據(jù)予以采信。
針對地豐滌綸公司上訴中提出的一審法院調(diào)取的哈爾濱市阿城區(qū)信訪局出具的證明未經(jīng)地豐滌綸公司質(zhì)證的問題，本院二審開庭審理時(shí)組織地豐滌綸公司、賈某某進(jìn)行了質(zhì)證。
地豐滌綸公司質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明賈某某從什么時(shí)間到該部門主張過什么內(nèi)容的權(quán)利，因?yàn)榉彩切旁L人員在信訪局均有備案登記，不能僅憑一份書面證明就能證實(shí)賈某某曾主張過權(quán)利。
賈某某質(zhì)證意見為：對該份證據(jù)的真實(shí)性及證明問題沒有異議，賈某某每次上訪都有會(huì)議紀(jì)要，并且在一審提供了相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)證意見：鑒于地豐滌綸公司、賈某某對一審法院調(diào)取證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，同時(shí)結(jié)合賈某某一審提供的哈爾濱市阿城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的證明，可以證實(shí)哈爾濱市阿城區(qū)信訪局證明內(nèi)容的合法性，對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
對當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：自2013年11月開始，地豐滌綸公司職工多次集體到阿城區(qū)人民政府、阿城區(qū)信訪局及阿城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局上訪，提出要求地豐滌綸公司發(fā)放拖欠的工資、生活費(fèi)、補(bǔ)繳社保費(fèi)、返還部分職工在辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系手續(xù)時(shí)替地豐滌綸公司墊付的社保費(fèi)等問題。其中包括已到或臨近退休年齡的職工。每次上訪都是由職工代表反映全體職工的請求。
本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于地豐滌綸公司主張一審法院在阿城區(qū)政府信訪局調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證程序違法的問題。經(jīng)本院核查，一審法院向阿城區(qū)信訪局核實(shí)賈某某等人是否通過信訪主張權(quán)利的情況，阿城區(qū)信訪局出具《關(guān)于地豐滌綸公司職工上訪情況的說明》，佐證了賈某某等人一直在向有關(guān)部門主張權(quán)利的事實(shí)成立，該份情況說明系人民法院核實(shí)相關(guān)事實(shí)后形成的材料并非人民法院調(diào)取的證據(jù)，且在與本案一同訴訟的同類案件中，地豐滌綸公司對勞動(dòng)者舉示的未超過訴訟時(shí)效期間的相關(guān)證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。況且，本院二審開庭審理時(shí)組織地豐滌綸公司對哈爾濱市阿城區(qū)信訪局出具的證明進(jìn)行了質(zhì)證。地豐滌綸公司主張?jiān)撟C據(jù)未予質(zhì)證及程序違法無的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于地豐滌綸公司主張賈某某的訴訟請求超過訴訟時(shí)效期間的問題。從一審法院核實(shí)賈某某等人信訪情況及本院二審查明的事實(shí)來看，賈某某等人自2013年11月開始向阿城區(qū)信訪局主張權(quán)利，其每次主張權(quán)利的行為能夠引起時(shí)效的中斷，地豐滌綸公司雖不予認(rèn)可，但其并未提供有力證據(jù)予以反駁。故一審法院認(rèn)定賈某某的訴訟請求并未超過訴訟時(shí)效期間并無不當(dāng)，地豐滌綸公司此項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于地豐滌綸公司主張與賈某某簽訂的《勞動(dòng)合同書》無效，且被篡改不能作為證據(jù)使用的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！钡刎S滌綸公司與賈某某簽訂的合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦不存在上述法律規(guī)定的無效情形之一，并且賈某某已實(shí)際向地豐滌綸公司提供勞動(dòng)，該勞動(dòng)合同已實(shí)際履行，一審判決認(rèn)定雙方簽訂的勞動(dòng)合同有效并無不當(dāng)。地豐滌綸公司主張雙方簽訂的合同存在合同書每頁打印的日期與合同簽訂日期不符、合同中粘貼身份證頁被涂改、合同簽訂時(shí)間在合同備案時(shí)間之后，存在惡意串通的行為。經(jīng)本院審查，合同每頁底部的日期并非雙方當(dāng)事人填寫系電腦生成日期，該日期亦非合同主文內(nèi)容，且合同底部每頁日期并不一致，該日期與合同簽訂日期是否一致并不影響勞動(dòng)合同的效力，合同中粘貼身份證頁未顯示存在被涂改痕跡。對勞動(dòng)合同進(jìn)行備案并非本案中勞動(dòng)合同生效的必要條件，且備案工作應(yīng)由用人單位地豐滌綸公司負(fù)責(zé)完成，地豐滌綸公司于何時(shí)備案與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同日期并無必然聯(lián)系。通常情況下，勞動(dòng)合同至少為一式兩份，一份由勞動(dòng)者持有，一份由用人單位持有，兩份勞動(dòng)合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是一致的，地豐滌綸公司主張本案涉及的勞動(dòng)合同被篡改和涂改，其可以提供己方持有的勞動(dòng)合同進(jìn)行比對，因其未提供由用人單位持有的勞動(dòng)合同，亦未提供其他有力證據(jù)反駁賈某某提出的訴訟主張，故地豐滌綸公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案中，賈某某已經(jīng)完成了初步的舉證證明責(zé)任，地豐滌綸公司與賈某某所簽《勞動(dòng)合同書》雖存在一定瑕疵，但并不能因此否定勞動(dòng)合同的效力。地豐滌綸公司主張勞動(dòng)合同無效的上訴理由無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于地豐滌綸公司主張賈某某系自愿繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等費(fèi)用，與地豐滌綸公司無關(guān)的問題?？紤]到賈某某轉(zhuǎn)移勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系地豐滌綸公司不予配合的實(shí)際情況，賈某某繳納單位所欠的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)并不是其真實(shí)意思表示，且為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等費(fèi)用系用人單位的法定義務(wù)。地豐滌綸公司未及時(shí)為賈某某繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)等相關(guān)費(fèi)用的行為違反《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，賈某某為地豐滌綸公司墊付了應(yīng)由地豐滌綸公司繳納的上述相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，故地豐滌綸公司應(yīng)當(dāng)將上述費(fèi)用返還賈某某，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，判令地豐滌綸公司返還由賈某某墊付的相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，地豐滌綸公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人黑龍江地豐滌綸股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　許　靜 審判員　周　磊 審判員　郎曉俠

法官助理李健 書記員李娜