上訴人（原審原告）：黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)芬惶枴?br/>法定代表人：王軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張春巖，黑龍江開元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
委托訴訟代理人：曾路，黑龍江開元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。

上訴人黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡稱地豐滌綸公司）因與被上訴人王某某勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初1389號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人地豐滌綸公司的委托訴訟代理人張春巖、曾路，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人張威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，自2013年11月開始，地豐滌綸公司職工多次集體到阿城區(qū)人民政府、阿城區(qū)信訪局、阿城區(qū)人力資源和社會保障局上訪，提出要求地豐滌綸公司發(fā)放拖欠的工資、生活費、補繳社保費、返還部分職工在辦理檔案和社會保險關(guān)系手續(xù)時替地豐滌綸公司墊付的社保費等問題。其中包括已到或臨近退休年齡的職工。每次上訪都是由職工代表反映全體職工的請求。本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，關(guān)于地豐滌綸公司主張與王某某簽訂的《勞動合同書》無效，且被篡改不能作為證據(jù)使用的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第一項規(guī)定：“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的?！钡刎S滌綸公司與王某某簽訂的合同意思表示真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦不存在上述法律規(guī)定的無效情形之一，并且王某某已實際向地豐滌綸公司提供勞動，該勞動合同已實際履行，一審判決認定雙方簽訂的勞動合同有效并無不當。地豐滌綸公司主張雙方簽訂的合同存在合同書每頁打印的日期與合同簽訂日期不符、合同中粘貼身份證頁被涂改、合同簽訂時間在合同備案時間之后，存在惡意串通的行為。經(jīng)本院審查，合同每頁底部的日期并非雙方當事人填寫系電腦生成日期，該日期亦非合同主文內(nèi)容，且合同底部每頁日期并不一致，該日期與合同簽訂日期是否一致并不影響勞動合同的效力，合同中粘貼身份證頁未顯示存在被涂改痕跡。對勞動合同進行備案并非本案中勞動合同生效的必要條件，且備案工作應由用人單位地豐滌綸公司負責完成，地豐滌綸公司于何時備案與勞動者簽訂勞動合同日期并無必然聯(lián)系。通常情況下，勞動合同至少為一式兩份，一份由勞動者持有，一份由用人單位持有，兩份勞動合同內(nèi)容應當是一致的，地豐滌綸公司主張本案涉及的勞動合同被篡改和涂改，其可以提供己方持有的勞動合同進行比對，因其未提供由用人單位持有的勞動合同，亦未提供其他有力證據(jù)反駁王某某提出的訴訟主張，故地豐滌綸公司應承擔舉證不能的不利法律后果。本案中，王某某已經(jīng)完成了初步的舉證證明責任，地豐滌綸公司與王某某所簽《勞動合同書》雖存在一定瑕疵，但并不能因此否定勞動合同的效力。地豐滌綸公司主張勞動合同無效的上訴理由無事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于地豐滌綸公司主張沒有為王某某辦理檔案及社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)系相關(guān)部門不予接收的問題。用人單位與勞動者解除或終止勞動關(guān)系后，應當及時為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，地豐滌綸公司雖主張未辦理檔案及社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)系有關(guān)單位不予接收，但其并未提供證據(jù)證明上述事實成立，地豐滌綸公司此項上訴理由缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。一審法院判令地豐滌綸公司為王某某辦理檔案及社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于地豐滌綸公司主張原審判決認定王某某離崗時間錯誤且不應支持王某某生活費的問題。當事人對自己提出的訴訟主張所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟主張所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，在判決作出前當事人未能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。地豐滌綸公司主張王某某于2012年離崗，其應當就此事實提供相關(guān)證據(jù)予以證明，因地豐滌綸公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明其此項主張成立，其應承擔相應不利后果。王某某與地豐滌綸公司簽訂的《勞動合同書》中第十六條約定：“非因乙方原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，未超過一個月的，甲方應當按本合同約定的工資標準支付乙方工資；超過一個月，未安排乙方工作的，甲方應按不低于當?shù)厥I(yè)保險標準支付乙方停工生活費?！彪p方簽訂的上述勞動合同合法有效，因雙方在勞動合同中已經(jīng)對生活費進行明確約定，故地豐滌綸公司應當按照勞動合同約定支付王某某停產(chǎn)期間生活費，地豐滌綸公司此項上訴請求無事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，地豐滌綸公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 關(guān)冰
審判員 柳紅
審判員 崔寧
審判員 唐玉貴
審判員 劉峰

書記員： 李娜