上訴人（原審被告）：黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)芬惶?。法定代表人：王軍，該公司總?jīng)理。委托訴訟代理人：張春巖，黑龍江開元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，女，1963???12月10日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住哈爾濱市阿城區(qū)。委托訴訟代理人：張威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。

上訴人黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡稱地豐滌綸公司）因與被上訴人孫某某勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初2704號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人地豐滌綸公司的委托訴訟代理人張春巖、被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人張威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。地豐滌綸公司上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)；駁回孫某某在一審時提出的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審法院到哈爾濱市阿城區(qū)信訪局調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)地豐滌綸公司質(zhì)證，直接作為判決依據(jù)，程序違法。二、孫某某的訴訟請求超過訴訟時效期間。孫某某沒有提交任何證據(jù)證實(shí)其訴訟時效發(fā)生中斷，孫某某申請仲裁時已超過仲裁時效期間。一審法院在沒有證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定孫某某的訴訟主張沒有超過訴訟時效錯誤。三、孫某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同無效，不能作為定案依據(jù)。《勞動合同書》從形式到內(nèi)容均存在惡意串通的嫌疑。勞動合同形式上不符合法律規(guī)定?！秳趧雍贤瑫访宽摯蛴〉娜掌谂c合同簽訂日期不符，部分打印的時間在簽訂合同日期之前，部分打印時間在簽訂合同之后。勞動合同中粘貼身份證頁被涂改，涂改后沒有雙方任何印章。同一份合同每頁打印時間應(yīng)當(dāng)是一致的，而本案合同不一致。勞動合同簽訂時間在合同備案時間之后。該合同有篡改，不能作為定案依據(jù)。四、孫某某是自???交納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金，與地豐滌綸公司沒有關(guān)系。孫某某辯稱，本案不存在超過訴訟時效的事實(shí)，完全在訴訟時效之內(nèi)，孫某某在一審時已經(jīng)提供了相關(guān)的證據(jù)。關(guān)于勞動合同效力的問題，孫某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同已經(jīng)經(jīng)過勞動仲裁認(rèn)定，合同真實(shí)有效。地豐滌綸公司陳述孫某某沒有在公司工作，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，孫某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同是真實(shí)合法有效的。孫某某向一審法院起訴請求：地豐滌綸給付孫某某為地豐滌綸墊付的社保費(fèi)12,572.01元；地豐滌綸支付雙倍賠償金12572.01元及工資470元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年11月，孫某某與地豐滌綸簽訂《勞動合同書》一份，合同約定第一條：合同期限為3年，自2011年11月1日起至2014年10月31日止；第十六條：非因乙方原因造成甲方停工、??產(chǎn)、歇業(yè)，未超過一個月的，甲方應(yīng)按本合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付乙方工資；超過一個月，未安排乙方工作的，甲方應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)厥I(yè)保險標(biāo)準(zhǔn)支付乙方停工生活費(fèi)；第三十五條：本合同到期，勞動合同即行終止，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商同意，可以續(xù)訂勞動合同。孫某某于2013年12月11日補(bǔ)繳養(yǎng)老保險金7,848.11元，補(bǔ)交醫(yī)療保險4573.90元。孫某某的離廠時間為2013年12月10日，退休時間為2014年5月；阿城區(qū)失業(yè)保險金的標(biāo)準(zhǔn)為：自2012年11月至2015年3月，每月為735元。2014年2月，地豐滌綸各部門陸續(xù)停產(chǎn)；孫某某等職工因生活費(fèi)、轉(zhuǎn)移檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)、工資、賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等與地豐滌綸間發(fā)生爭議，于2016年4月7日向阿城區(qū)仲裁委申請仲裁，阿城區(qū)仲裁委于2016年4月8日做出哈阿勞人仲字（2016）第71號不予受理通知書；孫某某不服，向本院提起民事訴訟。一審法院認(rèn)為，孫某某與地豐滌綸簽訂的勞動合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，故對該合同認(rèn)定有效。關(guān)于訴訟時效問題。孫某某提交證據(jù)A8、A9、A10、A12證實(shí)其未間斷主張權(quán)利，該院調(diào)查了哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局，哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局于2016年7月29日，書面說明地豐滌綸職工多人于2013年因勞動爭議問題多次到區(qū)政府、信訪局上訪，故認(rèn)定孫某某就該案未超過訴訟時效。關(guān)于孫某某主張的工資及加倍問題，沒有證據(jù)證明，不予支持；關(guān)于孫某某主張的墊付的社會保險費(fèi)問題。地豐滌綸在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，未按《中華人民共和國社會保險法》第六十條規(guī)定代繳職工的社會保險費(fèi)，系違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。孫某某已墊付了社會保險費(fèi)，有權(quán)請求地豐滌綸予以返還，但返還的數(shù)額應(yīng)以雙方的勞動合同為依據(jù)，即按勞動合同約定的勞???期限計(jì)算社會保險費(fèi)用。故孫某某的合理主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。考慮到當(dāng)時職工欲轉(zhuǎn)移勞動保險關(guān)系，公司不予配合的實(shí)際情況，職工自愿繳納單位所欠的養(yǎng)老、醫(yī)療保險的申請并不是職工的真實(shí)意思表示，同時也違反了法律有關(guān)規(guī)定，故地豐滌綸不支付孫某某墊付的社會保險費(fèi)、勞動合同無效等主張，沒有法律依據(jù)，不予支持；孫某某主張雙倍賠償問題無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告孫某某墊付的社會保險費(fèi)12,572.01元（養(yǎng)老、醫(yī)療）；二駁回原告孫某某的其他訴訟請求。如果未按本判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中??人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元（原告孫某某預(yù)交），由被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。地豐滌綸公司提供孫某某《勞動合同查詢單》。意在證明：合同日期為2011年11月1日至2013年11月30日期間，一審法院認(rèn)定合同期限錯誤。孫某某質(zhì)證認(rèn)為：孫某某合同記載時間正確，其他沒有異議。孫某某提供（2016）黑0112民初1514號民事判決書及（2016）黑0112民初1516號民事判決書。意在證明：孫某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同合法有效。地豐滌綸公司質(zhì)證認(rèn)為：對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，地豐滌綸公司正在申訴過程中，同時該份證據(jù)僅能證明某一個人墊付的社保費(fèi)用返還，并不能證明本次案件當(dāng)中孫某某墊付的社會保險費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還，只能證明高素英、婁延波的。本院認(rèn)證意見：孫某某提交的證據(jù)為與本案屬同類案件的高素英、婁延波與地豐滌綸公司勞動爭議糾紛案件民事判決書，該兩份判決書已經(jīng)發(fā)生效力，該份證據(jù)與本案待證事實(shí)具有一定關(guān)聯(lián)性，結(jié)合本案一審中的其他證據(jù)，能夠證明孫某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同合法有效及地豐滌綸公司應(yīng)返還孫某某墊付的社保費(fèi)用，本院對此份證據(jù)予以采信。孫某某對地豐滌綸公司提交的《勞動合同查詢單》的真實(shí)性及證明內(nèi)容沒有異議，本院對該證據(jù)記載的內(nèi)容予以采信。針對地豐滌綸公司上訴中提出的一審法院調(diào)取的哈爾濱市阿城區(qū)信訪局出具的證明未經(jīng)地豐滌綸公司質(zhì)證的問題，本院二審開庭審理時組織地豐滌綸公司、孫某某進(jìn)行了質(zhì)證。地豐滌綸公司質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明孫某某從什么時間到該部門主張過什么內(nèi)容的權(quán)利，因?yàn)榉彩切旁L人員在信訪局均有備案登記，不能僅憑一份書面證明就能證實(shí)孫某某曾主張過權(quán)利。孫某某質(zhì)證意見為：對該份證據(jù)的真實(shí)性及證明問題沒有異議，孫某某每次上訪都有會議紀(jì)要，并且在一審提供了相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)證意見：鑒于地豐滌綸公司、孫某某對一審法院調(diào)取證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，同時結(jié)合孫某某一審提供的哈爾濱市阿城區(qū)人力資源和社會保障局出具的證明，可以證實(shí)哈爾濱市阿城區(qū)信訪局證明內(nèi)容的合法性，對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。對當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：自2013年11月開始，地豐滌綸公司職工多次集體到阿城區(qū)人民政府、阿城區(qū)信訪局及阿城區(qū)人力資源和社會保障局上訪，提出要求地豐滌綸公司發(fā)放拖欠的工資、生活費(fèi)、補(bǔ)繳社保費(fèi)、返還部分職工在辦理檔案和社會保險關(guān)系手續(xù)時替地豐滌綸公司墊付的社保費(fèi)等問題。其中包括已到或臨近退休年齡的職工。每次上訪都是由職工代表反映全體職工的請求。地豐滌綸公司與孫某某簽訂的《勞動合同書》約定合同日期為2011年11月1日至2013年11月30日。本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于地豐滌綸公司主張一審法院在阿城區(qū)政府信訪局調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證程序違法的問題。經(jīng)本院核查，一審法院向阿城區(qū)信訪局核實(shí)孫某某等人是否通過信訪主張權(quán)利的情況，阿城區(qū)信訪局出具《關(guān)于地豐滌綸公司職工上訪情況的說明》，佐證了孫某某等人一直在向有關(guān)部門主張權(quán)利的事實(shí)???立，該份情況說明系人民法院核實(shí)相關(guān)事實(shí)后形成的材料并非人民法院調(diào)取的證據(jù)，且在與本案一同訴訟的同類案件中，地豐滌綸公司對勞動者舉示的未超過訴訟時效期間的相關(guān)證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。況且，本院二審開庭審理時組織地豐滌綸公司對哈爾濱市阿城區(qū)信訪局出具的證明進(jìn)行了質(zhì)證。地豐滌綸公司主張?jiān)撟C據(jù)未予質(zhì)證及程序違法無的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于地豐滌綸公司主張孫某某的訴訟請求超過訴訟時效期間的問題。從一審法院核實(shí)孫某某等人信訪情況及本院二審查明的事實(shí)來看，孫某某等人自2013年11月開始向阿城區(qū)信訪局主張權(quán)利，其每次主張權(quán)利的行為能夠引起時效的中斷，地豐滌綸公司雖不予認(rèn)可，但其并未提供有力證據(jù)予以反駁。故一審法院認(rèn)定孫某某的訴訟請求并未超過訴訟時效期間并無不當(dāng)，地豐滌綸公司此項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于地豐滌綸公司主張與孫某某簽訂的《勞動合同書》無效，且被篡改不能作為證據(jù)使用的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！钡刎S滌綸公司與孫某某簽訂的合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦不存在上述法律規(guī)定的無效情形之一，并且孫某某已實(shí)際向地豐滌綸公司提供勞動，該勞動合同已實(shí)際履行，一審判決認(rèn)定雙方簽訂的勞動合同有效并無不當(dāng)。地豐滌綸公司主張雙方簽訂的合同存在合同書每頁打印的日期與合同簽訂日期不符、??同中粘貼身份證頁被涂改、合同簽訂時間在合同備案時間之后，存在惡意串通的行為。經(jīng)本院審查，合同每頁底部的日期并非雙方當(dāng)事人填寫系電腦生成日期，該日期亦非合同主文內(nèi)容，且合同底部每頁日期并不一致，該日期與合同簽訂日期是否一致并不影響勞動合同的效力，合同中粘貼身份證頁未顯示存在被涂改痕跡。對勞動合同進(jìn)行備案并非本案中勞動合同生效的必要條件，且備案工作應(yīng)由用人單位地豐滌綸公司負(fù)責(zé)完成，地豐滌綸公司于何時備案與勞動者簽訂勞動合同日期并無必然聯(lián)系。通常情況下，勞動合同至少為一式兩份，一份由勞動者持有，一份由用人單位持有，兩份勞動合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是一致的，地豐滌綸公司主張本案涉及的勞動合同被篡改和涂改，其可以提供己方持有的勞動合同進(jìn)行比對，因其未提供由用人單位持有的勞動合同，亦未提供其他有力證據(jù)反駁孫某某提出的訴訟主張，故地豐滌綸公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案中，孫某某已經(jīng)完成了初步的舉證證明責(zé)任，地豐滌綸公司與孫某某所簽《勞動合同書》雖存在一定瑕疵，但并不能因此否定勞動合同的效力。地豐滌綸公司主張勞動合同無效的上訴理由無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于地豐滌綸公司主張孫某某系自愿繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等費(fèi)用，與地豐滌綸公司無關(guān)的問題?？紤]到孫某某轉(zhuǎn)移勞動保險關(guān)系地豐滌綸公司不予配合的實(shí)際情況，孫某某繳納單位所欠的養(yǎng)老、醫(yī)療保險并不是其真實(shí)意思表示，且為職工繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等費(fèi)用系用人單位的法定義務(wù)。地豐滌綸公司未及時為孫某某繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險等相關(guān)費(fèi)用的行為違反《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規(guī)定??孫某某為地豐滌綸公司墊付了應(yīng)由地豐滌綸公司繳納的上述相關(guān)保險費(fèi)用，故地豐滌綸公司應(yīng)當(dāng)將上述費(fèi)用返還孫某某，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，判令地豐滌綸公司返還由孫某某墊付的相關(guān)保險費(fèi)用并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，地豐滌綸公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由黑龍江地豐滌綸股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　許　靜
審判員　周　磊
審判員　郎曉俠

書記員：李娜