上訴人（原審原告）：黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)?號(hào)。法定代表人：王軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張春巖，黑龍江開(kāi)元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審被告）：唐淑娟，女，1969年1月23日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。委托訴訟代理人：張威，男，1976年1月23日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。

地豐滌綸公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)至第三項(xiàng)；二、支持地豐滌綸公司在一審時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、唐淑娟與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，不能作為定案依據(jù)。《勞動(dòng)合同書(shū)》從形式到內(nèi)容均存在惡意串通的嫌疑。勞動(dòng)合同形式上不符合法律規(guī)定?！秳趧?dòng)合同書(shū)》每頁(yè)打印的日期與合同簽訂日期不符，部分打印時(shí)間在簽訂合同日期之前，部分打印時(shí)間在簽訂合同之后。合同中粘貼身份證頁(yè)面被涂改，改后沒(méi)有雙方任何印章。同一份合同每頁(yè)打印時(shí)間應(yīng)當(dāng)是一致的，而本案合同不一致。合同是先備案后簽訂，勞動(dòng)合同簽訂時(shí)間在合同備案時(shí)間之后。合同有篡改，索要生活費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。二、地豐滌綸公司隨時(shí)都可以給唐淑娟辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，但相關(guān)部門(mén)不接收，責(zé)任不在地豐滌綸公司。三、唐淑娟在地豐滌綸公司于2012年9月接手該企業(yè)以來(lái)，就一直沒(méi)有上過(guò)班，也沒(méi)有為企業(yè)提供任何勞務(wù)，故不應(yīng)支付生活費(fèi)。一審法院認(rèn)定唐淑娟離職時(shí)間是錯(cuò)誤的，沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)。唐淑娟辯稱(chēng)，請(qǐng)求維持一審判決，駁回地豐滌綸公司在二審時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求。一、唐淑娟與地豐滌綸公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》合法有效，可以作為定案依據(jù)。《勞動(dòng)合同書(shū)》沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，也經(jīng)過(guò)勞動(dòng)部門(mén)備案，地豐滌綸公司未提供證據(jù)證明勞動(dòng)合同系唐淑娟與地豐滌綸公司前法定代表人惡意串通簽訂，每頁(yè)打印日期與簽訂的日期不符系合同印制和打印過(guò)程中電腦系統(tǒng)時(shí)間設(shè)置問(wèn)題，且打印日期不是合同正文，對(duì)合同效力沒(méi)有影響。合同沒(méi)有涂改。地豐滌綸公司與唐淑娟簽訂的合同不是集體合同，備案不是生效的必要條件。二、一審法院依據(jù)《勞動(dòng)合同書(shū)》的約定判令地豐滌綸公司支付生活費(fèi)、工資符合法律規(guī)定，因生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)法律并沒(méi)有規(guī)定，應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。三、地豐滌綸公司于2014年12月26日在《哈爾濱日?qǐng)?bào)》第10版左下角發(fā)表公告，違法宣布解除與唐淑娟的勞動(dòng)合同，要求唐淑娟限期到地豐滌綸公司辦理手續(xù)，但唐淑娟去地豐滌綸公司辦理檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí)，地豐滌綸公司大門(mén)緊閉，不讓唐淑娟進(jìn)入。后又提出不支付唐淑娟解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并由唐淑娟替地豐滌綸公司補(bǔ)交拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（社保費(fèi)用中應(yīng)當(dāng)由個(gè)人承擔(dān)的部分，已經(jīng)被地豐滌綸公司以代繳的名義從唐淑娟工資中扣除一次，但沒(méi)有上繳社保部門(mén)）。地豐滌綸公司強(qiáng)迫唐淑娟簽字聲明自愿辭職、自愿補(bǔ)交所有社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用才給唐淑娟出具終止勞動(dòng)關(guān)系證明，辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。唐淑娟未同意，所以地豐滌綸公司沒(méi)有為唐淑娟辦理社保關(guān)系和檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)責(zé)任在地豐滌綸公司，所謂相關(guān)部門(mén)不予接收并無(wú)證據(jù)證實(shí)。綜上，唐淑娟主張，地豐滌綸公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。地豐滌綸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：地豐滌綸公司不服哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年12月31日做出的仲裁裁決書(shū)第一、二項(xiàng)；不支付唐淑娟生活費(fèi)；不為唐淑娟辦理檔案、社保關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年11月1日，唐淑娟與地豐滌綸公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》一份，合同約定，第一條：合同期限為2011年11月1日起至2014年10月31日止；第十六條：非因乙方原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，未超過(guò)一個(gè)月的，甲方應(yīng)按本合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付乙方工資；超過(guò)一個(gè)月，未安排乙方工作的，甲方應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)厥I(yè)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)支付乙方停工生活費(fèi)。第三十五條：本合同到期，勞動(dòng)合同即行終止，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商同意，可以續(xù)訂勞動(dòng)合同。唐淑娟的離崗時(shí)間為2013年12月1日，雙方合同終止時(shí)間為2014年10月31日；阿城區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)為：自2013年12月1日至2014年10月31日，每月為735元；地豐滌綸公司應(yīng)給付唐淑娟生活費(fèi)8,085元。2014年2月，地豐滌綸公司各部門(mén)陸續(xù)停產(chǎn)，唐淑娟等職工因生活費(fèi)、檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)、工資、賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題與地豐滌綸公司間發(fā)生爭(zhēng)議，于2015年8月10日向阿城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，阿城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年12月31日作出哈阿勞人仲字[2015]第260-1號(hào)仲裁裁決：一、裁決書(shū)生效后被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人生活費(fèi)8,085元；二、裁決書(shū)生效后被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人立即辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；三、駁回申請(qǐng)人的其他申請(qǐng)請(qǐng)求；唐淑娟服從該裁決，地豐滌綸對(duì)該裁決不服，向本院提起民事訴訟。一審法院認(rèn)為：唐淑娟與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，該合同有效。關(guān)于唐淑娟主張的生活費(fèi)問(wèn)題；哈阿勞人仲字[2015]第260-1號(hào)仲裁裁決確定唐淑娟的離崗時(shí)間為2013年12月1日，雙方合同終止時(shí)間為2014年10月31日，根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同第十六條約定：“非因乙方原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，未超過(guò)一個(gè)月的，甲方應(yīng)按本合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付乙方工資；超過(guò)一個(gè)月，未安排乙方工作的，甲方應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)厥I(yè)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)支付乙方停工生活費(fèi)”地豐滌綸公司應(yīng)按當(dāng)?shù)厥I(yè)保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)支付唐淑娟生活費(fèi)8,085元。關(guān)于唐淑娟主張的辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系手續(xù)轉(zhuǎn)移問(wèn)題。勞動(dòng)合同對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容沒(méi)有明確約定，但《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)?！睋?jù)此，用人單位為勞動(dòng)者辦理檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)的條件是勞動(dòng)關(guān)系的解除或終止，現(xiàn)雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)于2014年10月31日終止，故地豐滌綸公司應(yīng)立即為唐淑娟辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第五十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、駁回地豐滌綸公司的訴訟請(qǐng)求；二、地豐滌綸公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付唐淑娟生活費(fèi)8,085元；三、地豐滌綸公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)為唐淑娟辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由地豐滌綸公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。唐淑娟提交如下證據(jù)：（2016）黑0112民初1514號(hào)民事判決書(shū)、（2016）黑0112民初1516號(hào)民事判決書(shū)。意在證明唐淑娟與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同合法有效。地豐滌綸公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，這兩起案件地豐滌綸公司正在申請(qǐng)?jiān)賹?，同時(shí)該判決只能證明高素英、婁廷波的墊付的社保保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)返還。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：唐淑娟提交的證據(jù)為與本案屬同類(lèi)案件的高素英、婁延波與地豐滌綸公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件民事判決書(shū)，該兩份判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生效力，該份證據(jù)與本案待證事實(shí)具有一定關(guān)聯(lián)性，結(jié)合本案一審中的其他證據(jù)，能夠證明唐淑娟與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)地豐滌綸公司）因與被上訴人唐淑娟勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初1605號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人地豐滌綸公司的委托訴訟代理人張春巖、被上訴人唐淑娟及其委托訴訟代理人張威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于地豐滌綸公司主張與唐淑娟簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》無(wú)效，不能作為證據(jù)使用的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。”地豐滌綸公司與唐淑娟簽訂的合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦不存在上述法律規(guī)定的無(wú)效情形之一，并且唐淑娟已實(shí)際向地豐滌綸公司提供勞動(dòng)，該勞動(dòng)合同已實(shí)際履行，一審判決認(rèn)定雙方簽訂的勞動(dòng)合同有效并無(wú)不當(dāng)。地豐滌綸公司主張雙方簽訂的合同存在合同書(shū)每頁(yè)打印的日期與合同簽訂日期不符；合同中粘貼身份證頁(yè)被涂改；合同簽訂時(shí)間在合同備案時(shí)間之后，存在惡意串通的行為。經(jīng)本院審查，合同每頁(yè)底部的日期并非雙方當(dāng)事人填寫(xiě)系電腦系統(tǒng)生成日期，該日期亦非合同主文內(nèi)容，且合同底部每頁(yè)日期并不一致，該日期與合同簽訂日期是否一致并不影響勞動(dòng)合同的效力，合同中粘貼身份證頁(yè)未顯示存在被涂改痕跡。對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行備案并非本案中勞動(dòng)合同生效的必要條件，且備案工作應(yīng)由用人單位地豐滌綸公司負(fù)責(zé)完成，地豐滌綸公司于何時(shí)備案與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同日期并無(wú)必然聯(lián)系。通常情況下，勞動(dòng)合同至少為一式兩份，一份由勞動(dòng)者持有，一份由用人單位持有，兩份勞動(dòng)合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是一致的，地豐滌綸公司主張本案涉及的勞動(dòng)合同被篡改和涂改，其可以提供己方持有的勞動(dòng)合同進(jìn)行比對(duì)，因其未提供由用人單位持有的勞動(dòng)合同，亦未提供其他有力證據(jù)反駁唐淑娟提出的訴訟主張，地豐滌綸公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案中，唐淑娟已經(jīng)完成了初步的舉證證明責(zé)任，地豐滌綸公司與唐淑娟所簽《勞動(dòng)合同書(shū)》雖存在一定瑕疵，但并不能因此否定勞動(dòng)合同的效力。地豐滌綸公司主張勞動(dòng)合同無(wú)效的上訴理由無(wú)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同中關(guān)于生活費(fèi)及工資的相關(guān)約定，判令地豐滌綸公司給付上述費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于地豐滌綸公司主張沒(méi)有為唐淑娟辦理檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)系相關(guān)部門(mén)不予接收的問(wèn)題。用人單位與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，地豐滌綸公司雖主張未辦理檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)系有關(guān)單位不予接收，但其并未提供證據(jù)證明上述事實(shí)成立，地豐滌綸公司此項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。一審法院判令地豐滌綸公司為唐淑娟辦理檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)符合法律規(guī)定，本院予以維持。關(guān)于地豐滌綸公司主張?zhí)剖缇曜?012年9月起就未上班不應(yīng)支持唐淑娟生活費(fèi)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟主張所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟主張所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在判決作出前當(dāng)事人未能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。地豐滌綸公司主張?zhí)剖缇曜?012年9月起就未上班，其應(yīng)當(dāng)就此事實(shí)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，因地豐滌綸公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明其此項(xiàng)主張成立，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。地豐滌綸公司此項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。綜上所述，地豐滌綸公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由黑龍江地豐滌綸股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　關(guān)　冰
審判員　柳　紅
審判員　崔　寧
審判員　唐玉貴
審判員　劉　峰

書(shū)記員：李娜