上訴人（原審被告）：黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)芬惶枴７ǘù砣耍和踯?，該公司總?jīng)理。委托訴訟代理人：張春巖，黑龍江開元律師事務所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審原告）：于元某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住哈爾濱市阿城區(qū)。委托訴訟代理人：張威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。

地豐滌綸公司上訴請求：撤銷一審判決第一項；駁回于元某在一審時提出的訴訟請求。事實和理由：一、一審法院到哈爾濱市阿城區(qū)信訪局調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)地豐滌綸公司質(zhì)證，直接作為判決依據(jù)，程序違法。二、于元某的訴訟請求超過訴訟時效期間。于元某沒有提交任何證據(jù)證實其訴訟時效發(fā)生中斷，于元某申請仲裁時已超過仲裁時效期間。一審法院在沒有證據(jù)證明的情況下，認定于元某的訴訟主張沒有超過訴訟時效錯誤。三、于元某與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同無效，不能作為定案依據(jù)?！秳趧雍贤瑫窂男问降絻?nèi)容均存在惡意串通的嫌疑。勞動合同形式上不符合法律規(guī)定?！秳趧雍贤瑫访宽摯蛴〉娜掌谂c合同簽訂日期不符，部分打印的時間在簽訂合同日期之前，部分打印時間在簽訂合同之后。勞動合同中粘貼身份證頁被涂改，涂改后沒有雙方任何印章。同一份合同每頁打印時間應當是一致的，而本案合同不一致。勞動合同簽訂時間在合同備案時間之后。該合同有篡改，不能作為定案依據(jù)。四、于元某是自愿交納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金，與地豐滌綸公司沒有關系。于元某辯稱，本案不存在超過訴訟時效的事實，完全在訴訟時效之內(nèi)，于元某在一審時已經(jīng)提供了相關的證據(jù)。關于勞動合同效力的問題，于元某與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同已經(jīng)經(jīng)過勞動仲裁認定，合同真實有效。地豐滌綸公司陳述于元某沒有在公司工作，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，于元某與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同是真實合法有效的。于元某向一審法院起訴請求：地豐滌綸公司支付生活費8085元；地豐滌綸公司補繳社保費29,285.16元；終止雙方的勞動關系；地豐滌綸公司未于元某辦理檔案和社會保險關系轉(zhuǎn)移手續(xù)；地豐滌綸公司支付于元某解除勞動合同經(jīng)濟補償金7500元。一審法院認定事實：2011年11月1日，于元某與地豐滌綸公司簽訂《勞動合同書》一份，合同約定第一條：合同期限為3年，自2011年11月1日起至2014年10月31日止；第十六條：非因乙方原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，未超過一個月的，甲方應按本合同約定的工資標準支付乙方工資；超過一個月，未安排乙方工作的，甲方應按不低于當?shù)厥I(yè)保險標準支付乙方停工生活費；第三十五條：本合同到期，勞動合同即行終止，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商同意，可以續(xù)訂勞動合同。地豐滌綸自2013年12月1日至2014年10月31日未給于元某安排工作；阿城區(qū)失業(yè)保險金的標準為：自2012年11月至2015年3月，每月為735元。2014年2月，地豐滌綸各部門陸續(xù)停產(chǎn)；于元某等職工因生活費、轉(zhuǎn)移檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)、工資、賠償金、經(jīng)濟補償金等與地豐滌綸間發(fā)生爭議，于2016年6月14日向阿城區(qū)仲裁委申請仲裁，阿城區(qū)仲裁委于2016年6月14日做出哈阿勞人仲不字（2016）第126號不予受理通知書：根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，申請人提出的仲裁請求已超過仲裁時效，不予受理。一審法院認為，于元某與地豐滌綸簽訂的勞動合同是雙方的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，且已被生效阿城區(qū)仲裁委作出生效裁決書確認為有效合同，故本院對該合同認定有效。關于訴訟時效問題：于元某提交證據(jù)A8、A9、A10、A12證實其未間斷主張權(quán)利，本院調(diào)查了哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局，哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局于2016年7月29日，書面說明地豐滌綸職工多人于2013年因勞動爭議問題多次到區(qū)政府、信訪局上訪，故本院認定于元某就該案未超過訴訟時效。關于于元某主張的生活費問題：于元某主張的離崗時間為2013年12月1日，依照阿城區(qū)仲裁委于2014年1月17日做出哈阿勞人仲字（2013）第54-142號仲裁裁決書，已裁決地豐滌綸給付于元某2012年11月28日至2013年11月30日的生活費，根據(jù)雙方簽訂的勞動合同第十六條的約定，地豐滌綸應按當?shù)厥I(yè)保險的標準支付于元某2013年12月1日至2014年10月31日的生活費8,085元。關于于元某主張的補繳社會保險費問題：《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費用的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳納的，可以加收滯納金?！薄渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。地豐滌綸不向征繳單位繳納社會保險費用，應由相關部門處理，本院不予支持。關于于元某主張的解除勞動合同并給付經(jīng)濟補償金問題：地豐滌綸與于元某屬合同到期而解除勞動合同，并不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條和第八十七條規(guī)定的情形，地豐滌綸不應向于元某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，故本院對于元某的該項訴訟請求不予支持。關于辦理檔案和社會保險關系手續(xù)問題：勞動合同對該項內(nèi)容沒有明確約定，但《中華人民共和國勞動合同法》第五十條規(guī)定：“用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關系手續(xù)?！睋?jù)此，用人單位為勞動者辦理檔案和社保手續(xù)的條件是勞動關系的解除或終止，現(xiàn)雙方的勞動合同已經(jīng)終止，故地豐滌綸應立即為于元某辦理檔案和社會保險關系手續(xù)。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第五十條、第八十七條、《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告于元某2013年12月至2014年10月期間生活費8085元；二、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告于元某辦理檔案和社會保險關系轉(zhuǎn)移手續(xù)；三、駁回原告于元某的其他訴訟請求。案件受理費10元（原告于元某預交），由原告于元某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。地豐滌綸公司提供佟國偉勞動合同備案登記冊一份。意在證明:合同期限的時間是2012年4月—2014年10月。于元某質(zhì)證認為：于元某合同記載時間正確，其他沒有異議。于元某提供（2016）黑0112民初1514號民事判決書及（2016）黑0112民初1516號民事判決書。意在證明：于元某與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同合法有效。地豐滌綸公司質(zhì)證認為：對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，地豐滌綸公司正在申訴過程中，同時該份證據(jù)僅能證明某一個人墊付的社保費用返還，并不能證明本次案件當中于元某墊付的社會保險費用應當返還，只能證明高素英、婁延波的。本院認證意見：于元某提交的證據(jù)為與本案屬同類案件的高素英、婁延波與地豐滌綸公司勞動爭議糾紛案件民事判決書，該兩份判決書已經(jīng)發(fā)生效力，該份證據(jù)與本案待證事實具有一定關聯(lián)性，結(jié)合本案一審中的其他證據(jù)，能夠證明于元某與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同合法有效及地豐滌綸公司應返還于元某墊付的社保費用，本院對此份證據(jù)予以采信。于元某對地豐滌綸公司提交的地豐滌綸公司提供佟國偉勞動合同備案登記冊的真實性及證明內(nèi)容沒有異議，本院對該證據(jù)記載的內(nèi)容予以采信。針對地豐滌綸公司上訴中提出的一審法院調(diào)取的哈爾濱市阿城區(qū)信訪局出具的證明未經(jīng)地豐滌綸公司質(zhì)證的問題，本院二審開庭審理時組織地豐滌綸公司、于元某進行了質(zhì)證。地豐滌綸公司質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，認為該證據(jù)不能證明于元某從什么時間到該部門主張過什么內(nèi)容的權(quán)利，因為凡是信訪人員在信訪局均有備案登記，不能僅憑一份書面證明就能證實于元某曾主張過權(quán)利。于元某質(zhì)證意見為：對該份證據(jù)的真實性及證明問題沒有異議，于元某每次上訪都有會議紀要，并且在一審提供了相關證據(jù)。本院認證意見：鑒于地豐滌綸公司、于元某對一審法院調(diào)取證據(jù)的真實性沒有異議，同時結(jié)合于元某一審提供的哈爾濱市阿城區(qū)人力資源和社會保障局出具的證明，可以證實哈爾濱市阿城區(qū)信訪局證明內(nèi)容的合法性，對該證據(jù)的真實性予以采信。對當事人爭議的事實，本院認定如下：自2013年11月開始，地豐滌綸公司職工多次集體到阿城區(qū)人民政府、阿城區(qū)信訪局及阿城區(qū)人力資源和社會保障局上訪，提出要求地豐滌綸公司發(fā)放拖欠的工資、生活費、補繳社保費、返還部分職工在辦理檔案和社會保險關系手續(xù)時替地豐滌綸公司墊付的社保費等問題。其中包括已到或臨近退休年齡的職工。每次上訪都是由職工代表反映全體職工的請求。地豐滌綸公司與于元某簽訂的《勞動合同》約定合同日期為2012年4月—2014年10月。本院對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡稱地豐滌綸公司）因與被上訴人于元某勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初3413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人地豐滌綸公司的委托訴訟代理人張春巖、被上訴人于元某及其委托訴訟代理人張威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關于地豐滌綸公司主張一審法院在阿城區(qū)政府信訪局調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證程序違法的問題。經(jīng)本院核查，一審法院向阿城區(qū)信訪局核實于元某等人是否通過信訪主張權(quán)利的情況，阿城區(qū)信訪局出具《關于地豐滌綸公司職工上訪情況的說明》，佐證了于元某等人一直在向有關部門主張權(quán)利的事實成立，該份情況說明系人民法院核實相關事實后形成的材料并非人民法院調(diào)取的證據(jù)，且在與本案一同訴訟的同類案件中，地豐滌綸公司對勞動者舉示的未超過訴訟時效期間的相關證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。況且，本院二審開庭審理時組織地豐滌綸公司對哈爾濱市阿城區(qū)信訪局出具的證明進行了質(zhì)證。地豐滌綸公司主張該證據(jù)未予質(zhì)證及程序違法無的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于地豐滌綸公司主張于元某的訴訟請求超過訴訟時效期間的問題。從一審法院核實于元某等人信訪情況及本院二審查明的事實來看，于元某等人自2013年11月開始向阿城區(qū)信訪局主張權(quán)利，其每次主張權(quán)利的行為能夠引起時效的中斷，地豐滌綸公司雖不予認可，但其并未提供有力證據(jù)予以反駁。故一審法院認定于元某的訴訟請求并未超過訴訟時效期間并無不當，地豐滌綸公司此項上訴理由缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。關于地豐滌綸公司主張與于元某簽訂的《勞動合同書》無效，且被篡改不能作為證據(jù)使用的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第一項規(guī)定：“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的?！钡刎S滌綸公司與于元某簽訂的合同意思表示真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦不存在上述法律規(guī)定的無效情形之一，并且于元某已實際向地豐滌綸公司提供勞動，該勞動合同已實際履行，一審判決認定雙方簽訂的勞動合同有效并無不當。地豐滌綸公司主張雙方簽訂的合同存在合同書每頁打印的日期與合同簽訂日期不符、合同中粘貼身份證頁被涂改、合同簽訂時間在合同備案時間之后，存在惡意串通的行為。經(jīng)本院審查，合同每頁底部的日期并非雙方當事人填寫系電腦生成日期，該日期亦非合同主文內(nèi)容，且合同底部每頁日期并不一致，該日期與合同簽訂日期是否一致并不影響勞動合同的效力，合同中粘貼身份證頁未顯示存在被涂改痕跡。對勞動合同進行備案并非本案中勞動合同生效的必要條件，且備案工作應由用人單位地豐滌綸公司負責完成，地豐滌綸公司于何時備案與勞動者簽訂勞動合同日期并無必然聯(lián)系。通常情況下，勞動合同至少為一式兩份，一份由勞動者持有，一份由用人單位持有，兩份勞動合同內(nèi)容應當是一致的，地豐滌綸公司主張本案涉及的勞動合同被篡改和涂改，其可以提供己方持有的勞動合同進行比對，因其未提供由用人單位持有的勞動合同，亦未提供其他有力證據(jù)反駁于元某提出的訴訟主張，故地豐滌綸公司應承擔舉證不能的不利法律后果。本案中，于元某已經(jīng)完成了初步的舉證證明責任，地豐滌綸公司與于元某所簽《勞動合同書》雖存在一定瑕疵，但并不能因此否定勞動合同的效力。地豐滌綸公司主張勞動合同無效的上訴理由無事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。關于地豐滌綸公司主張于元某系自愿繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等費用，與地豐滌綸公司無關的問題?？紤]到于元某轉(zhuǎn)移勞動保險關系地豐滌綸公司不予配合的實際情況，于元某繳納單位所欠的養(yǎng)老、醫(yī)療保險并不是其真實意思表示，且為職工繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等費用系用人單位的法定義務。地豐滌綸公司未及時為于元某繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險等相關費用的行為違反《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規(guī)定，于元某為地豐滌綸公司墊付了應由地豐滌綸公司繳納的上述相關保險費用，故地豐滌綸公司應當將上述費用返還于元某，一審法院結(jié)合本案實際情況，判令地豐滌綸公司返還由于元某墊付的相關保險費用并無不當，本院予以維持。綜上所述，地豐滌綸公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由黑龍江地豐滌綸股份有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　許　靜
審判員　周　磊
審判員　郎曉俠

書記員：李娜