黑龍江圓寶紡織股份有限公司
王啟
盧學(xué)華
徐某某
李艷芝（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）

原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司，住所地:尚志市。
法定代表人趙禹，董事長。
委托代理人王啟，住尚志市。
委托代理人盧學(xué)華，住尚志市。
被告徐某某，住尚志市。
委托代理人李艷芝，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司與被告徐某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院于2015年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司（以下簡稱圓寶紡織公司）的委托代理人王啟、盧學(xué)華，被告徐某某及其委托代理人李艷芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圓寶紡織公司為證明其主張的事實(shí)成立，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書一份。證明圓寶紡織公司起訴的依據(jù)。徐某某質(zhì)證對真實(shí)性無異議，而且應(yīng)當(dāng)依法支持該仲裁裁決。
證據(jù)二、勞動(dòng)合同書一份。證明雙方存在勞動(dòng)合同，職工嚴(yán)重違反工作紀(jì)律的，單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。徐某某質(zhì)證對真實(shí)性無異議，但徐某某不存在嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度的行為，而且徐某某與圓寶紡織公司解除勞動(dòng)合同，是因?yàn)閳A寶紡織公司拖欠徐某某養(yǎng)老保險(xiǎn)一直未給予繳納。
證據(jù)三、圓寶紡織公司關(guān)于徐某某的出勤統(tǒng)計(jì)明細(xì)。證明徐某某連續(xù)曠工15天，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，符合公司規(guī)章制度中“連續(xù)曠工15天的，自動(dòng)解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定。通過董海濱一案的考勤表可以證明本明細(xì)表是真實(shí)客觀的。徐某某質(zhì)證對真實(shí)性有異議，徐某某因圓寶紡織公司在其工作期間，長期拖欠養(yǎng)老保險(xiǎn)未繳納，徐某某于2013年12月25日已與圓寶紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系且離崗，因此該明細(xì)表所勾劃的曠工日期，徐某某已經(jīng)與圓寶紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系，屬圓寶紡織公司事后自行制作，不符合客觀實(shí)際情況，不能證實(shí)圓寶紡織公司主張徐某某連續(xù)曠工15天的情況，因此該明細(xì)表不具有真實(shí)性，客觀性，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)四、解除關(guān)系證明書。證明雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因是由于徐某某連續(xù)曠工15天，嚴(yán)重的違反了公司的規(guī)章制度。該種解除勞動(dòng)關(guān)系的方式不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件。證明雙方確認(rèn)解除勞動(dòng)合同的時(shí)間是2014年1月31日，有徐某某對上述內(nèi)容簽字確認(rèn)。徐某某質(zhì)證對真實(shí)性有異議，因?yàn)樵撽P(guān)系證明書并非是徐某某真實(shí)的意思表示，徐某某在簽該證明書時(shí)是空白文檔，而且簽署該證明書時(shí)是為了辦理失業(yè)保險(xiǎn)，徐某某是應(yīng)圓寶紡織公司要求，在2014年11月中旬，為徐某某及在場所有職工辦理失業(yè)保險(xiǎn)才簽署的，而且徐某某在2013年12月25日就因圓寶紡織公司拖欠養(yǎng)老保險(xiǎn)已與圓寶紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系，因此該證明書不具有真實(shí)性。
證據(jù)五、公司規(guī)章制度的制定、內(nèi)容以及依法告知的相關(guān)證據(jù)。證明公司規(guī)章制度的制定程序合法、內(nèi)容合法、告知程序合法，對公司全體職工均具有約束力。公司規(guī)章制度中，勞動(dòng)人事管理制度第8.10、8.11條均規(guī)定了雙方解除勞動(dòng)合同的條件。該規(guī)定8.11條明確規(guī)定:連續(xù)曠工15天，視為從第16天起勞動(dòng)者自動(dòng)解除勞動(dòng)合同，公司不再另行書面通知本人。第8.10條也規(guī)定員工嚴(yán)重違反公司制度的，公司可以解除勞動(dòng)合同。在2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，對公司制度的制定及告知沒有明確的法律規(guī)定。在2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，圓寶紡織公司根據(jù)《勞動(dòng)合同法》重新對公司規(guī)章制度進(jìn)行了修訂，并且通過開會(huì)、考試、車間張貼公告等方式進(jìn)行了明確的告知，是符合法律程序的。徐某某質(zhì)證有異議，認(rèn)為徐某某從來不知道該份規(guī)章制度，而且圓寶紡織公司也未以公示或者單獨(dú)告知的方式明確告知公司所存在的各項(xiàng)規(guī)章制度的具體明細(xì)。同時(shí)在勞動(dòng)合同當(dāng)中，也未明確約定違反勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度的具體情形，因此該證據(jù)不發(fā)生任何法律效力，屬于單方自行約定和制定。
被告徐某某辯稱:尚志市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出的尚勞人仲字（2015）第11號(hào)仲裁裁決書第一項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)依法維持。一、徐某某符合享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，圓寶紡織公司理應(yīng)支付徐某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。首先，圓寶紡織公司與徐某某之間的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對于該事實(shí)，圓寶紡織公司從未否認(rèn)。但是，在徐某某與圓寶紡織公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，圓寶紡織公司卻始終拖欠徐某某養(yǎng)老保險(xiǎn)一直未繳納。通過徐某某提交的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況，足以證明徐某某在崗期間直至離崗時(shí)，圓寶紡織公司一直未給徐某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)客觀存在。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?的規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；”及第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；”圓寶紡織公司理應(yīng)依法向徐某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其次，由于圓寶紡織公司與徐某某訂立的合同中，并未明確約定何種行為屬于嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，即構(gòu)成解除勞動(dòng)合同的約定要件。同時(shí)，現(xiàn)行法律法規(guī)也未明確規(guī)定徐某某“連續(xù)曠工15天必須解除勞動(dòng)關(guān)系”的法定要件，更為重要的是徐某某也不存在連續(xù)曠工15天的情況。通過圓寶紡織公司出示的考勤本無法證明徐某某曠工事實(shí)的存在。同時(shí)，圓寶紡織公司提供的考勤本中所體現(xiàn)的人員，不僅與徐某某并非同一工種，而且考勤本的形式也與圓寶紡織公司實(shí)際使用的考勤本制樣是不一致的。由此，更進(jìn)一步證明圓寶紡織公司出示的考勤本是圓寶紡織公司自行制定，且內(nèi)容不真實(shí)。因此，徐某某根本不存在連續(xù)曠工15天的情況。再次，因徐某某原系圓寶紡織公司職工，圓寶紡織公司在徐某某工作期間，不僅存在拖欠養(yǎng)老保險(xiǎn)未繳納情況，同時(shí)對于徐某某的失業(yè)保險(xiǎn)等其他社會(huì)保險(xiǎn)也一直未予繳納的事實(shí)是客觀存在的。由于存在上述情況，所以圓寶紡織公司與徐某某所發(fā)生的勞動(dòng)爭議并非是個(gè)案。自2013年起，圓寶紡織公司所屬的職工已通過勞動(dòng)仲裁及法院審理的形式，解決與圓寶紡織公司存在的勞動(dòng)爭議事項(xiàng)。在徐某某離崗后，為了能夠辦理失業(yè)保險(xiǎn)待遇、續(xù)接養(yǎng)老保險(xiǎn)等手續(xù)，應(yīng)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和圓寶紡織公司要求，簽訂了解除勞動(dòng)關(guān)系證明書。在徐某某簽字時(shí)，該證明書為空白文本，只需徐某某簽名即可。對于這一情況是眾所周知的事實(shí)，因此，該證明書不具備證據(jù)的三要素。二、徐某某的訴請并未超過訴訟時(shí)效。因徐某某自1995年6月開始，一直在圓寶紡織公司工作，至2013年12月徐某某離崗，在徐某某工作期間及離崗時(shí)，圓寶紡織公司拖欠徐某某養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)客觀存在。2014年3月17日，徐某某依法向尚志市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請，對于此事實(shí)，在尚勞人仲字（2015）第11號(hào)仲裁裁決書中予以認(rèn)定。因此，徐某某的訴請并未超過訴訟時(shí)效，理應(yīng)依法維持。綜上所述，尚志市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的尚勞人仲字（2015）第11號(hào)仲裁裁決書第一項(xiàng) ?認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)依法維持，請求人民法院依法駁回圓寶紡織公司的各項(xiàng)訴訟請求。
徐某某為證明其主張的事實(shí)成立，庭審中出示了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書一份。證明該仲裁裁決書認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法維持。從該裁決書行文中可知，徐某某于2014年3月17日依法向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申請，因此并未超過訴訟時(shí)效。圓寶紡織公司質(zhì)證對真實(shí)性無異議，對裁決書的部分內(nèi)容，圓寶紡織公司認(rèn)為認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，屬違法裁決，所以才向人民法院提起訴訟。但該裁決書部分事實(shí)的認(rèn)定，如圓寶紡織公司已經(jīng)足額為徐某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，并且徐某某也已經(jīng)辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的領(lǐng)取。徐某某于2014年1月31日簽署了解除勞動(dòng)關(guān)系證明書，這是雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的法律文書，解除原因是徐某某曠工，離開公司時(shí)，雙方并無任何糾紛。直到2015年6月9日申請仲裁前，徐某某從未以任何方式向圓寶紡織公司主張權(quán)利，裁決書認(rèn)定徐某某在2014年3月17日申請仲裁不是真實(shí)的，是徐某某及其他11位被告人知道自己在2015年6月9日仲裁申請超過時(shí)效后補(bǔ)的。2015年6月15日勞動(dòng)仲裁向圓寶紡織公司下發(fā)了仲裁申請答辯書，是針對2015年6月9日徐某某的仲裁申請，在徐某某于2014年1月31日離開公司至2015年6月15日期間，仲裁委員會(huì)沒有以任何形式告知圓寶紡織公司。依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第三十條的規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)受理仲裁申請后，應(yīng)在5日內(nèi)將仲裁申請書副本送達(dá)被申請人，仲裁委員會(huì)沒在法律規(guī)定時(shí)間內(nèi)送達(dá)，因此徐某某在2014年3月17日提出勞動(dòng)仲裁是不真實(shí)的。而且與再次申請的2015年6月9日也超過一年，同樣仲裁超過時(shí)效，仲裁委員會(huì)對超過仲裁時(shí)效的申請作出的裁決是違法裁決，請求法院支持圓寶紡織公司的訴訟請求。2015年6月15日，仲裁委第一次向圓寶紡織公司同時(shí)送達(dá)了2014年3月7日和2015年6月9日的仲裁申請書，均是復(fù)印件，不具有法律效力，根據(jù)以上情況，圓寶紡織公司請求法院依法調(diào)取徐某某的仲裁申請書原件，并申請法院對徐某某的兩份仲裁申請書原件的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。
證據(jù)二、勞動(dòng)合同書一份。證明徐某某與圓寶紡織公司于2008年5月1日簽訂勞動(dòng)合同，合同期至2016年4月30日，且該合同是徐某某與圓寶紡織公司所簽訂的第二個(gè)八年合同，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)。圓寶紡織公司質(zhì)證對真實(shí)性無異議，能夠證明雙方曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)合同中有約定的按約定處理，沒有約定的應(yīng)當(dāng)以公司的規(guī)章制度或者《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。
證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況表。證明徐某某從1995年開始一直在圓寶紡織公司工作。從2008年到徐某某離崗時(shí)，圓寶紡織公司拖欠其養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)客觀存在，而且直到雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之后，圓寶紡織公司才陸續(xù)為徐某某補(bǔ)繳了拖欠的養(yǎng)老保險(xiǎn)。因此徐某某要求圓寶紡織公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是符合法律規(guī)定的。同時(shí)，通過林淑娟及董海濱案中所提供的養(yǎng)老保險(xiǎn)流水情況，可以證明圓寶紡織公司以國家政策或企業(yè)能力不足或職工身份不同不予繳納的理由是不成立的。圓寶紡織質(zhì)證有異議，圓寶紡織公司不存在未依法繳納保險(xiǎn)的情形:一、圓寶紡織公司為徐某某已經(jīng)足額繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，而且徐某某也辦理了相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)接續(xù)手續(xù)，對其沒有產(chǎn)生任何影響。二、徐某某與圓寶紡織公司之間，雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除，是由于徐某某違反了公司的人事規(guī)章制度中8.11條的規(guī)定，而不是徐某某所稱的圓寶紡織公司欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)而解除。三、圓寶紡織公司每個(gè)月都依法正常向社保部門進(jìn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)申報(bào)，并且取得社保部門的蓋章受理和審批，社保局向圓寶紡織公司下達(dá)了催繳養(yǎng)老保險(xiǎn)通知單，公司和社保局之間形成的是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與徐某某無關(guān)。四、徐某某于1995年入職工作，在崗期間早就知道原有國企就欠繳社保局相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，一直以來圓寶紡織公司都在持續(xù)逐年補(bǔ)繳陳欠，但徐某某一直都在公司工作，沒有因此與圓寶紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系，而雙方最終解除勞動(dòng)關(guān)系的原因是徐某某違反公司規(guī)章制度，連續(xù)曠工達(dá)15天，而導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系解除，并不是以圓寶紡織公司未繳納相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)為由解除。
證據(jù)四、工資流水一份。證明徐某某在離崗前12個(gè)月的平均工資為2000元，徐某某要求以此作為依據(jù)，支付十三個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。徐某某之所以與圓寶紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系，是因圓寶紡織公司未按法律規(guī)定，按期為徐某某交納養(yǎng)老保險(xiǎn)。圓寶紡織公司質(zhì)證認(rèn)為徐某某因連續(xù)曠工導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系解除，不符合給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，與本案無關(guān)。
證據(jù)五、辦理失業(yè)保險(xiǎn)公告書、2014年圓寶紡織公司享受失業(yè)險(xiǎn)待遇一次性發(fā)放人員審批名冊、就業(yè)失業(yè)登記證及劃款銀行憑證。證明圓寶紡織公司所提出的解除勞動(dòng)關(guān)系證明書是不真實(shí)的，并非是徐某某真實(shí)的意思表示。通過徐某某所出示的該組證據(jù)上所體現(xiàn)的時(shí)間，能夠充分的證實(shí)圓寶紡織公司所提出的解除勞動(dòng)關(guān)系證明書，是為辦理職工失業(yè)保險(xiǎn)以及其他社會(huì)保險(xiǎn)后補(bǔ)辦的。圓寶紡織公司質(zhì)證認(rèn)為:第一、對公告書（辦理失業(yè)保險(xiǎn)本人需提供材料）的真實(shí)性有異議，而且也不是圓寶紡織公司所公示。第二、其他三份證據(jù)是就業(yè)局與徐某某之間所辦理的相應(yīng)手續(xù)，與圓寶紡織公司無關(guān)。第三、該證據(jù)能夠證明圓寶紡織公司已經(jīng)為徐某某足額交納了失業(yè)保險(xiǎn)，辦理失業(yè)保險(xiǎn)并領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)是由徐某某到社保局辦理，也恰恰說明了如果圓寶紡織公司拿的是空白書，就業(yè)局根本不可能受理，也進(jìn)一步證明解除勞動(dòng)關(guān)系證明書是雙方確定的時(shí)間簽訂的內(nèi)容，是真實(shí)有效的。雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間及原因應(yīng)當(dāng)以解除勞動(dòng)關(guān)系證明書為準(zhǔn)。
根據(jù)原、被告的訴辯主張及所提供的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):
徐某某于1995年進(jìn)入圓寶紡織公司工作。2008年5月1日，徐某某與圓寶紡織公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期至2016年4月30日。徐某某于2013年12月25日開始，未到圓寶紡織公司上班。徐某某與圓寶紡織公司于2014年1月31日簽訂解除關(guān)系證明書，解除勞動(dòng)關(guān)系原因?yàn)闀绻?。徐某某?014年3月17日向尚志市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請，尚志市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2015年6月8日依法受理，并于2015年8月19日作出尚勞人仲字（2015）第11號(hào)仲裁裁決書，裁決如下:一、根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第九十七條 ?規(guī)定，圓寶紡織公司應(yīng)當(dāng)支付徐某某2008年1月1日以后解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2381.67元×6=14290元。圓寶紡織公司不服該仲裁裁決第一項(xiàng) ?，向人民法院提起訴訟，要求判決圓寶紡織公司無需向徐某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度是指用人單位依法制定并在本單位實(shí)施的組織勞動(dòng)和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則。依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度，在本單位范圍內(nèi)對全體職工和單位行政各個(gè)部分都具有法律約束力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)?！北景钢?，圓寶紡織公司提供的關(guān)于公司規(guī)章制度的制定、內(nèi)容及公示的證據(jù)，證明圓寶紡織公司制定規(guī)章制度的民主程序，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并且已經(jīng)通過會(huì)議、組織學(xué)習(xí)、考試等多種方式向勞動(dòng)者進(jìn)行公示，可以作為審理案件的依據(jù)。該規(guī)章制度對全體職工具有法律約束力。圓寶紡織公司規(guī)章制度中《勞動(dòng)人事管理制度》第8.10條規(guī)定，員工有下列情形之一的，公司可以解除勞動(dòng)合同:b）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或公司規(guī)章制度的。第8.11條規(guī)定，員工連續(xù)曠工15天及以上的，視為勞動(dòng)合同從曠工第16天起勞動(dòng)者自動(dòng)解除勞動(dòng)合同，公司不再另行書面通知本人。徐某某從2013年12月25日起，連續(xù)曠工15天及以上，有圓寶紡織公司提供的出勤統(tǒng)計(jì)明細(xì)予以證明，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，符合圓寶紡織公司《勞動(dòng)人事管理制度》第8.10條及第8.11條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的條件，圓寶紡織公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。雙方于2014年1月31日簽訂的解除關(guān)系證明書能夠證明解除勞動(dòng)關(guān)系的原因?yàn)闀绻ぁＰ炷衬晨罐q主張簽訂該解除關(guān)系證明書時(shí)是空白書，但是未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故其抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?規(guī)定終止勞動(dòng)合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”?？梢?，用人單位因勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度而解除勞動(dòng)合同，并不屬于應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，故圓寶紡織公司無需向徐某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。徐某某主張其與圓寶紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系是因?yàn)閳A寶紡織未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其主動(dòng)解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?的規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位?！笨梢?，除用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位的情形外，勞動(dòng)者依照本條（一）至（六）項(xiàng)規(guī)定解除勞動(dòng)合同時(shí)，需要事先告知用人單位。本案中，徐某某未提供任何證據(jù)證明其履行過告知程序及其主動(dòng)解除勞動(dòng)合同的原因，故不能認(rèn)定雙方之間勞動(dòng)合同的解除是徐某某因圓寶紡織公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)而主動(dòng)解除，其抗辯主張不成立，不予采納。
綜上所述，原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司不需向被告徐某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
案件受理費(fèi)10元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度是指用人單位依法制定并在本單位實(shí)施的組織勞動(dòng)和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則。依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度，在本單位范圍內(nèi)對全體職工和單位行政各個(gè)部分都具有法律約束力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)?！北景钢?，圓寶紡織公司提供的關(guān)于公司規(guī)章制度的制定、內(nèi)容及公示的證據(jù)，證明圓寶紡織公司制定規(guī)章制度的民主程序，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并且已經(jīng)通過會(huì)議、組織學(xué)習(xí)、考試等多種方式向勞動(dòng)者進(jìn)行公示，可以作為審理案件的依據(jù)。該規(guī)章制度對全體職工具有法律約束力。圓寶紡織公司規(guī)章制度中《勞動(dòng)人事管理制度》第8.10條規(guī)定，員工有下列情形之一的，公司可以解除勞動(dòng)合同:b）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或公司規(guī)章制度的。第8.11條規(guī)定，員工連續(xù)曠工15天及以上的，視為勞動(dòng)合同從曠工第16天起勞動(dòng)者自動(dòng)解除勞動(dòng)合同，公司不再另行書面通知本人。徐某某從2013年12月25日起，連續(xù)曠工15天及以上，有圓寶紡織公司提供的出勤統(tǒng)計(jì)明細(xì)予以證明，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，符合圓寶紡織公司《勞動(dòng)人事管理制度》第8.10條及第8.11條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的條件，圓寶紡織公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。雙方于2014年1月31日簽訂的解除關(guān)系證明書能夠證明解除勞動(dòng)關(guān)系的原因?yàn)闀绻ぁＰ炷衬晨罐q主張簽訂該解除關(guān)系證明書時(shí)是空白書，但是未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故其抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?規(guī)定終止勞動(dòng)合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。可見，用人單位因勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度而解除勞動(dòng)合同，并不屬于應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，故圓寶紡織公司無需向徐某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。徐某某主張其與圓寶紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系是因?yàn)閳A寶紡織未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其主動(dòng)解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?的規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。”可見，除用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位的情形外，勞動(dòng)者依照本條（一）至（六）項(xiàng)規(guī)定解除勞動(dòng)合同時(shí)，需要事先告知用人單位。本案中，徐某某未提供任何證據(jù)證明其履行過告知程序及其主動(dòng)解除勞動(dòng)合同的原因，故不能認(rèn)定雙方之間勞動(dòng)合同的解除是徐某某因圓寶紡織公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)而主動(dòng)解除，其抗辯主張不成立，不予采納。
綜上所述，原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司不需向被告徐某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
案件受理費(fèi)10元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：高惠
審判員：王慶祿
審判員：孟昭海

書記員：馬艷春