黑龍江圓寶紡織股份有限公司
王啟
盧學(xué)華
寇某某
李艷芝（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）

原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司，住所地:尚志市尚志鎮(zhèn)紡織街23號(hào)。
法定代表人趙禹，董事長(zhǎng)。
委托代理人王啟，住尚志市。
委托代理人盧學(xué)華。
被告寇某某，住尚志市。
委托代理人李艷芝，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司與被告寇某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院于2015年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圓寶紡織公司）的委托代理人王啟、盧學(xué)華，被告寇某某及其委托代理人李艷芝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告圓寶紡織公司訴稱(chēng):尚志市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的尚勞人仲字（2015）第10號(hào)仲裁裁決書(shū)第一項(xiàng)是錯(cuò)誤的，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
一、寇某某不符合享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件。
本案雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因，是因?yàn)榭苣衬尺B續(xù)曠工15天及以上，導(dǎo)致寇某某“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條及雙方簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)中的約定，圓寶紡織公司依法與寇某某解除勞動(dòng)合同，雙方簽署了解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)。
此種解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，用人單位不需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
仲裁裁決稱(chēng):雙方簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)中，無(wú)“連續(xù)曠工15天必須解除勞動(dòng)關(guān)系”規(guī)定，是刻意繞開(kāi)勞動(dòng)合同書(shū)中“嚴(yán)重違反甲方勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度的，甲方可以解除合同”的約定。
仲裁裁決無(wú)任何證據(jù)，就認(rèn)定雙方簽署的解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)為空白文本，是歪曲事實(shí)、違背法律的行為。
二、寇某某主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回其請(qǐng)求。
2015年6月15日，圓寶紡織公司第一次接到尚志市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的答辯通知，但2013年11月30日，因寇某某連續(xù)曠工而導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止。
在此期間，寇某某從未通過(guò)任何方式向圓寶紡織公司主張過(guò)權(quán)利，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，寇某某主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，對(duì)于寇某某主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)時(shí)效，對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
綜上，寇某某不符合給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，超過(guò)仲裁時(shí)效，請(qǐng)求法院判決圓寶紡織公司無(wú)需向寇某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
圓寶紡織公司為證明其主張的事實(shí)成立，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書(shū)一份。
證明圓寶紡織公司起訴的依據(jù)。
寇某某質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，而且應(yīng)當(dāng)依法支持該仲裁裁決。
證據(jù)二、勞動(dòng)合同書(shū)一份。
證明雙方存在勞動(dòng)合同，職工嚴(yán)重違反工作紀(jì)律的，單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。
寇某某質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但寇某某不存在嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度的行為，而且寇某某與圓寶紡織公司解除勞動(dòng)合同是因圓寶紡織公司拖欠寇某某養(yǎng)老保險(xiǎn)一直未給予繳納。
證據(jù)三、圓寶紡織公司關(guān)于寇某某的出勤統(tǒng)計(jì)明細(xì)，證明寇某某連續(xù)曠工15天，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，符合公司規(guī)章制度連續(xù)曠工15天的，自動(dòng)解除勞動(dòng)合同。
通過(guò)董海濱一案的考勤表證明本明細(xì)表是真實(shí)客觀(guān)的。
寇某某質(zhì)證對(duì)真實(shí)性有異議，被告因圓寶紡織公司在工作期間長(zhǎng)期拖欠養(yǎng)老保險(xiǎn)未繳納，寇某某于2013年10月26日已與圓寶紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系且離崗，因此該明細(xì)表所勾劃的曠工日期，寇某某已經(jīng)與圓寶紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系，屬圓寶紡織公司事后自行制作，不符合客觀(guān)實(shí)際情況，不能證實(shí)圓寶紡織公司主張被告連續(xù)曠工15天的情況，因此該明細(xì)表不具有真實(shí)性，客觀(guān)性，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)四、解解除關(guān)系證明書(shū)一份，證明雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因是由于寇某某連續(xù)曠工15天，嚴(yán)重的違反了公司的規(guī)章制度。
該種解除勞動(dòng)關(guān)系的方式不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件。
證明圓寶紡織公司與寇某某確認(rèn)解除勞動(dòng)合同的時(shí)間是2013年11月30日，有寇某某對(duì)上述內(nèi)容簽字確認(rèn)。
寇某某質(zhì)證對(duì)真實(shí)性有異議，因?yàn)樵撽P(guān)系證明書(shū)并非是寇某某真實(shí)的意思表示，寇某某在簽該證明書(shū)時(shí)是空白文檔，而且簽署該證明書(shū)時(shí)是為了辦理失業(yè)保險(xiǎn)，寇某某是應(yīng)圓寶紡織公司要求在2014年11月中旬，為寇某某及在場(chǎng)所有職工辦理失業(yè)保險(xiǎn)才簽署的。
證據(jù)五、公司規(guī)章制度的制定、內(nèi)容以及依法告知的相關(guān)證據(jù)。
證明公司規(guī)章制度的制定程序合法、內(nèi)容合法、告知程序合法，對(duì)公司全體職工均具有約束力。
規(guī)章制度中勞動(dòng)人事管理制度第8.10、8.11條均規(guī)定了雙方解除勞動(dòng)合同的條件，該規(guī)定8.11條明確規(guī)定連續(xù)曠工15天，視為從第16天起勞動(dòng)者自動(dòng)解除勞動(dòng)合同，公司不再另行書(shū)面通知本人。
8.10條也規(guī)定員工嚴(yán)重違反公司制度的可以解除勞動(dòng)合同。
制度是2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，對(duì)公司制度的制定及告知沒(méi)有明確的法律規(guī)定。
在2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，圓寶紡織公司根據(jù)《勞動(dòng)合同法》重新進(jìn)行了修訂，并且通過(guò)開(kāi)會(huì)，考試，車(chē)間張貼公告等進(jìn)行了明確的告知，是符合法律程序的。
寇某某質(zhì)證有異議，寇某某從來(lái)不知道該份規(guī)章制度，而且圓寶紡織公司也未以公示或者單獨(dú)告知的方式明確告知公司所存在的各項(xiàng)規(guī)章制度的具體明細(xì)。
同時(shí)在勞動(dòng)合同當(dāng)中，也未明確約定違反勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度的具體情形，因此該證據(jù)不發(fā)生任何法律效力，屬于單方自行約定和制定。
被告寇某某辯稱(chēng):尚志市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出的尚勞人仲字（2015）第10號(hào)仲裁裁決書(shū)第一項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)依法維持。
一、寇某某符合享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，圓寶紡織公司理應(yīng)支付寇某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
首先，圓寶紡織公司與寇某某之間的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
對(duì)于該事實(shí)，圓寶紡織公司從未否認(rèn)。
但是，在寇某某與圓寶紡織公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，圓寶紡織公司卻始終拖欠寇某某養(yǎng)老保險(xiǎn)一直未繳納。
通過(guò)寇某某在仲裁庭庭審中依法提交的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況，與尚志市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)2015年5月18日依法調(diào)取的由尚志市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的《職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況》的內(nèi)容完全一致。
通過(guò)該份證據(jù)充分的證明了寇某某在崗期間直至離崗時(shí)圓寶紡織公司一直未給寇某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)客觀(guān)存在。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?的規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；”及第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；”圓寶紡織公司理應(yīng)依法向寇某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
其次，由于圓寶紡織公司與寇某某訂立的合同中，并未明確約定何種行為屬于嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，即構(gòu)成解除勞動(dòng)合同的約定要件。
同時(shí)，現(xiàn)行法律法規(guī)也未明確規(guī)定寇某某“連續(xù)曠工15天必須解除勞動(dòng)關(guān)系”的法定要件，更為重要的是寇某某也不存在連續(xù)曠工15天的情況。
通過(guò)圓寶紡織公司出示的考勤本無(wú)法證明寇某某曠工事實(shí)的存在。
同時(shí)，圓寶紡織公司提供的考勤本中所體現(xiàn)的人員，不僅與寇某某并非同一工種，而且考勤本的形式也與圓寶紡織公司實(shí)際使用的考勤本制樣是不一致的。
由此，更進(jìn)一步證明圓寶紡織公司出示的考勤本是圓寶紡織公司自行制定，且內(nèi)容不真實(shí)。
因此，寇某某根本不存在連續(xù)曠工15天的情況。
再次，因寇某某原系圓寶紡織公司職工，圓寶紡織公司在寇某某工作期間，不僅存在拖欠養(yǎng)老保險(xiǎn)未繳納情況，同時(shí)對(duì)于寇某某的失業(yè)保險(xiǎn)等其他社會(huì)保險(xiǎn)也一直未予繳納的事實(shí)是客觀(guān)存在的。
由于存在上述情況，所以圓寶紡織公司與寇某某所發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議并非是個(gè)案。
自2013年起，圓寶紡織公司所屬的職工已通過(guò)勞動(dòng)仲裁及法院審理的形式，解決與圓寶紡織公司存在的勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)。
在寇某某離崗后，為了能夠辦理失業(yè)保險(xiǎn)待遇、續(xù)接養(yǎng)老保險(xiǎn)等手續(xù)，應(yīng)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和圓寶紡織公司要求，簽訂了解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)。
在寇某某簽字時(shí)，該證明書(shū)為空白文本，只需寇某某簽名即可。
對(duì)于這一情況是眾所周知的事實(shí)，因此，該證明書(shū)不具備證據(jù)的三要素。
二、寇某某的訴請(qǐng)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
因寇某某自1995年8月開(kāi)始，一直在圓寶紡織公司工作，至2013年11月寇某某離崗，在寇某某工作期間及離崗時(shí)，圓寶紡織公司拖欠寇某某養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)客觀(guān)存在。
2014年3月17日，寇某某依法向尚志市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，對(duì)于此事實(shí)，在尚勞人仲字（2015）第10號(hào)仲裁裁決書(shū)中予以認(rèn)定。
因此，寇某某的訴請(qǐng)并未超過(guò)訴訟時(shí)效，理應(yīng)依法維持。
綜上所述，尚志市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的尚勞人仲字（2015）第10號(hào)仲裁裁決書(shū)第一項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)依法維持，請(qǐng)求人民法院依法駁回圓寶紡織公司的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
寇某某為證明其主張的事實(shí)成立，庭審中出示了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書(shū)一份，證明仲裁裁決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法維持。
從該裁決書(shū)行文中可知，寇某某于2014年3月17日依法向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，因此寇某某并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
圓寶紡織公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)裁決書(shū)的部分內(nèi)容圓寶紡織公司認(rèn)為事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，所以才向法院提起訴訟。
但該裁決書(shū)部分事實(shí)的認(rèn)定如圓寶紡織公司已經(jīng)足額為寇某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，并且寇某某也已經(jīng)辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的領(lǐng)取，同時(shí)證明寇某某所要求為其交納的養(yǎng)老保險(xiǎn)已過(guò)時(shí)效。
圓寶紡織公司收到仲裁申請(qǐng)書(shū)為2015年6月15日，對(duì)寇某某和裁決書(shū)中提出的2014年3月17日申請(qǐng)的仲裁的真實(shí)性有異議，而且給我們送達(dá)的沒(méi)有原件，按2015年6月15日被告提出裁決申請(qǐng)，已超仲裁時(shí)效。
證據(jù)二、勞動(dòng)合同書(shū)一份，證明圓寶紡織公司與寇某某于2007年5月1日簽訂勞動(dòng)合同，合同至2015年4月29日，且該合同是寇某某與圓寶紡織公司所簽訂的第二個(gè)8年合同，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)。
圓寶紡織公司質(zhì)證對(duì)合同真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合同真實(shí)性無(wú)異議，能夠證明曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)合同有約定的按約定處理，沒(méi)有約定的應(yīng)當(dāng)以公司的規(guī)章制度或者勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。
證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況表，證明寇某某從1995年開(kāi)始一直在圓寶紡織公司工作，從2008年到寇某某離崗，拖欠寇某某養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)客觀(guān)存在，而且直到圓寶紡織公司與寇某某解除勞動(dòng)關(guān)系之后，圓寶紡織公司才陸續(xù)為寇某某補(bǔ)繳了拖欠的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
因此寇某某要求圓寶紡織公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是符合法律規(guī)定的，同時(shí)通過(guò)林淑娟及董海濱案中所提供的養(yǎng)老保險(xiǎn)流水情況可以證明原告以國(guó)家政策或企業(yè)能力不足或職工身份不同不予繳納的理由是不成立的。
圓寶紡織公司質(zhì)證有異議，圓寶紡織公司不存在未依法繳納情形。
一、圓寶紡織公司為寇某某已經(jīng)足額繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)而且寇某某也辦理了相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)接續(xù)手續(xù)，對(duì)寇某某沒(méi)有產(chǎn)生任何影響。
二、寇某某與圓寶紡織公司勞動(dòng)關(guān)系的解除，是由于寇某某違反了公司的人事規(guī)章制度的8.11條，而不是寇某某所稱(chēng)的圓寶紡織公司欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)而解除。
三、公司每個(gè)月都依法正常向社保部門(mén)進(jìn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)申報(bào)，并且取得社保部門(mén)的蓋章受理和審批，社保局向圓寶紡織公司下達(dá)了催繳養(yǎng)老保險(xiǎn)通知單，公司和社保之間形成的是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與寇某某無(wú)關(guān)。
四、寇某某于1995年入職公司工作，在崗期間早就知道圓寶紡織公司在2001年改制時(shí)，原有國(guó)企就欠繳社保局相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，一直以來(lái)公司都在持續(xù)逐年補(bǔ)繳陳欠，但寇某某一直都在公司工作，沒(méi)有因此與圓寶紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系，而雙方最終解除勞動(dòng)關(guān)系的原因是因?yàn)榭苣衬尺`反公司制度，連續(xù)曠工達(dá)15天，而導(dǎo)致解除，并不是以圓寶紡織公司未繳納相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)為由解除。
證據(jù)四、工資流水一份，證明寇某某在離崗前12個(gè)月的平均工資為1500元，寇某某要求以此作為依據(jù)支付十三個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
同時(shí)，通過(guò)工資領(lǐng)取情況，證實(shí)寇某某在崗期間不存在連續(xù)曠工15的情況，寇某某之所以與圓寶紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系，是因圓寶紡織公司未按法律規(guī)定，按期為寇某某交納養(yǎng)老保險(xiǎn)。
圓寶紡織公司質(zhì)證認(rèn)為寇某某因連續(xù)曠工導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系解除，不符合給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，與本案無(wú)關(guān)。
證據(jù)五、辦理失業(yè)保險(xiǎn)公告書(shū)及2014年尚志市圓寶紡織股份有限公司享受失業(yè)險(xiǎn)待遇一次性發(fā)放人員審批名冊(cè)、失業(yè)就業(yè)登記及劃款銀行憑證。
證明圓寶紡織公司所提出的解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)是不真實(shí)的，并非是寇某某真實(shí)的意思表示。
通過(guò)寇某某所出示的該組證據(jù)上所體現(xiàn)的時(shí)間能夠充分的證實(shí)圓寶紡織公司所提出的解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)是為辦理職工失業(yè)保險(xiǎn)以及其他社會(huì)保險(xiǎn)后補(bǔ)辦的。
圓寶紡織公司質(zhì)證認(rèn)為:第一、對(duì)公告書(shū)的真實(shí)性有異議，而且也不是圓寶紡織公司所公示。
第二、其他三份證據(jù)是就業(yè)局與被告之間所辦理的相應(yīng)手續(xù)，與圓寶紡織公司無(wú)關(guān)。
第三、該證據(jù)能夠證明圓寶紡織公司已經(jīng)為寇某某足額交納了失業(yè)保險(xiǎn)，辦理失業(yè)保險(xiǎn)并領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)是由寇某某到社保局辦理，也恰恰說(shuō)明了如果圓寶紡織公司拿的空白書(shū)就業(yè)局根本不可能受理，也進(jìn)一步證明解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)是雙方確定的時(shí)間簽訂的內(nèi)容，是真實(shí)有效的。
雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間及原因應(yīng)當(dāng)以解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)為準(zhǔn)。
根據(jù)原、被告的訴辯主張及所提供的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):
寇某某于1995年進(jìn)入圓寶紡織公司工作。
2007年5月1日，寇某某與圓寶紡織公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期至2015年4月29日。
寇某某于2013年11月2日開(kāi)始，未到圓寶紡織公司上班。
寇某某與圓寶紡織公司于2013年11月30日簽訂解除關(guān)系證明書(shū)，解除勞動(dòng)關(guān)系原因?yàn)闀绻ぁ?br/>寇某某于2014年3月17日向尚志市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，尚志市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年6月8日依法受理，并于2015年8月19日作出尚勞人仲字（2015）第10號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決如下:一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第九十七條 ?規(guī)定，圓寶紡織公司應(yīng)當(dāng)支付寇某某2008年1月1日以后解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金798.3元×6=4789.8元。
圓寶紡織公司不服該仲裁裁決，向人民法院提起訴訟，要求判決圓寶紡織公司無(wú)需向寇某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。
用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度是指用人單位依法制定并在本單位實(shí)施的組織勞動(dòng)和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則。
依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度，在本單位范圍內(nèi)對(duì)全體職工和單位行政各個(gè)部分都具有法律約束力。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司不需向被告寇某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
案件受理費(fèi)10元，由被告寇某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。
用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度是指用人單位依法制定并在本單位實(shí)施的組織勞動(dòng)和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則。
依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度，在本單位范圍內(nèi)對(duì)全體職工和單位行政各個(gè)部分都具有法律約束力。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司不需向被告寇某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
案件受理費(fèi)10元，由被告寇某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高惠

書(shū)記員：馬艷春