黑龍江圓寶紡織股份有限公司
王啟
盧學(xué)華
寇某某
李艷芝（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）

原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司，住所地:尚志市尚志鎮(zhèn)紡織街23號。
法定代表人趙禹，董事長。
委托代理人王啟，住尚志市。
委托代理人盧學(xué)華。
被告寇某某，住尚志市。
委托代理人李艷芝，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司與被告寇某某經(jīng)濟(jì)補償金糾紛一案，本院于2015年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司（以下簡稱圓寶紡織公司）的委托代理人王啟、盧學(xué)華，被告寇某某及其委托代理人李艷芝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告圓寶紡織公司訴稱:尚志市勞動人事爭議仲裁委員會作出的尚勞人仲字（2015）第10號仲裁裁決書第一項是錯誤的，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。
一、寇某某不符合享受經(jīng)濟(jì)補償金的法定條件。
本案雙方解除勞動關(guān)系的原因，是因為寇某某連續(xù)曠工15天及以上，導(dǎo)致寇某某“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”。
根據(jù)《勞動合同法》第三十九條及雙方簽訂的勞動合同書中的約定，圓寶紡織公司依法與寇某某解除勞動合同，雙方簽署了解除勞動關(guān)系證明書。
此種解除勞動合同，根據(jù)《勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，用人單位不需要向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償金。
仲裁裁決稱:雙方簽訂的勞動合同書中，無“連續(xù)曠工15天必須解除勞動關(guān)系”規(guī)定，是刻意繞開勞動合同書中“嚴(yán)重違反甲方勞動紀(jì)律或規(guī)章制度的，甲方可以解除合同”的約定。
仲裁裁決無任何證據(jù)，就認(rèn)定雙方簽署的解除勞動關(guān)系證明書為空白文本，是歪曲事實、違背法律的行為。
二、寇某某主張權(quán)利已經(jīng)超過仲裁時效，應(yīng)當(dāng)依法駁回其請求。
2015年6月15日，圓寶紡織公司第一次接到尚志市勞動人事爭議仲裁委員會的答辯通知，但2013年11月30日，因寇某某連續(xù)曠工而導(dǎo)致雙方勞動關(guān)系已經(jīng)終止。
在此期間，寇某某從未通過任何方式向圓寶紡織公司主張過權(quán)利，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”，寇某某主張權(quán)利已經(jīng)超過仲裁時效，對于寇某某主張權(quán)利已經(jīng)超過時效，對其請求應(yīng)予駁回。
綜上，寇某某不符合給付經(jīng)濟(jì)補償金的法定條件，超過仲裁時效，請求法院判決圓寶紡織公司無需向寇某某支付經(jīng)濟(jì)補償金。
圓寶紡織公司為證明其主張的事實成立，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書一份。
證明圓寶紡織公司起訴的依據(jù)。
寇某某質(zhì)證對真實性無異議，而且應(yīng)當(dāng)依法支持該仲裁裁決。
證據(jù)二、勞動合同書一份。
證明雙方存在勞動合同，職工嚴(yán)重違反工作紀(jì)律的，單位有權(quán)解除勞動合同。
寇某某質(zhì)證對真實性無異議，但寇某某不存在嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律及規(guī)章制度的行為，而且寇某某與圓寶紡織公司解除勞動合同是因圓寶紡織公司拖欠寇某某養(yǎng)老保險一直未給予繳納。
證據(jù)三、圓寶紡織公司關(guān)于寇某某的出勤統(tǒng)計明細(xì)，證明寇某某連續(xù)曠工15天，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，符合公司規(guī)章制度連續(xù)曠工15天的，自動解除勞動合同。
通過董海濱一案的考勤表證明本明細(xì)表是真實客觀的。
寇某某質(zhì)證對真實性有異議，被告因圓寶紡織公司在工作期間長期拖欠養(yǎng)老保險未繳納，寇某某于2013年10月26日已與圓寶紡織公司解除勞動關(guān)系且離崗，因此該明細(xì)表所勾劃的曠工日期，寇某某已經(jīng)與圓寶紡織公司解除勞動關(guān)系，屬圓寶紡織公司事后自行制作，不符合客觀實際情況，不能證實圓寶紡織公司主張被告連續(xù)曠工15天的情況，因此該明細(xì)表不具有真實性，客觀性，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)四、解解除關(guān)系證明書一份，證明雙方解除勞動關(guān)系的原因是由于寇某某連續(xù)曠工15天，嚴(yán)重的違反了公司的規(guī)章制度。
該種解除勞動關(guān)系的方式不符合支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)臈l件。
證明圓寶紡織公司與寇某某確認(rèn)解除勞動合同的時間是2013年11月30日，有寇某某對上述內(nèi)容簽字確認(rèn)。
寇某某質(zhì)證對真實性有異議，因為該關(guān)系證明書并非是寇某某真實的意思表示，寇某某在簽該證明書時是空白文檔，而且簽署該證明書時是為了辦理失業(yè)保險，寇某某是應(yīng)圓寶紡織公司要求在2014年11月中旬，為寇某某及在場所有職工辦理失業(yè)保險才簽署的。
證據(jù)五、公司規(guī)章制度的制定、內(nèi)容以及依法告知的相關(guān)證據(jù)。
證明公司規(guī)章制度的制定程序合法、內(nèi)容合法、告知程序合法，對公司全體職工均具有約束力。
規(guī)章制度中勞動人事管理制度第8.10、8.11條均規(guī)定了雙方解除勞動合同的條件，該規(guī)定8.11條明確規(guī)定連續(xù)曠工15天，視為從第16天起勞動者自動解除勞動合同，公司不再另行書面通知本人。
8.10條也規(guī)定員工嚴(yán)重違反公司制度的可以解除勞動合同。
制度是2008年《勞動合同法》實施之前，對公司制度的制定及告知沒有明確的法律規(guī)定。
在2008年《勞動合同法》實施后，圓寶紡織公司根據(jù)《勞動合同法》重新進(jìn)行了修訂，并且通過開會，考試，車間張貼公告等進(jìn)行了明確的告知，是符合法律程序的。
寇某某質(zhì)證有異議，寇某某從來不知道該份規(guī)章制度，而且圓寶紡織公司也未以公示或者單獨告知的方式明確告知公司所存在的各項規(guī)章制度的具體明細(xì)。
同時在勞動合同當(dāng)中，也未明確約定違反勞動紀(jì)律或規(guī)章制度的具體情形，因此該證據(jù)不發(fā)生任何法律效力，屬于單方自行約定和制定。
被告寇某某辯稱:尚志市勞動人事仲裁委員會作出的尚勞人仲字（2015）第10號仲裁裁決書第一項認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)依法維持。
一、寇某某符合享受經(jīng)濟(jì)補償金的法定條件，圓寶紡織公司理應(yīng)支付寇某某經(jīng)濟(jì)補償金。
首先，圓寶紡織公司與寇某某之間的勞動關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分。
對于該事實，圓寶紡織公司從未否認(rèn)。
但是，在寇某某與圓寶紡織公司勞動關(guān)系存續(xù)期間，圓寶紡織公司卻始終拖欠寇某某養(yǎng)老保險一直未繳納。
通過寇某某在仲裁庭庭審中依法提交的職工基本養(yǎng)老保險繳費流水情況，與尚志市勞動人事爭議仲裁委員會2015年5月18日依法調(diào)取的由尚志市社會保險事業(yè)管理局出具的《職工基本養(yǎng)老保險繳費流水情況》的內(nèi)容完全一致。
通過該份證據(jù)充分的證明了寇某某在崗期間直至離崗時圓寶紡織公司一直未給寇某某繳納養(yǎng)老保險的事實客觀存在。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；”及第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；”圓寶紡織公司理應(yīng)依法向寇某某支付經(jīng)濟(jì)補償金。
其次，由于圓寶紡織公司與寇某某訂立的合同中，并未明確約定何種行為屬于嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，即構(gòu)成解除勞動合同的約定要件。
同時，現(xiàn)行法律法規(guī)也未明確規(guī)定寇某某“連續(xù)曠工15天必須解除勞動關(guān)系”的法定要件，更為重要的是寇某某也不存在連續(xù)曠工15天的情況。
通過圓寶紡織公司出示的考勤本無法證明寇某某曠工事實的存在。
同時，圓寶紡織公司提供的考勤本中所體現(xiàn)的人員，不僅與寇某某并非同一工種，而且考勤本的形式也與圓寶紡織公司實際使用的考勤本制樣是不一致的。
由此，更進(jìn)一步證明圓寶紡織公司出示的考勤本是圓寶紡織公司自行制定，且內(nèi)容不真實。
因此，寇某某根本不存在連續(xù)曠工15天的情況。
再次，因寇某某原系圓寶紡織公司職工，圓寶紡織公司在寇某某工作期間，不僅存在拖欠養(yǎng)老保險未繳納情況，同時對于寇某某的失業(yè)保險等其他社會保險也一直未予繳納的事實是客觀存在的。
由于存在上述情況，所以圓寶紡織公司與寇某某所發(fā)生的勞動爭議并非是個案。
自2013年起，圓寶紡織公司所屬的職工已通過勞動仲裁及法院審理的形式，解決與圓寶紡織公司存在的勞動爭議事項。
在寇某某離崗后，為了能夠辦理失業(yè)保險待遇、續(xù)接養(yǎng)老保險等手續(xù)，應(yīng)社保經(jīng)辦機構(gòu)和圓寶紡織公司要求，簽訂了解除勞動關(guān)系證明書。
在寇某某簽字時，該證明書為空白文本，只需寇某某簽名即可。
對于這一情況是眾所周知的事實，因此，該證明書不具備證據(jù)的三要素。
二、寇某某的訴請并未超過訴訟時效。
因寇某某自1995年8月開始，一直在圓寶紡織公司工作，至2013年11月寇某某離崗，在寇某某工作期間及離崗時，圓寶紡織公司拖欠寇某某養(yǎng)老保險的事實客觀存在。
2014年3月17日，寇某某依法向尚志市勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請，對于此事實，在尚勞人仲字（2015）第10號仲裁裁決書中予以認(rèn)定。
因此，寇某某的訴請并未超過訴訟時效，理應(yīng)依法維持。
綜上所述，尚志市勞動人事爭議仲裁委員會作出的尚勞人仲字（2015）第10號仲裁裁決書第一項認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)依法維持，請求人民法院依法駁回圓寶紡織公司的各項訴訟請求。
寇某某為證明其主張的事實成立，庭審中出示了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書一份，證明仲裁裁決書認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法維持。
從該裁決書行文中可知，寇某某于2014年3月17日依法向勞動仲裁委員會提出申請，因此寇某某并未超過訴訟時效。
圓寶紡織公司質(zhì)證對真實性無異議，對真實性無異議，對裁決書的部分內(nèi)容圓寶紡織公司認(rèn)為事實不清，適用法律錯誤，所以才向法院提起訴訟。
但該裁決書部分事實的認(rèn)定如圓寶紡織公司已經(jīng)足額為寇某某繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險，并且寇某某也已經(jīng)辦理了養(yǎng)老保險和失業(yè)保險的領(lǐng)取，同時證明寇某某所要求為其交納的養(yǎng)老保險已過時效。
圓寶紡織公司收到仲裁申請書為2015年6月15日，對寇某某和裁決書中提出的2014年3月17日申請的仲裁的真實性有異議，而且給我們送達(dá)的沒有原件，按2015年6月15日被告提出裁決申請，已超仲裁時效。
證據(jù)二、勞動合同書一份，證明圓寶紡織公司與寇某某于2007年5月1日簽訂勞動合同，合同至2015年4月29日，且該合同是寇某某與圓寶紡織公司所簽訂的第二個8年合同，雙方存在勞動關(guān)系事實。
圓寶紡織公司質(zhì)證對合同真實性無異議，對合同真實性無異議，能夠證明曾經(jīng)存在勞動關(guān)系。
勞動合同有約定的按約定處理，沒有約定的應(yīng)當(dāng)以公司的規(guī)章制度或者勞動合同法相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。
證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險繳費流水情況表，證明寇某某從1995年開始一直在圓寶紡織公司工作，從2008年到寇某某離崗，拖欠寇某某養(yǎng)老保險的事實客觀存在，而且直到圓寶紡織公司與寇某某解除勞動關(guān)系之后，圓寶紡織公司才陸續(xù)為寇某某補繳了拖欠的養(yǎng)老保險。
因此寇某某要求圓寶紡織公司支付經(jīng)濟(jì)補償金是符合法律規(guī)定的，同時通過林淑娟及董海濱案中所提供的養(yǎng)老保險流水情況可以證明原告以國家政策或企業(yè)能力不足或職工身份不同不予繳納的理由是不成立的。
圓寶紡織公司質(zhì)證有異議，圓寶紡織公司不存在未依法繳納情形。
一、圓寶紡織公司為寇某某已經(jīng)足額繳納了養(yǎng)老保險而且寇某某也辦理了相應(yīng)的養(yǎng)老保險接續(xù)手續(xù)，對寇某某沒有產(chǎn)生任何影響。
二、寇某某與圓寶紡織公司勞動關(guān)系的解除，是由于寇某某違反了公司的人事規(guī)章制度的8.11條，而不是寇某某所稱的圓寶紡織公司欠繳養(yǎng)老保險而解除。
三、公司每個月都依法正常向社保部門進(jìn)行養(yǎng)老保險申報，并且取得社保部門的蓋章受理和審批，社保局向圓寶紡織公司下達(dá)了催繳養(yǎng)老保險通知單，公司和社保之間形成的是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與寇某某無關(guān)。
四、寇某某于1995年入職公司工作，在崗期間早就知道圓寶紡織公司在2001年改制時，原有國企就欠繳社保局相應(yīng)的保險費，一直以來公司都在持續(xù)逐年補繳陳欠，但寇某某一直都在公司工作，沒有因此與圓寶紡織公司解除勞動關(guān)系，而雙方最終解除勞動關(guān)系的原因是因為寇某某違反公司制度，連續(xù)曠工達(dá)15天，而導(dǎo)致解除，并不是以圓寶紡織公司未繳納相應(yīng)社會保險為由解除。
證據(jù)四、工資流水一份，證明寇某某在離崗前12個月的平均工資為1500元，寇某某要求以此作為依據(jù)支付十三個月的經(jīng)濟(jì)補償金。
同時，通過工資領(lǐng)取情況，證實寇某某在崗期間不存在連續(xù)曠工15的情況，寇某某之所以與圓寶紡織公司解除勞動關(guān)系，是因圓寶紡織公司未按法律規(guī)定，按期為寇某某交納養(yǎng)老保險。
圓寶紡織公司質(zhì)證認(rèn)為寇某某因連續(xù)曠工導(dǎo)致勞動關(guān)系解除，不符合給付經(jīng)濟(jì)補償金的條件，與本案無關(guān)。
證據(jù)五、辦理失業(yè)保險公告書及2014年尚志市圓寶紡織股份有限公司享受失業(yè)險待遇一次性發(fā)放人員審批名冊、失業(yè)就業(yè)登記及劃款銀行憑證。
證明圓寶紡織公司所提出的解除勞動關(guān)系證明書是不真實的，并非是寇某某真實的意思表示。
通過寇某某所出示的該組證據(jù)上所體現(xiàn)的時間能夠充分的證實圓寶紡織公司所提出的解除勞動關(guān)系證明書是為辦理職工失業(yè)保險以及其他社會保險后補辦的。
圓寶紡織公司質(zhì)證認(rèn)為:第一、對公告書的真實性有異議，而且也不是圓寶紡織公司所公示。
第二、其他三份證據(jù)是就業(yè)局與被告之間所辦理的相應(yīng)手續(xù)，與圓寶紡織公司無關(guān)。
第三、該證據(jù)能夠證明圓寶紡織公司已經(jīng)為寇某某足額交納了失業(yè)保險，辦理失業(yè)保險并領(lǐng)取失業(yè)保險是由寇某某到社保局辦理，也恰恰說明了如果圓寶紡織公司拿的空白書就業(yè)局根本不可能受理，也進(jìn)一步證明解除勞動關(guān)系證明書是雙方確定的時間簽訂的內(nèi)容，是真實有效的。
雙方解除勞動關(guān)系的時間及原因應(yīng)當(dāng)以解除勞動關(guān)系證明書為準(zhǔn)。
根據(jù)原、被告的訴辯主張及所提供的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實:
寇某某于1995年進(jìn)入圓寶紡織公司工作。
2007年5月1日，寇某某與圓寶紡織公司簽訂勞動合同，合同期至2015年4月29日。
寇某某于2013年11月2日開始，未到圓寶紡織公司上班。
寇某某與圓寶紡織公司于2013年11月30日簽訂解除關(guān)系證明書，解除勞動關(guān)系原因為曠工。
寇某某于2014年3月17日向尚志市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，尚志市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年6月8日依法受理，并于2015年8月19日作出尚勞人仲字（2015）第10號仲裁裁決書，裁決如下:一、根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第九十七條 ?規(guī)定，圓寶紡織公司應(yīng)當(dāng)支付寇某某2008年1月1日以后解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金798.3元×6=4789.8元。
圓寶紡織公司不服該仲裁裁決，向人民法院提起訴訟，要求判決圓寶紡織公司無需向寇某某支付經(jīng)濟(jì)補償金。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。
用人單位勞動規(guī)章制度是指用人單位依法制定并在本單位實施的組織勞動和進(jìn)行勞動管理的規(guī)則。
依法制定的勞動規(guī)章制度，在本單位范圍內(nèi)對全體職工和單位行政各個部分都具有法律約束力。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司不需向被告寇某某支付經(jīng)濟(jì)補償金。
案件受理費10元，由被告寇某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。
用人單位勞動規(guī)章制度是指用人單位依法制定并在本單位實施的組織勞動和進(jìn)行勞動管理的規(guī)則。
依法制定的勞動規(guī)章制度，在本單位范圍內(nèi)對全體職工和單位行政各個部分都具有法律約束力。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司不需向被告寇某某支付經(jīng)濟(jì)補償金。
案件受理費10元，由被告寇某某負(fù)擔(dān)。

審判長：高惠

書記員：馬艷春