原告：黑龍江國(guó)光建設(shè)工程發(fā)展集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人：梁正義，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：武建民，男，黑龍江國(guó)光建設(shè)工程發(fā)展集團(tuán)有限公司員工。
被告：寧安市宏業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
法定代表人：魏樹鋼，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江國(guó)光建設(shè)工程發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)光公司）與被告寧安市宏業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月27日作出（2017）黑1084民初1724號(hào)民事判決，原告國(guó)光公司不服，向牡丹江市中級(jí)人民法院提起上訴，牡丹江市中級(jí)人民法院于2018年5月22日作出（2018）黑10民終366號(hào)民事裁定，撤銷寧安市人民法院（2017）黑1084民初1724號(hào)民事判決，發(fā)回寧安市人民法院重審。本院于2018年7月5日立案后，依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人武建民、被告的委托訴訟代理人周鐵忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國(guó)光公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告宏業(yè)公司返還多支付的工程款975675.59元和利息84883.78元；2.判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年9月29日，原、被告簽訂了《協(xié)議書》，約定將鏡泊湖1號(hào)元首樓結(jié)構(gòu)加固、土建主體加建一層、職工宿舍土建主體新建部分工程發(fā)包給被告施工。協(xié)議生效后，原告按照雙方約定進(jìn)行了工程款支付。由于被告在施工中故意虛報(bào)工程進(jìn)度，無(wú)理索要多要進(jìn)度款，在原告認(rèn)為沒(méi)有達(dá)到工程進(jìn)度或?qū)M(jìn)度有爭(zhēng)議時(shí)被告就停工，并引發(fā)現(xiàn)場(chǎng)工人鬧事，給原告造成不良影響。原告無(wú)奈為了工程進(jìn)度和避免不良影響就拔付工程款，在竣工后已實(shí)際撥付5743950元，而原告與建設(shè)方確認(rèn)被告工程量和工程價(jià)款應(yīng)為4768274.41元，現(xiàn)多支付975675.59元，要求返還。
被告宏業(yè)公司辯稱，原、被告簽訂了協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書，雙方履行了各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，包括工程款的結(jié)算方式和額度。原告與建設(shè)單位方簽訂的工程施工合同對(duì)本案被告沒(méi)有約束力，原告不能用與建設(shè)單位方的工程結(jié)算的結(jié)果與被告進(jìn)行結(jié)算；除原告陳述中的工程量外，工程量還應(yīng)包括元首樓西側(cè)、南側(cè)的新生建工程，工程總價(jià)款應(yīng)為6248705.98元；被告并沒(méi)有虛報(bào)工程進(jìn)度無(wú)理索要工程款；原告稱已付給被告工程款5743950元與被告收到的工程款數(shù)額不符,已付工程款應(yīng)為5600000元。綜上所述，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)訴辯雙方的陳述意見(jiàn)，歸納本案審理和調(diào)查重點(diǎn)為：1.原告應(yīng)給付被告的工程款數(shù)額是多少；2.原告已付工程款的數(shù)額是多少；3.如果存在多付工程款，原告主張要求被告賠償利息損失是否符合法律規(guī)定；4.補(bǔ)充協(xié)議是否對(duì)工程結(jié)算方式進(jìn)行了調(diào)整，即是否以財(cái)政評(píng)審報(bào)告為結(jié)算依據(jù)。
原告圍繞本案審理和調(diào)查重點(diǎn)依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院認(rèn)定如下：證據(jù)1.《協(xié)議書》（含《建設(shè)施工安全協(xié)議》、《工程質(zhì)量保修書》）1份；證據(jù)2.付款憑證23份；證據(jù)3.牡丹江市財(cái)政投資評(píng)審中心《鏡泊湖元首樓及綜合樓、室外廣場(chǎng)裝修改造工程結(jié)算評(píng)審報(bào)告》1份；證據(jù)4.黑龍江省鏡泊湖賓館與黑龍江國(guó)光建設(shè)工程發(fā)展集團(tuán)有限公司《建設(shè)工程施工合同》（合同備案編號(hào)15-155-08-05）1份。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證實(shí)：2011年9月29日，鏡泊湖賓館與國(guó)光公司簽訂了工程名稱為鏡泊湖元首樓及綜合樓土建、裝飾改造工程的《建設(shè)工程施工合同》，合同約定了具體的承包范圍，并對(duì)工程價(jià)款約定采取可調(diào)價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，明確了具體的結(jié)算依據(jù)、工程量、相關(guān)費(fèi)率及主材價(jià)格的計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)。同日，原告國(guó)光公司與被告宏業(yè)公司簽訂協(xié)議書，原告將上述《建設(shè)工程施工合同》中的鏡泊湖元首樓及職工宿舍樓結(jié)構(gòu)加固、土建加建、土建新建工程分包給被告，雙方約定了開(kāi)工竣工時(shí)間、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、暫估合同價(jià)款、付款方式、結(jié)算方式等內(nèi)容以及原告給被告已實(shí)際拔付工程價(jià)款5743950元和案涉工程接受牡丹江市財(cái)政投資評(píng)審中心評(píng)審的事實(shí)。因原被告之間的分包協(xié)議系違法分包，故對(duì)證據(jù)1不予采信，對(duì)原告所舉的證據(jù)2、3、4予以采信。
被告圍繞本案審理和調(diào)查重點(diǎn)依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院認(rèn)定如下：證據(jù)1.《協(xié)議書》（含《建設(shè)施工安全協(xié)議》、《工程質(zhì)量保修書》）1份、《補(bǔ)充協(xié)議書》1份、2012年9月26日協(xié)議書1份、單位工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告2份；證據(jù)2.現(xiàn)場(chǎng)簽證24頁(yè)、被告方提出的《結(jié)算總價(jià)》2本。本院認(rèn)為，證據(jù)1系原被告簽訂的違法分包合同、證據(jù)2中的《結(jié)算總價(jià)》是被告（承包方）對(duì)工程造價(jià)的結(jié)算，沒(méi)有原告（發(fā)包方）的簽字認(rèn)可，且在協(xié)議中沒(méi)有約定發(fā)包人審核竣工結(jié)算文件期限，被告也無(wú)證據(jù)證明自己已經(jīng)向發(fā)包方遞交了結(jié)算報(bào)告，該證據(jù)不能做為雙方對(duì)工程的結(jié)算依據(jù)，對(duì)該兩份證據(jù)不予采信，對(duì)證據(jù)2中的原、被告雙方均進(jìn)行簽字的現(xiàn)場(chǎng)簽證予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2011年9月29日，原告國(guó)光公司與發(fā)包人黑龍江省鏡泊湖賓館簽訂了《建設(shè)工程施工合同》（合同備案編號(hào)：15-155-08-05），承包了發(fā)包人發(fā)包的鏡泊湖元首樓及綜合樓土建、裝飾改造工程。工程承包范圍為：（1）元首1號(hào)樓的土建加固、加建；（2）職工宿舍及辦公樓的土建新建；（3）綜合樓甲棟的土建加固及改造；（4）各棟樓（元首樓1、2號(hào)樓；綜合樓甲、乙、丙、丁、戊棟；員工宿舍及辦公樓）室內(nèi)裝飾裝修；（5）元首樓1、2號(hào)樓，綜合樓甲棟，室外裝飾裝修；（6）各棟樓強(qiáng)、弱電氣管線敷設(shè)及燈具安裝；（7）各棟樓給排水管線敷設(shè)及潔具安裝；（8）各棟樓采暖改造及外網(wǎng)敷設(shè)；（9）各棟樓的太陽(yáng)能熱水系統(tǒng)；（10）元首樓1、2號(hào)樓的中央空調(diào)系統(tǒng)；（11）元首樓1、2號(hào)樓前庭院改造，甲棟樓前庭院改造等。合同約定對(duì)工程價(jià)款選用可調(diào)價(jià)格，結(jié)算依據(jù)為：執(zhí)行2010年頒發(fā)的《黑龍江省建筑工程計(jì)價(jià)定額》、《黑龍江省裝飾裝修計(jì)價(jià)定額》、《黑龍江省安裝工程計(jì)價(jià)定額》、《黑龍江省市政工程計(jì)價(jià)定額》、《黑龍江省建筑工程費(fèi)用定額》及與2010年定額相匹配的補(bǔ)充定額、定額解釋。工程量按建設(shè)單位確認(rèn)的實(shí)際發(fā)生工程量計(jì)入結(jié)算。相關(guān)結(jié)算費(fèi)率按投標(biāo)報(bào)價(jià)費(fèi)率計(jì)取，安全文明施工費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金按省市相關(guān)文件執(zhí)行。主材價(jià)格依據(jù)建設(shè)單位確認(rèn)的實(shí)際采購(gòu)價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。雙方對(duì)專業(yè)分包設(shè)定了條件：（1）專業(yè)分包人要經(jīng)過(guò)發(fā)包人認(rèn)可；（2）專業(yè)分包人需要具備相應(yīng)的資質(zhì)；（3）擬分包的專業(yè)工程不屬于主體部位。
2011年9月29日，原、被告雙方簽訂《協(xié)議書》、《建筑施工安全協(xié)議》、《工程質(zhì)量保修書》，原告將鏡泊湖元首樓及職工宿舍樓結(jié)構(gòu)加固、土建加建、土建新建部分工程分包給被告。分包范圍：鏡泊湖1號(hào)元首樓結(jié)構(gòu)加固、土建主體加建一層、職工宿舍土建主體新建部分（不含外窗、水、電）。雙方約定了開(kāi)工竣工時(shí)間、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、暫估合同價(jià)款、付款方式、結(jié)算方式等內(nèi)容，其中協(xié)議約定：暫估合同價(jià)款為2100000元，最終以審定后結(jié)算額為準(zhǔn)，待審計(jì)結(jié)束后支付到審計(jì)金額的91%，余5%作為質(zhì)保金、4%為發(fā)包方總承包服務(wù)費(fèi)，并提供審計(jì)金額等額的建安發(fā)票；結(jié)算方式是：執(zhí)行發(fā)包方與鏡泊湖賓館簽訂的工程施工合同中的結(jié)算方式。2012年5月2日，原、被告雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，補(bǔ)充協(xié)議約定在原合同的基礎(chǔ)上對(duì)工期要求、付款方式、付款期限等情況進(jìn)行了補(bǔ)充。2012年5月17日、2012年8月12日，經(jīng)原告、被告、監(jiān)理單位審核簽字，鏡泊湖元首1號(hào)樓改造工程和鏡泊湖賓館辦公、宿舍樓工程，已經(jīng)完成設(shè)計(jì)要求和合同約定的各項(xiàng)內(nèi)容，工程施工質(zhì)量符合建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，并自檢合格移交給總包單位。工程驗(yàn)收交付后，原告陸續(xù)給付被告工程款5743950元。原、被告雙方就結(jié)算問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)。
2015年11月9日，牡丹江市財(cái)政投資評(píng)審中心作出牡財(cái)投結(jié)審字（2013）086號(hào)《鏡泊湖元首樓及綜合樓、室外廣場(chǎng)裝修改造工程結(jié)算評(píng)審報(bào)告》，案涉工程項(xiàng)目審定金額為4966952.51元。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案原、被告于2011年9月29日簽訂的《協(xié)議書》，雖系雙方真實(shí)意思表示，但《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條規(guī)定：違法分包，是指下列行為：……（三）施工總承包單位將建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工分包給其他單位的。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。因本案原告國(guó)光公司將承包的主體工程分包給被告宏業(yè)公司，違反法律禁止性規(guī)定，故原、被告之間簽訂的《協(xié)議書》為無(wú)效協(xié)議。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，原、被告之間的《協(xié)議書》雖為無(wú)效協(xié)議，但案涉工程經(jīng)原告、被告、監(jiān)理單位審核簽字，已經(jīng)完成設(shè)計(jì)要求和合同約定的各項(xiàng)內(nèi)容，工程施工質(zhì)量符合建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，并自檢合格移交給總包單位?？偘丝梢詤⒄蘸贤s定支付工程價(jià)款。該《協(xié)議書》約定結(jié)算方式執(zhí)行發(fā)包方與鏡泊湖賓館簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中的結(jié)算方式，雖然原、被告之間簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，但補(bǔ)充協(xié)議只是對(duì)結(jié)算完畢后付款期限的約定，并未改變?cè)瓉?lái)的結(jié)算方式，現(xiàn)原告依據(jù)與鏡泊湖賓館結(jié)算的《鏡泊湖元首樓及綜合樓、室外廣場(chǎng)裝修改造工程結(jié)算評(píng)審報(bào)告》主張要求被告返還多付的工程款，符合雙方約定，應(yīng)予準(zhǔn)許。《評(píng)審報(bào)告》中審定的案涉工程審定后金額為4966952.51元，原告已實(shí)際給付5743950元，多給付的776997.49元工程款，被告應(yīng)予返還。原告主張給付工程款時(shí)應(yīng)扣除4%的總承包服務(wù)費(fèi)，因原、被告之間系違法分包關(guān)系，原告本身亦存在過(guò)錯(cuò)，原告不能因無(wú)效行為而獲利，法律應(yīng)維持正常的社會(huì)秩序，建設(shè)工程合同無(wú)效后，實(shí)際施工人尚未支付的管理費(fèi)無(wú)需再繳納，故對(duì)原告要求扣除4%總承包服務(wù)費(fèi)的訴訟主張不予支持。原告主張自《評(píng)審報(bào)告》作出之日起至2017年11月8日止，多付工程款的利息84883.78元，因雙方未進(jìn)行結(jié)算，原告給付工程款系自愿給付行為，其主張利息無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張亦不予支持。庭審中被告提出的財(cái)政《評(píng)審報(bào)告》作為建設(shè)工程結(jié)算依據(jù)必須有明確約定的抗辯意見(jiàn)，因原、被告《協(xié)議書》中明確約定合同價(jià)款最終以審定后結(jié)算額為準(zhǔn)，雖然國(guó)光公司與宏業(yè)公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》，但該約定只是對(duì)結(jié)算完畢后付款期限的約定，對(duì)于以審計(jì)金額作為結(jié)算金額這一約定并未調(diào)整，《補(bǔ)充協(xié)議書》中約定由宏業(yè)公司負(fù)責(zé)提供審計(jì)金額的建安發(fā)票，證實(shí)審計(jì)金額作為結(jié)算金額的基本事實(shí)，目前原告與鏡泊湖賓館之間已經(jīng)實(shí)際采用該財(cái)政《評(píng)審報(bào)告》進(jìn)行結(jié)算，且該財(cái)政《評(píng)審報(bào)告》是按照《建設(shè)工程施工合同》約定的結(jié)算依據(jù)和法定程序制作，未違反雙方的合同約定，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯解不予采信。被告提出的原告給付的5743950元工程款中包含給付邱杰的誤工費(fèi)143950元，該部分款項(xiàng)應(yīng)予扣除的辯解，因被告未提供證據(jù)證實(shí)，本院亦不予采信。
綜上，依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第四條、第十六條規(guī)定，判決如下：

被告寧安市宏業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生
法律效力之日立即返還原告黑龍江國(guó)光建設(shè)工程發(fā)展集團(tuán)有限公司工程款776997.49元；
駁回原告黑龍江國(guó)光建設(shè)工程發(fā)展集團(tuán)有限公司的其
他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15940元，由被告寧安市宏業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)11570元，原告黑龍江國(guó)光建設(shè)工程發(fā)展集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4370元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上
訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊海鷗
審判員 劉桂銀
審判員 魏春梅

書記員： 文博