原告黑龍江嘉某商業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)友誼西路2666號G13號樓1單元40層01號。
法定代表人梁麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人張克軍，黑龍江銀盛律師事務(wù)所律師。
被告任法現(xiàn)，哈爾濱市長禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實(shí)際控制人，戶籍地哈爾濱市道里區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人鄭鑫，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱市長禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路125號。
法定代表人鄭廣東，該公司經(jīng)理。
委托代理人周潤明，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告黑龍江嘉某商業(yè)管理有限公司（以下簡稱嘉某公司）訴被告哈爾濱市長禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱長禹公司）、被告任法現(xiàn)民間借貸糾紛一案，本院于2015年11月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告嘉某公司的委托代理人張克軍、被告長禹公司的委托代理人周潤明、被告任法現(xiàn)的委托代理人鄭鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉某公司訴稱，2014年11月19日，嘉某公司與案外人孫德福、哈爾濱隆順小額貸款有限公司（以下簡稱隆順貸款公司）、哈爾濱隆順投資有限公司（以下簡稱隆順投資公司）、哈爾濱三達(dá)投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱三達(dá)公司）簽訂兩份《借款合同》，約定嘉某公司向?qū)O德福出借資金2000萬元，隆順貸款公司、隆順投資公司、三達(dá)公司就該借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。借款合同簽訂當(dāng)日嘉某公司已履行了出借義務(wù)，將2000萬元打入借款人指定的賬戶，但借款人及擔(dān)保人沒有履行還款付息義務(wù)，至2015年7月18日尚欠嘉某公司借款本息2480萬元。鑒于借款人、擔(dān)保人暫時無能力向嘉某公司支付借款本息，卻對長禹公司、任法現(xiàn)享有到期債權(quán)的客觀事實(shí)，經(jīng)各方協(xié)商一致，2015年7月22日，嘉某公司與隆順投資公司、三達(dá)公司、孫德福及長禹公司、任法現(xiàn)簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定孫德福、隆順投資公司、三達(dá)公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉某公司。據(jù)此，嘉某公司取得對長禹公司、任法現(xiàn)的合法債權(quán)。2015年7月23日，嘉某公司與長禹公司、任法現(xiàn)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定長禹公司以其開發(fā)建設(shè)的“長禹星港灣”5#樓部分房產(chǎn)向嘉某公司清償2480萬元。但該協(xié)議簽訂后長禹公司、任法現(xiàn)卻遲遲沒有履行給付義務(wù)。事后，經(jīng)嘉某公司多方查詢得知，長禹公司擬向嘉某公司交付的房產(chǎn)已被哈爾濱市中級人民法院查封。依據(jù)法律規(guī)定，長禹公司無權(quán)處分已被法院查封的房產(chǎn)，客觀上已根本無法履行《補(bǔ)充協(xié)議書》中約定的給付房產(chǎn)抵償2480萬元債務(wù)的合同義務(wù)。故嘉某公司提起訴訟，請求判令長禹公司、任法現(xiàn)立即給付嘉某公司欠款2480萬元。
長禹公司答辯稱，長禹公司與嘉某公司沒有真正債務(wù)關(guān)系，嘉某公司經(jīng)多方關(guān)系，要求債權(quán)轉(zhuǎn)移到長禹公司。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上沒有長禹公司的章，也沒有任法現(xiàn)本人的簽名。長禹公司認(rèn)可2480萬元的債務(wù)，但不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)。長禹公司目前不同意承擔(dān)2480萬元的債務(wù)。
任法現(xiàn)答辯意見同長禹公司。
庭后，長禹公司及任法現(xiàn)在向本院提交的《中止審理申請》中陳述：長禹公司、任法現(xiàn)與三達(dá)公司、隆順公司、孫德福與2015年7月22日、7月23日分別簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意愿的表示。
庭審中，嘉某公司舉示如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：
證據(jù)一、2014年11月19日嘉某公司與案外人孫德福、隆順貸款公司、隆順投資公司、三達(dá)公司之間的借款合同（1）；
證據(jù)二、案外人孫德福、隆順貸款公司、隆順投資公司、三達(dá)公司向嘉某公司出具的付款指令（1）；
證據(jù)三、錦州銀行對公客戶回單（1）；
證據(jù)四、案外人孫德福、隆順貸款公司、隆順投資公司、三達(dá)公司與嘉某公司簽訂的借款合同（2）；
證據(jù)五、案外人孫德福、隆順貸款公司、隆順投資公司、三達(dá)公司向嘉某公司出具的付款指令（2）；
證據(jù)六、錦州銀行對公客戶回單（2）；
證據(jù)七、付款證明，案外人哈爾濱大可房地產(chǎn)公司代替嘉某公司履行出借人的付款義務(wù)委托。
上述七份證據(jù)證明：2014年11月19日，嘉某公司與案外人孫德福、隆順貸款公司、隆順投資公司、三達(dá)公司簽訂了兩份借款合同，嘉某公司已履行了出借資金2000萬元的合同義務(wù)，享有2480萬元的到期債權(quán)。
第二組證據(jù)：
證據(jù)八、2015年7月22日嘉某公司與任法現(xiàn)、長禹公司、案外人孫德福、三達(dá)公司、隆順投資公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；
證據(jù)九、2015年7月22日嘉某公司與任法現(xiàn)、長禹公司、案外人孫德福、三達(dá)公司、隆順投資公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》；
證據(jù)十、2015年7月23日嘉某公司與任法現(xiàn)、長禹公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》。
上述三份證據(jù)證明：嘉某公司與任法現(xiàn)、長禹公司已經(jīng)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，嘉某公司對任法現(xiàn)、長禹公司享有2480萬元的合法債權(quán)，并且任法現(xiàn)、長禹公司同意以其開發(fā)建設(shè)的“長禹星港灣”部分房產(chǎn)清償債務(wù)。
第三組證據(jù)：
證據(jù)十一、（2015）哈房預(yù)售證第HL0061號《商品房預(yù)售許可證》；
證據(jù)十二、哈爾濱市中級人民法院（2014）哈執(zhí)字第152號《執(zhí)行裁定書》。
上述兩份證據(jù)證明：任法現(xiàn)、長禹公司開發(fā)建設(shè)的“長禹星港灣”5號樓房產(chǎn)已全部被法院查封，無法履行向嘉某公司交付房產(chǎn)、清償債務(wù)。
長禹公司、任法現(xiàn)質(zhì)證認(rèn)為，第一組證據(jù)與長禹公司、任法現(xiàn)無關(guān)，不發(fā)表意見。對第二組證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。對第三組證據(jù)中的證據(jù)十一無異議，證據(jù)十二上沒有法院公章，不真實(shí)。在長禹公司、任法現(xiàn)與嘉某公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，嘉某公司明知在這些房產(chǎn)已被法院查封。在與法院協(xié)商解封的情況下，兌現(xiàn)長禹星港灣5號樓的部分房產(chǎn)?，F(xiàn)在長禹公司與嘉某公司沒有債務(wù)關(guān)系，要求判令以現(xiàn)金給付債務(wù)不符合法律事實(shí)。
本院確認(rèn)：對嘉某公司舉示的第一組證據(jù)，因合同相對人孫德福、隆順貸款公司、隆順投資公司、三達(dá)公司無異議，本院予以采信。嘉某公司舉示的第二組證據(jù)和第三組證據(jù)中的證據(jù)十一因長禹公司、任法現(xiàn)無異議，本院予以采信。對嘉某公司舉示的證據(jù)十二，長禹公司、任法現(xiàn)雖對真實(shí)性有異議，但經(jīng)本院核對，該證據(jù)真實(shí)，故予以采信。
長禹公司舉示一份證據(jù)：長禹公司向哈爾濱市中級人民法院執(zhí)行局提交的《執(zhí)行異議申請書》。證明：與嘉某公司簽訂的“長禹星港灣”五#樓的部分房產(chǎn)抵償給嘉某公司的《補(bǔ)充協(xié)議》能證明雙方達(dá)成該意向，并且在達(dá)成意向前，嘉某公司明知房產(chǎn)被查封。
嘉某公司質(zhì)證認(rèn)為，對真實(shí)性無異議，但其證明內(nèi)容與本案無關(guān)，嘉某公司在與任法現(xiàn)、長禹公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》的時候并不知道“長禹星港灣”五#樓已被查封的事實(shí)。
任法現(xiàn)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)無異議。
本院確認(rèn)，嘉某公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能證明嘉某公司知道房產(chǎn)被法院查封的事實(shí)，故對該證據(jù)不予采信。
任法現(xiàn)未提交證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明，2014年11月19日，嘉某公司（出借人）與案外人孫德福（借款人）、隆順貸款公司、隆順投資公司、三達(dá)公司（擔(dān)保人）簽訂兩份《借款合同》，分別約定：嘉某公司向?qū)O德福出借資金1000萬元，借款期限1年，利率為月息3%；隆順貸款公司、隆順投資公司、三達(dá)公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。上述兩份借款合同簽訂后，嘉某公司于當(dāng)日履行了出借義務(wù)，將2000萬元打入孫德福指定的賬戶。
2015年7月22日，隆順投資公司、三達(dá)公司、孫德福（甲方，債權(quán)人）與長禹公司、任法現(xiàn)（乙方，債務(wù)人）、嘉某公司（丙方，受讓人）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：鑒于乙方對甲方負(fù)有到期債務(wù)、甲方對丙方負(fù)有到期債務(wù)的客觀事實(shí)，現(xiàn)締約各方協(xié)商一致簽訂如下債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議：1、經(jīng)甲方和丙方共同對賬并確認(rèn)，2014年11月19日，甲方向丙方借款2000萬元，利率為月利3%，截止2015年7月19日，借款本息合計(jì)2480萬元；2、乙方對甲方負(fù)有到期債務(wù)（債務(wù)數(shù)額高于2480萬元）；3、甲方將其對乙方享有的2480萬元到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，甲方對丙方負(fù)有的債務(wù)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而消滅；4、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乙方直接向丙方清償債務(wù)，乙方對甲方負(fù)有的債務(wù)數(shù)額因債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為扣減2480萬元；5、本協(xié)議經(jīng)各方共同簽章后生效，或甲方與丙方簽章后并就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知乙方后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為亦發(fā)生法律效力。孫德福、任法現(xiàn)簽字、三達(dá)公司、隆順投資公司、嘉某公司加蓋了公章。同日，長禹公司及任法現(xiàn)在嘉某公司出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》上蓋章、簽字。
2015年7月23日，嘉某公司（乙方）與長禹公司（甲方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定：1、因三達(dá)公司將其對甲方享有的2480萬元到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓乙方，甲方對乙方負(fù)有到期債務(wù)2480萬元；2、乙方同意：甲方將其開發(fā)建設(shè)的“長禹星港灣”5#樓部分房產(chǎn)抵償給乙方，以抵消甲方對乙方負(fù)有的2480萬元債務(wù)；3、本補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日起日內(nèi)，甲方為乙方或其指定人員辦理房屋的商品房買賣網(wǎng)上登記、簽訂商品房買賣合同、開具購房發(fā)票；4、本補(bǔ)充協(xié)議第三條所列事項(xiàng)辦理完畢之日，甲方對乙方負(fù)有的2480萬元債務(wù)清償完畢。長禹公司、嘉某公司蓋章。現(xiàn)該協(xié)議未履行。
2015年11月20日，嘉某公司（債權(quán)人）與孫德福（債務(wù)人）、隆順貸款公司、隆順投資公司、三達(dá)公司（擔(dān)保人）簽訂《債權(quán)確認(rèn)書》，內(nèi)容為：締約各方確認(rèn)如下事實(shí)：1、2014年11月19日債權(quán)人向債務(wù)人出借2000萬元，約定借款利率為月息3%；2、債權(quán)人履行出借義務(wù)后，債務(wù)人至今沒有履行償還借款本息的義務(wù)；3、截止2015年11月18日，債務(wù)人尚欠債權(quán)人借款本金2000萬元，借款利息按月利率3%計(jì)算為720萬元，按月利率2%計(jì)算為480萬元；4、擔(dān)保人就債務(wù)人上述借款本息向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償義務(wù)。
另查明，本院依申請執(zhí)行人哈爾濱市龍投小額貸款有限責(zé)任公司的申請，于2014年7月10日作出（2014）哈執(zhí)字第152號執(zhí)行裁定書，裁定：一、查封被執(zhí)行人哈爾濱市長禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)哈肇公路東、漢城路北側(cè)土地112010平方米（土地使用權(quán)證號：呼國用﹤2013﹥第0890號）；二、查封被執(zhí)行人哈爾濱市長禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)哈肇公路東、漢城路北側(cè)所有土地上已取得預(yù)售許可證的房產(chǎn)，建筑面積85687平方米（預(yù)售許可證號：﹤2013﹥哈房預(yù)售證HL0061號）。
本院于2015年2月12日作出（2015）哈民三商初字第3號民事判決書，判決：一、哈爾濱鑫德泰科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱市龍投小額貸款有限責(zé)任公司借款本金9，485，247元及利息（以9，485，247元為基數(shù)，自2013年9月3日起按月利率2％計(jì)算至案涉借款本息實(shí)際清償之日止）；二、哈爾濱鑫德泰科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱市龍投小額貸款有限責(zé)任公司實(shí)現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)的費(fèi)用33，000元；三、哈爾濱市長禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、任法現(xiàn)、周柏民對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回哈爾濱市龍投小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

本院認(rèn)為，借款人孫德福、擔(dān)保人隆順貸款公司、隆順投資公司、三達(dá)公司與出借人嘉某公司簽訂的兩份借款1000萬元（合計(jì)2000萬元）的借款合同，除月息3%的約定無效外，合法有效。借款人孫德福、擔(dān)保人隆順貸款公司、隆順投資公司、三達(dá)公司與出借人嘉某公司形成民間借貸及擔(dān)保法律關(guān)系。借款合同簽訂后，嘉某公司履行了出借義務(wù)。孫德福負(fù)有在到期后償還借款本息的義務(wù)，隆順貸款公司、隆順投資公司、三達(dá)公司在擔(dān)保期間內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
嘉某公司與孫德福、隆順投資公司、三達(dá)公司及長禹公司、任法現(xiàn)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將“孫德福、隆順投資公司、三達(dá)公司對長禹公司、任法現(xiàn)享有的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉某公司”。雖然該協(xié)議在名稱上為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，在條款內(nèi)容上亦表述為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，但其實(shí)質(zhì)為孫德福、隆順投資公司、三達(dá)公司拖欠嘉某公司的部分債務(wù)轉(zhuǎn)移為長禹公司、任法現(xiàn)履行，其法律性質(zhì)符合《中華人民共和國》第八十四條的規(guī)定，且已三方共同簽訂協(xié)議的形式予以確認(rèn)。雙方法律關(guān)系的主體雖然變更，但原法律關(guān)系的性質(zhì)沒有發(fā)生變化，嘉某公司與孫德福、隆順投資公司、三達(dá)公司原法律關(guān)系的性質(zhì)為民間借貸，故本案的法律關(guān)系亦應(yīng)為民間借貸法律關(guān)系，而非嘉某公司主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。
嘉某公司與孫德福簽訂的兩份《借款合同》約定借款期限1年，故應(yīng)至2015年11月18日時借款期限屆滿。孫德福、隆順投資公司、三達(dá)公司與長禹公司、任法現(xiàn)及嘉某公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時間為2015年7月22日，借款合同履行了8個月，此時借款合同的履行期限尚未屆滿。該協(xié)議確認(rèn)利息為480萬元，經(jīng)本院折算應(yīng)系按月息3%計(jì)算而來，該利率標(biāo)準(zhǔn)已超出法律規(guī)定，本院不予保護(hù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，本院對按月利率2%計(jì)算范圍內(nèi)的利息予以保護(hù)，即借款期間為8個月的利息為320萬元?，F(xiàn)借款約定的履行期限已屆滿，且長禹公司、任法現(xiàn)對簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不持異議，故應(yīng)向嘉某公司償還借款本金2000萬元及320萬元利息（8個月）。
嘉某公司與長禹公司、任法現(xiàn)簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，其內(nèi)容體現(xiàn)的法律性質(zhì)為代物清償協(xié)議。該協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，三方當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議的約定履行。但該協(xié)議約定的“以物抵債”的房產(chǎn)，在該協(xié)議簽訂之前就因長禹公司拖欠案外人債務(wù)處于法院執(zhí)行查封中，現(xiàn)長禹公司、任法現(xiàn)已不能按《補(bǔ)充協(xié)議》的約定期限履行，故嘉某公司作為債權(quán)人，主張長禹公司、任法現(xiàn)按《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行債務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于長禹公司、任法現(xiàn)申請本案中止審理的問題。長禹公司及任法現(xiàn)主張，因執(zhí)行局查封“星港灣”B5#樓尚未有結(jié)論，查封的房產(chǎn)并未進(jìn)入評估拍賣程序，因此無法確定B5#樓不屬于長禹公司的特定物，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條（五）項(xiàng)之規(guī)定，本案應(yīng)中止審理。本院認(rèn)為，長禹公司現(xiàn)不能按補(bǔ)充協(xié)議約定的期限履行，與“以物抵債”的房產(chǎn)是否進(jìn)入拍賣程序、是否屬于特定物無關(guān)。補(bǔ)充協(xié)議不能履行，則恢復(fù)到原始債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而且本案亦不屬于“必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案件尚未審理完結(jié)的”情形，故長禹公司、任法現(xiàn)申請本案中止審理的理由不成立，本院不予支持。
綜上，嘉某公司訴請有理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十五條、第二百零五條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市長禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、任法現(xiàn)于本判決生效后10日內(nèi)給付原告黑龍江嘉某商業(yè)管理有限公司本金及利息2320萬；
二、駁回原告黑龍江嘉某商業(yè)管理有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)165，800.00元（原告黑龍江嘉某商業(yè)管理有限公司已預(yù)交），由被告哈爾濱市長禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、任法現(xiàn)負(fù)擔(dān)155，852.00元，由原告黑龍江嘉某商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)9，948.00元；保全費(fèi)5，000.00元，由被告哈爾濱市長禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、任法現(xiàn)負(fù)擔(dān)。
如果被告哈爾濱市長禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、任法現(xiàn)未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　侯芳芳 審　判　員　　孔祥群 人民陪審員　　穆道林

書記員：薛甜