原告(反訴被告)：黑龍江和順市政建筑材料有限公司（以下簡稱：和順公司）。
統(tǒng)一社會信用代碼：91230110585144527W（1-1）
法定代表人沈秀芳，職務負責人。
委托代理人趙國立，黑龍江鼎凡律師事務所律師。
被告（反訴原告）：黑龍江省恒川市政建設(shè)工程有限公司（以下簡稱：恒川公司）。
統(tǒng)一社會信用代碼：912301026729163020（5-2）
法定代表人李寶川，職務董事長。
委托代理人王福柱，黑龍江龍廣律師事務所律師。

原告（反訴被告）和順公司訴被告（反訴原告）恒川公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）和順公司委托代理人趙國立，被告（反訴原告）恒川公司委托代理人王福柱到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
和順公司向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令恒川公司給付合同欠款303510元；二、請求法院判令恒川公司自2017年10月1日起至給付之日止（暫計算至2018年4月4日，計10106元），按照人民銀行同期貸款基準利率加收50%逾期罰息給付利息；三、本案的訴訟費用由恒川公司承擔。事實與理由：和順公司與恒川公司于2016年8月11日簽訂《瀝青混凝土施工承包合同》約定由和順公司承包恒川公司發(fā)包的青岡縣道路改造工程三標段瀝青混凝土施工工程，工程項目包括灑乳化瀝青透層油、瀝青混凝土攪拌、運輸、攤鋪，工程總面積12580平方米，總金額842860元。該工程施工完畢經(jīng)驗收并已經(jīng)過質(zhì)量保證期，被告沒有按照合同的約定履行給付價款義務，現(xiàn)還有303510元工程款拒絕支付，故請求法院支持和順公司的訴訟請求。
恒川公司在答辯過程中提起反訴，反訴的訴訟請求：一、判令和順公司賠償因修復鋪設(shè)不合格路面造成恒川公司經(jīng)濟損失暫計10000元（具體數(shù)額待鑒定后追加）；二、鑒定費、案件受理費由和順公司承擔。事實與理由：恒川公司與和順公司于2016年8月11日簽訂《瀝青混凝土施工承包合同》約定恒川公司將承建的青岡縣道路改造工程三標段瀝青混凝土部分以包工包料的方式承包給和順公司。承包內(nèi)容為，瀝青混凝土攪拌、運輸、灑乳化瀝青透層油、攤鋪，每平方米67元，合同價款按實際施工面積計算。2016年9月初和順公司施工路面在驗收前出現(xiàn)沙粒脫離情況，經(jīng)檢測機構(gòu)檢測路面顆粒級配不符合標準要求，路段滲水系數(shù)不符合設(shè)計要求。恒川公司與建設(shè)方經(jīng)過協(xié)商后，要求和順公司予以修復。路面修復過程中，涉及到封路管理、路面清掃、路邊石重新安置、標線重新劃置等配套工程建設(shè)資金全部由恒川公司墊付。該部分投入是因為和順公司違約造成的損失。應當由被告承擔。請予以支持。
和順公司對恒川的反訴答辯稱：一、恒川公司反訴請求與事實不符，反訴請求不能成立。此工程和順公司是2016年8月26日施工完畢，現(xiàn)場技術(shù)人員已經(jīng)對施工面積進行了確認，對施工狀況進行了檢測，并為和順公司出具了書面的確認材料。此工程不存在第二次施工。施工過程中恒川公司稱路面光滑度不夠，和順公司按恒川公司的要求又加鋪3公分，之后，恒川公司為和順公司出據(jù)了確認單。二、恒川公司稱2016年9月份自己對該路段進行了返修，這一事實和順公司不知情，恒川公司也沒有通知和順公司。恒川公司請求對第二次施工的損失進行鑒定，此鑒定的結(jié)果與和順公司無因果關(guān)系。綜上，恒川公司反訴所依據(jù)的事實不存在，請求法院駁回恒川公司的反訴請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2016年8月11日,恒川公司與和順公司簽訂《瀝青混凝土施工承包合同》約定恒川公司將承建的青岡縣道路改造工程三標段瀝青混凝土部分以包工包料的方式承包給和順公司。承包內(nèi)容為，瀝青混凝土攪拌、運輸、灑乳化瀝青透層油、攤鋪，每平方米67元，合同價款按實際施工面積計算。2016年8月17日至8月25日和順公司按照合同的約定進行了施工。2016年8月26日恒川公司為和順公司出據(jù)了《三標道路瀝青砼實際面積》確認單，恒川公司現(xiàn)場技術(shù)人員及相關(guān)人員在確認單上簽字。現(xiàn)恒川公司下欠和順公司工程款303510元。上述事實原、被告當庭出示了下列證據(jù)證實：
原告（反訴被告）和順公司向法庭出示了《瀝青混凝土施工承包合同》、《三標道路瀝青砼實際面積》確認單、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單，證實和順公司按照合同的約定施工完畢，按施工面積確定工程款為842860元?，F(xiàn)恒川公司下欠工程款303510元未給付。被告（反訴原告）對上述證據(jù)的真實性未提出異議?？梢宰鳛楸景傅亩ò敢罁?jù)。
被告（反訴原告）恒川公司向法庭出示了下列證據(jù)：
一、青岡瀝青路面二次鋪筑現(xiàn)場發(fā)生費用明細、2016年青岡城鎮(zhèn)道路改造工程增加項目投標總價，證實二次施工發(fā)生的具體費用各項數(shù)額，計算標準參照2016年青岡城鎮(zhèn)道路改造工程增加項目投標總價。原告（反訴被告）和順公司對此二份證據(jù)提出異議，認為此二份證據(jù)系恒川公司自己制作的無證明效力。
二、青岡縣城鎮(zhèn)建設(shè)管理處的整改證明，證實此工程中施工過程中出現(xiàn)了瀝青混凝土面層透水問題，決定由恒川公司在原有的基礎(chǔ)上再鋪4公分，由此引起的路緣石、人行道、樹池圍石、檢查井雨水井低的問題同時由恒川公司進行整改，限10日內(nèi)完成整改工作。原告（反訴被告）和順公司認為該證據(jù)證實的內(nèi)容含糊不清，無法證明恒川公司第二施實工的的實際情況。

本院認為，恒川公司對托欠工程款數(shù)額未提供出異議，恒川公司應按合同的約定履行給付義務。和順公司請求恒川公司給付下欠工程款303510元的訴訟請求，予以支持。和順公司請求恒川公司給付逾期利息符合法律規(guī)定，予以支持，請求逾期罰息，因合同未約定也不符合《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，不予支持。此工程是否存在第二次施工的舉證責任為恒川公司，恒川公司無充分證據(jù)證實其進行過第二次施工，其向法庭出示的證據(jù)，只能證明此工程曾發(fā)生過二次施工，但不能證實具體的施工事實，故恒川公司的反訴缺乏事實根據(jù)，反訴不能成立，恒川公司如有充分證據(jù)證實其實施了第二次施工，可另案起訴。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、黑龍江省恒川市政建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付黑龍江和順市政建筑材料有限公司工程款303510元。逾期利息按人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，自2017年10月至欠款實際給付完畢時止。
二、駁回黑龍江省恒川市政建設(shè)工程有限公司的反訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6006元，由黑龍江省恒川市政建設(shè)工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長 呂云龍
人民陪審員 徐亞麗
人民陪審員 楊華

書記員： 楊金鎖