抗訴機(jī)關(guān)：佳木斯市人民檢察院。
申訴人（原審被告）：黑龍江同源建筑裝飾工程有限公司，住所地：佳木斯市向陽(yáng)區(qū)通江街16號(hào)。
法定代表人：周玉亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙楊，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）：黑龍江潤(rùn)德投資有限公司，原住所地：佳木斯市向陽(yáng)區(qū)裕民社區(qū)。
法定代表人：秦喜慶，該公司經(jīng)理。

黑龍江同源建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)同源公司）因與黑龍江潤(rùn)德投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潤(rùn)德公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服本院（2012）向民初字第103號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。佳木斯市人民檢察院于2013年3月15日作出佳檢民抗〔2013〕3號(hào)民事抗訴書(shū)，向佳木斯市中級(jí)人民法院提出抗訴。佳木斯市中級(jí)人民法院于2013年4月9日作出（2013）佳民抗字第15號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民檢察院指派檢察員吳國(guó)民出庭。申訴人同源公司委托代理人趙楊到庭參加訴訟。被申訴人潤(rùn)德公司經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，沒(méi)有到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
2011年12月21日，原審原告潤(rùn)德公司訴稱(chēng)，2009年6月和9月，原告與被告簽訂《單項(xiàng)工程承攬施工協(xié)議書(shū)》二份。約定原告將其投資建設(shè)的佳木斯市龍府國(guó)際酒店（現(xiàn)為佳木斯市盛世百年國(guó)際大酒店）“外墻工程”和“外墻廣告幕墻工程”發(fā)包給被告施工，同時(shí)還約定了雙方責(zé)任、工程質(zhì)量、付款方式等事項(xiàng)。由于被告施工質(zhì)量不合格，裝修未完工即退出施工現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，結(jié)論為被告承攬裝修項(xiàng)目質(zhì)量不合格，修復(fù)費(fèi)用302058.70元。為此原告訴至法院，要求被告立即支付因裝修項(xiàng)目質(zhì)量不合格修復(fù)費(fèi)用為302058.70元；鑒定費(fèi)30000元；案件受理費(fèi)6281元。原審被告同源公司在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯意見(jiàn)。
原審查明，2009年6月及2009年9月19日，原、被告簽訂了《單項(xiàng)工程承攬施工協(xié)議書(shū)》二份，約定原告將其投資經(jīng)營(yíng)的佳木斯市龍府國(guó)際酒店（即原佳木斯市友誼賓館，現(xiàn)為佳木斯市盛世百年國(guó)際大酒店）“外墻工程”和“外墻廣告幕墻工程”承包給被告施工，工程總造價(jià)為782000元和403000元，工程竣工時(shí)間為2009年11月11日。依原告申請(qǐng)，黑龍江省力得爾司法鑒定所對(duì)佳木斯市盛世百年國(guó)際大酒店外墻裝飾裝修未完工程量、工程質(zhì)量及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：被告施工的盛世百年國(guó)際大酒店外墻裝飾裝修工程實(shí)物現(xiàn)狀存在質(zhì)量問(wèn)題：1、選裝玻璃數(shù)量型號(hào)不符合《單項(xiàng)工程承攬施工協(xié)議書(shū)》的約定；2、主樓外墻鋁塑板工程質(zhì)量存在缺陷；3、外墻干掛理石工程質(zhì)量存在缺陷。4、鋁合金窗安裝工程存在質(zhì)量缺陷。修復(fù)費(fèi)用預(yù)計(jì)為302058.70元，鑒定費(fèi)用30000元。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的《單項(xiàng)工程承攬施工協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合相關(guān)法律規(guī)定，該合同依法成立且有效，雙方應(yīng)依約履行。在履行施工協(xié)議過(guò)程中，被告雖完成了大部分工程量，但并未按照協(xié)議約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工，經(jīng)鑒定部門(mén)鑒定，其施工的外墻裝飾裝修工程實(shí)物現(xiàn)狀存在質(zhì)量缺陷，被告行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，判決如下：被告黑龍江省同源建筑裝飾工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黑龍江潤(rùn)德投資有限公司修復(fù)費(fèi)用302058.70元。案件受理費(fèi)6281元，由被告黑龍江省同源建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)。鑒定費(fèi)30000元，由被告黑龍江省同源建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)。
佳木斯市人民檢察院抗訴認(rèn)為，（2012）向民初字第103號(hào)民事判決書(shū)，違反法律規(guī)定，剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利。原審卷內(nèi)送達(dá)回證上簽收開(kāi)庭傳票等相關(guān)法律文書(shū)的人是“張宏宇”，同源公司沒(méi)有對(duì)“張宏宇”代收法律文書(shū)給予授權(quán)。一審違反“受送達(dá)人是法人或者其他組織的，應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人、其他組織的主要負(fù)責(zé)人或者該法人、組織負(fù)責(zé)收件的人簽收；受送達(dá)人有訴訟代理人，可以送交其代理人簽收；受送達(dá)人已向人民法院指定代收人的，送交代收人簽收”的規(guī)定，未將開(kāi)庭傳票、起訴狀副本等文書(shū)送達(dá)同源公司的法定代表人、負(fù)責(zé)收件的人或代理人、指定的代收人簽收，致使同源公司在2012年3月29日缺席本案的開(kāi)庭審理，剝奪了同源公司出庭應(yīng)訴、通過(guò)辯論方式及反駁潤(rùn)德公司意見(jiàn)的主張的權(quán)利，要求再審。
本院再審過(guò)程中，申訴人同源公司稱(chēng)，黑力得爾鑒字【2011】第3024號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》第六項(xiàng)第2條主樓窗玻璃安裝工程項(xiàng)目的鑒定未能尊重客觀事實(shí)，僅憑錯(cuò)誤的檢驗(yàn)報(bào)告單做出了中空玻璃（5+9A+5）mm厚，并未對(duì)實(shí)際安裝玻璃的厚度進(jìn)行實(shí)地檢驗(yàn)，僅此一項(xiàng)修復(fù)金額為198604元，再加上綜合取費(fèi)超過(guò)了20萬(wàn)元。實(shí)際上申請(qǐng)人依約安裝的是中空玻璃8mm厚，符合合同的約定標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量。對(duì)墻體、外掛理石質(zhì)量不合格的鑒定意見(jiàn)模糊不清，其鑒定結(jié)論不確定。綜上，黑力得爾【2011】第3024號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所做的鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的，違背了客觀事實(shí)，該鑒定意見(jiàn)的錯(cuò)誤直接導(dǎo)致了法院判決的錯(cuò)誤。據(jù)此，申請(qǐng)人依據(jù)法律規(guī)定和客觀事實(shí)，請(qǐng)求重新鑒定后再審，并依法駁回潤(rùn)德公司的訴訟請(qǐng)求。被申訴人潤(rùn)德公司未進(jìn)行答辯。
本院再審查明，2011年4月7日，同源公司曾起訴潤(rùn)德公司裝飾裝修合同糾紛一案，要求潤(rùn)德公司支付工程款585000元。本院認(rèn)定，2009年6月，2009年9月19日，同源公司與潤(rùn)德公司經(jīng)協(xié)商簽訂了兩份《單項(xiàng)工程承攬施工協(xié)議書(shū)》，約定潤(rùn)德公司將其投資經(jīng)營(yíng)的佳木斯市盛世百年國(guó)際大酒店（曾用名佳木斯市龍府國(guó)際酒店、佳木斯市友誼賓館）外墻工程和外墻廣告幕墻工程發(fā)包給同源公司施工，工程總造價(jià)為1185000元，其中外墻工程造價(jià)782000元和外墻廣告幕墻工程造價(jià)403000元。工程竣工時(shí)間為2009年11月11日。潤(rùn)德公司已支付原告工程款600000元。潤(rùn)德公司申請(qǐng)對(duì)佳木斯市盛世百年國(guó)際大酒店（即佳木斯市原友誼賓館）外墻裝飾裝修未完工程量、工程質(zhì)量及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，經(jīng)黑龍江力得爾司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論為：同源公司施工的大理石未完工程量是22.14平方米，未完工程總價(jià)7084.8元，鑒定費(fèi)用1500元；修復(fù)費(fèi)用是302058.70元，鑒定費(fèi)用30000元。本院于2011年11月22日作出（2011）向民初字第450號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為同源公司與潤(rùn)德公司簽訂的兩份《單項(xiàng)工程承攬施工協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，依法成立有效，雙方應(yīng)依約嚴(yán)格履行。協(xié)議簽訂后，同源公司按照合同的約定履行施工義務(wù)，且在約定期限內(nèi)完工并交付潤(rùn)德公司使用，但潤(rùn)德公司未完全履行給付工程款的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故本院對(duì)同源公司要求潤(rùn)德公司給付工程款的訴訟請(qǐng)求予以支持。潤(rùn)德公司辯稱(chēng)，同源公司施工的大理石未完工程量應(yīng)為22.14平方米，未完工程總造價(jià)7084.8元，須從未付工程款中予以扣除。因未完工程系同源公司施工的工程項(xiàng)目，其有義務(wù)完成全部工程，故對(duì)潤(rùn)德公司該項(xiàng)抗辯主張予以支持。工程質(zhì)量修復(fù)費(fèi)系潤(rùn)德公司反訴請(qǐng)求，但潤(rùn)德公司未提起反訴，故可通過(guò)另行主張解決。判決：潤(rùn)德公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付同源公司工程款578415.2元。案件受理費(fèi)8650元、鑒定費(fèi)1500元，由潤(rùn)德公司承擔(dān)。2011年12月27日，原告潤(rùn)德公司又起訴被告同源公司裝飾裝修合同糾紛一案，要求同源公司支付因裝修項(xiàng)目質(zhì)量不合格的修復(fù)費(fèi)用302058.70元。本院于2012年4月12日又作出（2012）向民初字第103號(hào)民事判決書(shū)，缺席判決：同源公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償潤(rùn)德公司修復(fù)費(fèi)用302058.70元。案件受理費(fèi)6281元、鑒定費(fèi)30000元，由同源公司承擔(dān)。又查明，潤(rùn)德公司的法定代表人秦喜慶下落不明，其投資經(jīng)營(yíng)的原佳木斯市盛世百年國(guó)際大酒店，現(xiàn)為佳木斯市向陽(yáng)區(qū)凱撒大酒店，從盛世百年到凱撒大酒店中間又多次換主，要對(duì)裝飾的大玻璃做鑒定，需敲壞玻璃取樣鑒定，本院已給佳木斯市向陽(yáng)區(qū)凱撒大酒店下發(fā)配合鑒定的通知書(shū)，但佳木斯市向陽(yáng)區(qū)凱撒大酒店找各種理由推托，故現(xiàn)不具備打碎玻璃取樣檢測(cè)的條件。另查明，再審過(guò)程中，申訴人同源公司向本院提交了新證據(jù)，即同源公司在黑龍江佳星玻璃股份有限公司購(gòu)（8+12A+8+12A+8）mm厚玻璃的銷(xiāo)售發(fā)貨單及原始發(fā)票，證明其為潤(rùn)德公司安裝的主樓窗玻璃是8mm厚，而非5mm厚。本院亦于2016年7月5日給黑龍江力得爾司法鑒定所去函詢(xún)問(wèn)相關(guān)情況。2016年7月18日黑龍江力得爾司法鑒定所回復(fù)，由于在2011年7月26日、2011年8月10日兩次現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)當(dāng)事人均無(wú)法提供打碎取樣進(jìn)行解剖檢測(cè)的條件，鑒定人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)物件的玻璃厚度未進(jìn)行實(shí)測(cè)實(shí)量，而是依據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告，單項(xiàng)工程承攬施工協(xié)議書(shū)、國(guó)家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)資料經(jīng)綜合分析出具了鑒定意見(jiàn)。

本院再審認(rèn)為，原審認(rèn)定“原、被告簽訂的《單項(xiàng)工程承攬施工協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合相關(guān)法律規(guī)定，該合同依法成立且有效，雙方應(yīng)依約履行”是正確的。在履行施工協(xié)議過(guò)程中，雙方對(duì)工程質(zhì)量是否存在缺陷產(chǎn)生分歧，經(jīng)黑龍江力得爾司法鑒定所對(duì)此作出了〔2011〕第3024號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，但該鑒定在鑒定過(guò)程中未進(jìn)行實(shí)測(cè)實(shí)量，現(xiàn)申訴人同源公司又舉出相反證據(jù)，故原鑒定結(jié)論存在瑕疵，不能作為定案的依據(jù)，應(yīng)重新進(jìn)行鑒定。在潤(rùn)德公司法定代表人下落不明，不能配合本院打碎玻璃取樣重新作出鑒定的情況下，應(yīng)駁回潤(rùn)德公司的訴訟請(qǐng)求，待潤(rùn)德公司證據(jù)充分后再另行提起訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四、一百四十三、二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)本院（2012）向民初字第103號(hào)民事判決書(shū)；
二、駁回原審原告黑龍江潤(rùn)德投資有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6281元由原審原告黑龍江潤(rùn)德投資有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審　判　長(zhǎng)　　馬佳斌 審　判　員　　李富娟 代理審判員　　陳　林

書(shū)記員：周宏霞