上訴人（原審被告）黑龍江煙葉某烤有限責(zé)任公司勃利復(fù)烤廠
法定代表人王宏利，男，廠長。
委托代理人杜麗萍，女，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳力平，男。
被上訴人（原審原告）盧某某，男。
被上訴人（原審原告）蘆某某，男。
被上訴人盧某某、蘆某某的委托代理人孫元清，男，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江煙葉某烤有限責(zé)任公司勃利復(fù)烤廠因與被上訴人盧某某、蘆某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2013）勃中民初字第84號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黑龍江煙葉某烤有限責(zé)任公司勃利復(fù)烤廠的委托代理人杜麗萍、陳力平，被上訴人盧某某、蘆某某及二人共同委托代理人孫元清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告盧某某、蘆某某系同胞兄弟，均系勃利縣勃利鎮(zhèn)蔬菜村村民。二人在位于718排水渠東側(cè)的自家承包田上建成大棚溫室，生產(chǎn)新鮮蔬菜。2013年2月26日因被告黑龍江煙葉某烤有限公司勃利復(fù)烤廠排放工業(yè)廢水漫出水溝，將二原告的蔬菜大棚和房屋浸泡，造成經(jīng)濟(jì)損失。事故發(fā)生后，被告及時(shí)對該排水溝進(jìn)行清理、疏通。被告在生產(chǎn)作業(yè)期間，安排專人對該排水溝進(jìn)行疏通管理。經(jīng)原告申請委托雞西市科法司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，雞科鑒（2013）農(nóng)鑒字第07號司法鑒定意見書的鑒定意見：盧某某大棚、溫室、房屋損失與水浸有因果關(guān)系。大棚種植損失8250.00元、溫室育苗損失10150.00元、溫室墻體修復(fù)費(fèi)用6385.70元、房屋損失8155.47元、家具及附屬物損失500.00元、裝潢木方損失1000.00元、二胺化肥損失400.00元、溫室保溫被損失450.00元、紅松樹苗損失5000.00元、藍(lán)靛果樹損失1000.00元。雞科鑒（2013）農(nóng)鑒字第08號鑒定意見書的鑒定意見：蘆某某溫室、房屋損失與水浸有因果關(guān)系。大棚種植損失3500.00元、溫室墻體修復(fù)費(fèi)用6018.42元、房屋損失8155.47元、家具損失500.00元、溫室棉被損失1500.00元、電器損失200.00元、大桌面損失300.00元。原、被告對兩份司法鑒定書均無異議。被告辯稱造成原告水淹地的損失應(yīng)由原告、被告及沿途排水的多家單位分擔(dān)，就此主張未提供證據(jù)證實(shí)。以上為本案查明的事實(shí)。
原審認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。侵害他人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告黑龍江煙葉某烤有限公司勃利復(fù)烤廠對其排放的工業(yè)廢水管理不當(dāng)，造成二原告大棚、溫室及房屋被水浸泡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果責(zé)任，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)予賠償。二原告在此起事故中，無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告辯解造成損失的原因應(yīng)為多因一果，應(yīng)由各方對二原告的實(shí)際損失承擔(dān)責(zé)任，對此主張，未提供證據(jù)證實(shí)，該辯解意見，本院不予采信。因原、被告均對司法鑒定書無異議，該證據(jù)予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告黑龍江煙葉某烤有限公司勃利復(fù)烤廠賠償原告盧某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失41291.17元，賠償原告蘆某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失20174.89元。此款待本判決生效后十日內(nèi)給付。案件鑒定費(fèi)12000.00元、案件受理費(fèi)1337.00元均由被告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理對原審法院查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案上訴人黑龍江煙葉某烤有限責(zé)任公司勃利復(fù)烤廠二審中承認(rèn)每年11月15日至第二年4月29日為其單位的生產(chǎn)期，也承認(rèn)2013年2月26日案發(fā)時(shí)該公司對外排放了工業(yè)廢水，并在得知二被上訴人的財(cái)產(chǎn)受淹后立即組織人員、機(jī)械進(jìn)行了清淤、排水?，F(xiàn)其上訴主要主張同期沿排污管線還有多家廠礦排放廢水，混雜居民生活廢水及山泉水，即二被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失并非是其一家排污所致，對此上訴人原審并沒有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，也沒有提供案發(fā)時(shí)的相關(guān)照片、錄像等證據(jù)證實(shí)其上訴主張，原審時(shí)黑龍江煙葉某烤有限責(zé)任公司勃利復(fù)烤廠也未就二被上訴人的財(cái)產(chǎn)損害原因申請鑒定，因此，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證，依法確認(rèn)上訴人黑龍江煙葉某烤有限責(zé)任公司勃利復(fù)烤廠侵權(quán)事實(shí)成立，并判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，符合本案實(shí)情，未有不當(dāng)。
關(guān)于上訴人黑龍江煙葉某烤有限責(zé)任公司勃利復(fù)烤廠二審中主張的勃利縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局未盡到管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題。原審上訴人黑龍江煙葉某烤有限責(zé)任公司勃利復(fù)烤廠訴訟中申請追加勃利縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局為本案被告，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，后又主動(dòng)撤回該申請，原審法院依法準(zhǔn)予?，F(xiàn)上訴人二審中再次要求勃利縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局承擔(dān)賠償責(zé)任，并主張法院應(yīng)依職權(quán)追加本案的責(zé)任主體，其主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1337.00元，由上訴人黑龍江煙葉某烤有限責(zé)任公司勃利復(fù)烤廠承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘　偉 審　判　員　　李曉英 代理審判員　　董樹全

書記員：武文文