黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
王浩
吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司
姜忠寶
徐順友（吉林證劍律師事務(wù)所）
黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司寶某分公司

上訴人（原審被告）黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)王兆大街59號(hào)。
法定代表人劉柳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王浩。
被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司，住所地吉林省吉林市船營區(qū)北山街36號(hào)樓7號(hào)網(wǎng)點(diǎn)。
法定代表人趙大勇，該公司董事長。
委托代理人姜忠寶。
委托代理人徐順友，吉林證劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司寶某分公司，住所地寶某縣寶某鎮(zhèn)利民街58號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉柳，該分公司經(jīng)理。
委托代理人王浩。
上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被上訴人吉林市恒博園林綠化有限公司、黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司寶某分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寶某人民法院（2015）清民初字第80號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司簽訂的《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合同有效。被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司在履行合同中，因客觀原因與上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司達(dá)成停工協(xié)議，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司已完成的工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收合格，并于2013年12月14日雙方簽字蓋章對(duì)工程款項(xiàng)進(jìn)行最終確認(rèn)。至此，被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司工程施工行為結(jié)束，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已支付部分工程款，故原審判決認(rèn)定雙方簽訂的工程合同事實(shí)上已經(jīng)解除正確。上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張工程未最終決算，但雙方在施工中確定的工程審核表已標(biāo)注為“最終確認(rèn)價(jià)”，據(jù)此，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張公章不真實(shí)，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。故原審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律均無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18181元，由上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司簽訂的《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合同有效。被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司在履行合同中，因客觀原因與上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司達(dá)成停工協(xié)議，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司已完成的工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收合格，并于2013年12月14日雙方簽字蓋章對(duì)工程款項(xiàng)進(jìn)行最終確認(rèn)。至此，被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司工程施工行為結(jié)束，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已支付部分工程款，故原審判決認(rèn)定雙方簽訂的工程合同事實(shí)上已經(jīng)解除正確。上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張工程未最終決算，但雙方在施工中確定的工程審核表已標(biāo)注為“最終確認(rèn)價(jià)”，據(jù)此，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張公章不真實(shí)，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。故原審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律均無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18181元，由上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周立波
審判員：岳明
審判員：陳迎光

書記員：李娜