上訴人（原審原告）：黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)王兆大街59號(hào)。
法定代表人：劉柳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓冰，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司，住所地吉林省吉林市船營(yíng)區(qū)北山街36號(hào)樓7號(hào)網(wǎng)點(diǎn)。
法定代表人：趙大勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐順友，吉林證劍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜忠寶，男，1962年9月10日出生，漢族，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，住吉林省吉林市船營(yíng)區(qū)。

上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因與被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2017）黑0523民初1726號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人韓冰，被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人徐順友、姜忠寶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷黑龍江省寶清縣人民法院（2017）黑0523民初1726號(hào)民事判決，依法判決支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。一、一審法院未支持上訴人的原訴訟請(qǐng)求，依據(jù)的是兩點(diǎn)事實(shí)：一是上訴人在合同約定的期限內(nèi)沒有要求被上訴人對(duì)不合格工程進(jìn)行維修和返工；二是上訴人所依據(jù)的鑒定是否與本案具有客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，上訴人未提供證據(jù)證明。上訴人認(rèn)為一審法院的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵诖税赴l(fā)生之前，上訴人與被上訴人就工程結(jié)算已經(jīng)于2015年經(jīng)寶清縣法院判決生效，在此判決中上訴人多次要求被上訴人對(duì)已完工程進(jìn)行維修并就質(zhì)量造成的損失予以賠償。在此判決的筆錄中均可證明這一事實(shí)，所以并不存在沒有要求維修及返工改建的事實(shí)。二、一審法院認(rèn)為上訴人的鑒定沒有提供其他證據(jù)佐證，該鑒定意見書不能作為要求賠償?shù)囊罁?jù)，此認(rèn)定錯(cuò)誤。因?yàn)樵撹b定是由鑒定部門及有資質(zhì)的鑒定人員做出的，具有專業(yè)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性、公正性。根據(jù)《民事訴訟法》第七十八條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人員有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！苯Y(jié)合此規(guī)定一審法院不應(yīng)當(dāng)直接不采信此鑒定，應(yīng)當(dāng)通知鑒定人員出庭進(jìn)行專業(yè)性解釋及說明，并且在一審?fù)彆r(shí)被上訴人已對(duì)鑒定提出了異議，所以一審法院應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，現(xiàn)一審法院沒有通知鑒定人員出庭，違反法律程序。綜上，請(qǐng)求法院撤銷原判決，支持上訴人的原訴訟請(qǐng)求。
吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司辯稱，一、2013年10月17日，被上訴人對(duì)其已完工程與上訴人及監(jiān)理單位、黑龍江靜睿泰物業(yè)管理有限公司共同驗(yàn)收合格，并對(duì)已完工的工程量進(jìn)行了結(jié)算。上訴人尚欠被上訴人的工程款，經(jīng)寶清縣人民法院（2015）清民初字第80號(hào)民事判決確認(rèn)。自2013年10月17日起（被上訴人已完工進(jìn)行驗(yàn)收合格）至2016年11月14日（上訴人自行委托雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心對(duì)質(zhì)量申請(qǐng)鑒定）止，上訴人從沒有向被上訴人主張過質(zhì)量問題，也從沒有通知過被上訴人對(duì)已施工工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題進(jìn)行保修。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十一條“因施工人的原因致使建筑質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)修理或者返工、改建后，造成逾期交工的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反責(zé)任”之規(guī)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二、本案上訴人無權(quán)啟動(dòng)一審程序。本案中上訴人與被上訴人就建筑施工合同糾紛已經(jīng)有了生效的（2015）清民初字第80號(hào)民事判決，并認(rèn)定工程質(zhì)量驗(yàn)收合格，不存在工程質(zhì)量問題。上訴人發(fā)發(fā)房地產(chǎn)公司認(rèn)為工程質(zhì)量存在問題，應(yīng)在2015年被上訴人起訴上訴人工程款的訴訟同時(shí)，向一審法院申請(qǐng)進(jìn)行質(zhì)量鑒定及提起反訴。根據(jù)一事不二理的原則，上訴人對(duì)工程質(zhì)量有異議，應(yīng)當(dāng)在法定申訴期間申請(qǐng)?jiān)賹?，而不?yīng)當(dāng)以合同糾紛再次啟動(dòng)一審訴訟程序。三、上訴人再次啟動(dòng)合同糾紛訴訟程序已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。1、根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定，從2013年10月17日該工程驗(yàn)收合格至2016年11月14日上訴人申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，已經(jīng)超過法定二年的質(zhì)量保修期限，上訴人再主張質(zhì)量問題沒有法律依據(jù)。2、上訴人起訴也已超過了二年的訴訟時(shí)效。四、被上訴人施工工程不存質(zhì)量問題，上訴人的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。1、根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十一條，建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。言外之意，超過保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生的質(zhì)量問題，施工方?jīng)]有保修義務(wù)。2、在保修期內(nèi)工程質(zhì)量出現(xiàn)問題，首先是由業(yè)主通知施工方進(jìn)行保修，只有施工方收到保修的通知后，拒絕履行保修義務(wù)的前提下，上訴人可以另行委托其它單位進(jìn)行保修。保修是對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任的首選方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條規(guī)定：因保修人未及時(shí)履行保修義務(wù)，導(dǎo)致建筑物毀損或者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，保修人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、上訴人主張被上訴人賠償返工工程款2213568元的損失的訴訟請(qǐng)求荒謬。賠償損失是指對(duì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，適用填補(bǔ)原則。上訴人隨便拿出一份不具有資質(zhì)資格人員作出的工程預(yù)算書，沒有進(jìn)行實(shí)際施工，工程款沒有實(shí)際支出，何談?chuàng)p失？賠償只能是實(shí)際發(fā)生的損失，對(duì)沒有發(fā)生的實(shí)際損失，上訴人無權(quán)主張。五、上訴人一方面提起質(zhì)量糾紛訴訟，一方面主使他人提出執(zhí)行異議之訴，目的就是為了拖延寶清人民法院對(duì)（2015）清民初字第80號(hào)民事判決的強(qiáng)制執(zhí)行?，F(xiàn)（2015）清民初字第80號(hào)民事判決已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，寶清縣人民法院正在對(duì)查封的發(fā)發(fā)房地產(chǎn)公司房產(chǎn)進(jìn)行拍賣過程中。由于發(fā)發(fā)房地產(chǎn)公司不甘心房產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣，才演出這一場(chǎng)無理纏訟行為。綜上，上訴人所訴事實(shí)虛假，施工工程已經(jīng)過了二年保修期，被上訴人不存在繼續(xù)保修的義務(wù)，并已經(jīng)過了二年的訴訟時(shí)效。根據(jù)一事不二理的原則，上訴人只能通過申訴解決。本案不存在質(zhì)量問題，更不存在賠償上訴人返工工程款的事實(shí)與法律依據(jù)。請(qǐng)求二審人民法院依法維持一審判決，保護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。
黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法確認(rèn)被告施工的寶清頤河庭院小區(qū)廣場(chǎng)鋪裝已完工工程存在質(zhì)量問題；二、要求被告賠償原告返工工程款2123568元、鑒定費(fèi)26000元；三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年10月25日原告黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司簽訂了《寶清縣頤河庭院廣場(chǎng)施工合同》，由被告承包寶清縣頤河庭院廣場(chǎng)鋪裝基礎(chǔ)工程、鋪裝工程、園林綠化工程、景觀工程，合同約定工程期限為2011年10月至2012年。若因原告施工現(xiàn)場(chǎng)不具備施工條件，造成工期延誤，由原告承擔(dān)責(zé)任。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，工程造價(jià)約7900000元。工程款支付及結(jié)算方式：1、按工程進(jìn)度被告每月二十日上報(bào)工程量，按完成工程量的70%支付工程進(jìn)度款；2、工程完工后，經(jīng)審計(jì)后原告支付全部工程款的95%；3、剩余工程款5%留作工程質(zhì)量保證金。保質(zhì)期滿后七日內(nèi)一次性結(jié)清質(zhì)保金。質(zhì)保期約定：1、鋪裝工程質(zhì)保期執(zhí)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；2、園林綠化工程質(zhì)保期一年，野生喬木因原告負(fù)責(zé)采購，采購費(fèi)用中未加成活風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)費(fèi)用，如野生喬木發(fā)生死亡時(shí)（非施工技術(shù)以及維護(hù)的原因），由原告重新采購并承擔(dān)費(fèi)用，原告另行支付被告喬木起挖費(fèi)、栽植費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、倒運(yùn)費(fèi)、利潤(rùn)、稅金、取暖。交工及驗(yàn)收約定：1、工程竣工，被告提出竣工驗(yàn)收要求，并完善工程所涉及的內(nèi)業(yè)資料和竣工圖，原告在接到被告請(qǐng)求后，立即組織有關(guān)人員進(jìn)行驗(yàn)收，經(jīng)驗(yàn)收達(dá)到原告要求，簽字交接；2、在驗(yàn)收過程中，有不符合原告質(zhì)量及施工要求的部分，被告進(jìn)行返工，原告組織相關(guān)人員重新組織驗(yàn)收。2012年9月8日黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司寶清分公司與被告簽訂了施工協(xié)議，約定黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司寶清分公司將寶清縣頤河庭院S1、S2樓一層門市前臺(tái)階理石鋪裝工程包給被告施工，面積約為600平方米，每平方米含稅價(jià)格為135元。施工完成后，黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司寶清分公司按實(shí)際面積結(jié)算并一次性按總工程款的95%付給被告，剩余5%作為質(zhì)保金一年后付清。2013年10月17日對(duì)被告已施工完成的頤河庭院廣場(chǎng)綠化、硬鋪蓋鋪裝、混凝土道路、S1、S2門市房前踏步由施工單位吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司（被告）、監(jiān)理單位大慶市大豪工程建設(shè)監(jiān)理有限公司寶清分公司、物業(yè)單位黑龍江靜睿泰物業(yè)管理有限公司、建設(shè)單位黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（原告）共同驗(yàn)收，作出已完工工程的抽量評(píng)價(jià)達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，具備使用功能，經(jīng)驗(yàn)證此工程為合格工程后，由參與驗(yàn)收的各方人員及單位在驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上簽字并加蓋公章予以確認(rèn)。2015年2月5日吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司將黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴至寶清縣人民法院，請(qǐng)求黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付拖欠的工程款及工程款利息，經(jīng)審理后寶清縣法院于2015年6月17日作出（2015）清民初字第80號(hào)民事判決，判決內(nèi)容為：一、黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)給付吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司工程款1330196.51元及利息（從2013年12月14日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至判決確定給付之日止）；二、駁回吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效。2016年11月14日原告自行委托雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行鑒定：1、對(duì)吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司承建的寶清頤河庭院小區(qū)廣場(chǎng)鋪裝已完工部分工程是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定；2、如果存在質(zhì)量問題，不合格部分返工工程造價(jià)。2016年11月23日雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心作出科司法鑒定中心【2016】質(zhì)鑒字第4號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司承建的寶清頤河庭院小區(qū)廣場(chǎng)鋪裝已完部分工程存在質(zhì)量問題（施工質(zhì)量不合格、地面未按設(shè)計(jì)施工）。2、寶清頤河庭院小區(qū)廣場(chǎng)鋪裝已完部分工程返工工程造價(jià)為人民幣“貳佰壹拾貳萬叁仟伍佰陸拾捌元整”（2，123568元）。原告依據(jù)此鑒定意見，將被告訴至本院，一、請(qǐng)求依法確認(rèn)被告施工的寶清頤河庭院小區(qū)廣場(chǎng)鋪裝已完工工程存在質(zhì)量問題；二、要求被告賠償原告返工工程款2123568元、鑒定費(fèi)26000元；三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，原告黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司之間簽訂的《寶清縣頤河庭院廣場(chǎng)施工合同》及黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司寶清分公司與被告吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司之間簽訂的施工協(xié)議均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，對(duì)各方均具有約束力。2013年10月17日被告對(duì)其已完工工程與原告及監(jiān)理單位、黑龍江靜睿泰物業(yè)管理有限公司共同驗(yàn)收合格，并對(duì)已完工工程的工程量進(jìn)行了決算，對(duì)原告尚欠被告的工程款經(jīng)寶清縣人民法院（2015）清民初字第80號(hào)民事判決確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十一條“因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)修理或者返工、改建后，造成預(yù)期交工的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”之規(guī)定，自2013年10月17日起（對(duì)被告已完工工程進(jìn)行驗(yàn)收合格）至2016年11月14日（原告自行委托雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心對(duì)工程質(zhì)量申請(qǐng)鑒定）止，原告未提供證據(jù)證明對(duì)工程存在質(zhì)量問題向被告提出異議并要求被告對(duì)不合格工程進(jìn)行修理或者返工、改建。原告提供的司法鑒定意見書系原告自行委托鑒定，鑒定程序、鑒定結(jié)論及費(fèi)用支出是否具有客觀真實(shí)性、與本案是否存在關(guān)聯(lián)性，原告未提供其他證據(jù)予以佐證，該鑒定意見書不能作為證明被告驗(yàn)收合格工程存在質(zhì)量問題并要求被告給予賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，原告對(duì)其提出被告施工的寶清頤河庭院小區(qū)廣場(chǎng)鋪裝已完工工程存在質(zhì)量問題并要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)23996元，由原告黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
二審期間，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提交如下新證據(jù)：1、作出本案鑒定的一名鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。證明被上訴人已完部分工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題及造成損失的數(shù)額；2、一組施工狀況照片，證明現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘查情況及出現(xiàn)質(zhì)量問題的部位。
被上訴人吉林恒博園林綠化有限責(zé)任公司對(duì)上訴人舉示證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1，鑒定人的證明不具有客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。作為專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)知道專業(yè)技術(shù)規(guī)范的適用范圍，更應(yīng)當(dāng)知道建筑工程鑒定應(yīng)當(dāng)對(duì)建筑工程的結(jié)果對(duì)照設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，沒有設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)就沒有參照標(biāo)準(zhǔn)，就得不出正確的鑒定結(jié)果。該鑒定報(bào)告無論是工程質(zhì)量部分還是工程造價(jià)部分，相關(guān)鑒定人員不具有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)、技能及相應(yīng)資格，所做出的鑒定是無效的；對(duì)證據(jù)2，頤河庭院廣場(chǎng)鋪裝工程沒有全部施工完，上訴人提供照片的部位是一家鑄造廠，被上訴人在施工過程中與這家鑄造廠拆遷沒有達(dá)成一致。由于上訴人原因，這個(gè)工程沒有全部施工完。上訴人拍攝該照片時(shí)是動(dòng)遷完畢，在動(dòng)遷過程中對(duì)周圍的花園廣場(chǎng)造成了破壞，這也是上訴人有意的。頤河庭院廣場(chǎng)建成后，上訴人現(xiàn)在想建成地下車庫和地下廣場(chǎng)，造成了破壞。不能真實(shí)反映施工完畢后頤河庭院廣場(chǎng)的客觀面貌，所以照片不具有客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。
被上訴人吉林恒博園林綠化有限責(zé)任公司二審期間提交新證據(jù)如下：十張頤河庭院小區(qū)不同角度的照片，拍攝時(shí)間是在被上訴人接到一審起訴之后取訴狀當(dāng)天（2017年秋天）拍攝的。該組照片時(shí)間晚于上訴人提供照片時(shí)間。證明問題：1、被上訴人施工的頤河庭院廣場(chǎng)基本完整，現(xiàn)正被業(yè)主正常使用；2、基本完整是因?yàn)樵摴こ虥]有全部施工完，由于有動(dòng)遷戶鑄造廠沒有動(dòng)遷，該位置沒有進(jìn)行施工；3、證明絕大部分花園為大理石壓頂，不是上訴人說的水泥壓頂；4、該動(dòng)遷地點(diǎn)上訴人并沒有修復(fù)，而是連同被上訴人施工鋪裝的地方一起進(jìn)行施工，準(zhǔn)備建設(shè)地下停車場(chǎng)和地下商場(chǎng)；5、上訴人對(duì)于原鋪裝的廣場(chǎng)進(jìn)行重建地下車庫，所以需要對(duì)廣場(chǎng)進(jìn)行拆卸。
上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)被上訴人舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)照片真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，該組織照片呈現(xiàn)的廣場(chǎng)部分景象是上訴人鑒定之后自行修復(fù)售樓處門前的部分花壇，這與鑒定人員提供鑒定時(shí)的照片可以比照出來。在被上訴人提供的一組照片中其中有兩張照片可以看出雖然照的是上訴人自行修復(fù)部分，但有絕大部分地面仍處于質(zhì)量有問題尚未修復(fù)的景象，所以此照片不能證明被上訴人主張的事實(shí)。
二審查明，雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心針對(duì)本案作出的雙科司法鑒定中心[2016]質(zhì)鑒字第4號(hào)鑒定意見書中載明：“寶清頤和庭院小區(qū)廣場(chǎng)鋪裝已完部分工程存在質(zhì)量問題（施工質(zhì)量不合格、地面未按設(shè)計(jì)施工）”。作出該鑒定意見的鑒定人員二審出庭接受質(zhì)詢時(shí)陳述稱，其對(duì)寶清縣頤河庭院小區(qū)廣場(chǎng)已完鋪裝工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定時(shí)所對(duì)照的設(shè)計(jì)圖紙上沒有設(shè)計(jì)人員簽字，沒有字頭日期，沒有單位蓋章，沒有說明書。二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的建設(shè)工程已由雙方當(dāng)事人及監(jiān)理單位、物業(yè)單位共同驗(yàn)收合格，在雙方約定的質(zhì)保期內(nèi)上訴人未就工程質(zhì)量問題向被上訴人提出異議或提起訴訟。現(xiàn)上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張工程質(zhì)量不合格及賠償返工工程款的依據(jù)為其自行委托鑒定的鑒定意見書，該鑒定意見載明地面未按設(shè)計(jì)施工。而從鑒定人員當(dāng)庭陳述來看，其在鑒定時(shí)參照的設(shè)計(jì)圖紙是否為施工方即被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司在施工時(shí)使用的設(shè)計(jì)圖紙不明確，因此該鑒定意見不具有客觀性。原審法院未采信該鑒定意見并認(rèn)定上訴人的訴訟主張沒有充分有效的證據(jù)證明并無不當(dāng)。綜上所述，黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23996元，由上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 王永春
審判員 于靜哲
審判員 李曌

書記員： 喬思婷