再審申請人(一審被告)：黑龍江友聯(lián)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司。
法定代表人：楊國強，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王寶琴，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王麗君，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告)：東寧華信工貿(mào)（集團）有限公司。
法定代表人：李德民，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：石保華，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
一審被告：李某男。

再審申請人黑龍江友聯(lián)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱友聯(lián)公司）因與被申請人東寧華信工貿(mào)（集團）有限公司（以下簡稱華信集團公司）、一審被告李某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2016）黑10民初字第15號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
友聯(lián)公司申請再審稱：（一）一審法院沒有將開庭傳票合法送達(dá)給友聯(lián)公司，對友聯(lián)公司缺席判決違反法律規(guī)定。（二）一審法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，對友聯(lián)公司作出判決屬適用法律錯誤。（三）一審法院合議庭組成不合法，本案應(yīng)予再審。（四）一審法院沒有依法將判決向友聯(lián)公司宣判，也沒有給友聯(lián)公司送達(dá)，剝奪了友聯(lián)公司的上訴權(quán)，一審判決對友聯(lián)公司未生效。（五）本案應(yīng)為民間借貸糾紛，一審判決將本案案由定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛錯誤。（六）一審判決依據(jù)虛假的《證明》和《借款合同》作為認(rèn)定事實的主要證據(jù)，本案應(yīng)予再審。（七）一審判決認(rèn)定友聯(lián)公司承擔(dān)借款償還的事實理由缺乏證據(jù)證明。（八）華信集團公司套取國家無息或貼息而高利轉(zhuǎn)貸謀取利息，一審判決給付利息錯誤。一審判決主文沒有確定各債務(wù)人應(yīng)履行給付金錢的具體數(shù)額，本案應(yīng)予再審。（九）友聯(lián)公司有新證據(jù)能夠證明友聯(lián)公司與李德民、李某之間簽訂的《證明》、《借款合同》虛假，本案應(yīng)予再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：(一）《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》（以下簡稱送達(dá)規(guī)定）第六條第二款規(guī)定：“郵政機構(gòu)按照當(dāng)事人提供或確認(rèn)的送達(dá)地址在五日內(nèi)投遞三次以上未能送達(dá)，通過電話或者其他聯(lián)系方式又無法告知受送達(dá)人的，應(yīng)當(dāng)將郵件在規(guī)定的日期內(nèi)退回人民法院，并說明理由”。該規(guī)定系針對當(dāng)事人提供或確認(rèn)送達(dá)地址的郵寄送達(dá)方式，而本案中友聯(lián)公司未提供也未確認(rèn)送達(dá)地址，故本案不適用該規(guī)定?！端瓦_(dá)規(guī)定》第十一條規(guī)定：“因受送達(dá)人自已提供或者確認(rèn)的送達(dá)地址不準(zhǔn)確、拒不提供送達(dá)地址、送達(dá)地址變更未及時告知人民法院、受送達(dá)人本人或者送達(dá)人指定的代收人拒絕簽收，導(dǎo)致訴訟文書未能被受送達(dá)人實際接收的，文書退回之日視為送達(dá)之日”。牡丹江市中級人民法院送達(dá)回證載明：“2016年2月2日，該院向友聯(lián)公司送達(dá)起訴狀、告知合議庭組成人員通知書、舉證通知書、應(yīng)訴通知書、授權(quán)委托書、法人身份證明書時，友聯(lián)公司法定代表人楊國強在場拒簽，上述材料留置送達(dá)于哈爾濱市南崗區(qū)東大直街177號，送達(dá)人賈海波、伊金萍”。一審卷宗留存的《國內(nèi)特快專遞郵件詳情單》載明：“2016年2月17日，牡丹江市中級人民法院向友聯(lián)公司（地址哈爾濱市南崗區(qū)東大直街177號）郵寄送達(dá)了開庭傳票，收件人拒收退回”。根據(jù)《送達(dá)規(guī)定》第十一條：“......受送達(dá)人本人拒絕簽收，導(dǎo)致訴訟文書未能被受送達(dá)人實際接收的，文書退回之日視為送達(dá)之日”規(guī)定，該開庭傳票被退回之日視為送達(dá)之日，故友聯(lián)公司主張一審法院沒有將開庭傳票合法送達(dá)給友聯(lián)公司的再審理由不成立。（二）《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的......可以缺席判決”。如前所述，牡丹江市中級人民法院已將開庭傳票郵寄送達(dá)給友聯(lián)公司，友聯(lián)公司拒收。根據(jù)《送達(dá)規(guī)定》第十一條規(guī)定，該開庭傳票被退回之日視為送達(dá)之日，故一審法院據(jù)此對本案缺席判決符合法律規(guī)定。（三）一審?fù)徆P錄載明一審?fù)r合議庭組成人員為郭艷輝、賈海波、楊大奎，一審開庭時將上述合議庭組成人員已向當(dāng)事人進(jìn)行了釋明，在庭審結(jié)束時，上述合議庭組成人員均在庭審筆錄的末頁進(jìn)行了簽名，故友聯(lián)公司主張楊大奎沒有在庭審筆錄上簽字確認(rèn)的再審理由不成立。（四）2016年4月11日，牡丹江市中級人民法院通過郵寄的方式向友聯(lián)公司送達(dá)了一審判決書，送達(dá)回執(zhí)載明該公司拒收，故友聯(lián)公司主張一審法院沒有給該公司送達(dá)一審判決的再審理由不成立。（五）本案中，華信集團公司與李某、友聯(lián)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系基于華信經(jīng)貿(mào)公司轉(zhuǎn)讓其對李某、友聯(lián)公司享有的債權(quán)而形成。案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給華信集團公司后，因李某、友聯(lián)公司并未履行相關(guān)義務(wù)而產(chǎn)生糾紛，故一審判決將本案案由定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛并無不當(dāng)。（六）案涉的《證明》、《借款合同》上有李某的簽名、友聯(lián)公司的公章，友聯(lián)公司沒有舉示證據(jù)證實李某簽名不是其本人書寫，也未舉示證據(jù)證實該公章與友聯(lián)公司公章不是同一枚公章。且華信集團公司還舉示了銀行憑證、收條、萬冰的證人證言、《股東會決議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》等證據(jù)進(jìn)行佐證，相互印證。2016年1月26日，華信集團公司與華信經(jīng)貿(mào)公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》。2016年1月28日，華信集團公司與友聯(lián)公司、李某簽訂了《借款合同》，從合同簽訂時間、內(nèi)容及華信集團公司舉示的上述證據(jù)，能夠證實友聯(lián)公司、李某已知曉案涉?zhèn)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓行為，故友聯(lián)公司主張一審法院以虛假的《證明》和《借款合同》作為定案依據(jù)的再審理由不成立。（七）華信集團公司舉示的《股東會決議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》、《證明》、《借款合同》、銀行憑證、收條、萬冰的證人證言能夠證實案涉借款數(shù)額、交付情況、借款過程、轉(zhuǎn)讓情況、責(zé)任承擔(dān)等相關(guān)法律事實，故友聯(lián)公司主張一審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明的再審理由不成立。（八）案涉《借款合同》第四條約定：“以上借款5500萬元由李某和友聯(lián)公司共同償還。其共同償還甲方后各自具體承擔(dān)多少，由李某和友聯(lián)公司自行協(xié)商，與甲方無關(guān)”，故一審判決主文沒有確定各債務(wù)人應(yīng)履行給付金錢具體數(shù)額亦無不當(dāng)。友聯(lián)公司沒有舉示華信集團公司套取國家無息或貼息而高利轉(zhuǎn)貸謀取利息的相關(guān)證據(jù)，當(dāng)事人雙方在借款合同中對利息亦有相關(guān)約定，友聯(lián)公司并未舉示證據(jù)證實該約定違反法律規(guī)定，故友聯(lián)公司主張一審判決給付利息錯誤的再審理由不成立。（九）友聯(lián)公司在本院審查時舉示的照片只載明友聯(lián)公司的楊國強與華信集團公司的李德民合影，并不能證明案涉《證明》、《借款合同》內(nèi)容虛假。友聯(lián)公司舉示的證人王仁寬，僅證實楊國強宴請李德民等人、楊國強讓其蓋章等相關(guān)事實，并未證明案涉《證明》、《借款合同》內(nèi)容虛假，故友聯(lián)公司主張其有新證據(jù)能夠證明案涉的《證明》、《借款合同》虛假的再審理由不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回黑龍江友聯(lián)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司的再審申請。

審　判　長　　王洪亮 代理審判員　　付向成 代理審判員　　劉　平

書記員：陳秀玲 第2頁共2頁 第1頁共2頁