黑龍江華日丹塑鋼門窗制造有限公司
張忠強(qiáng)
焦某某
薛建強(qiáng)（黑龍江高盛律師事務(wù)所）

原告黑龍江華日丹塑鋼門窗制造有限公司。
法定代表人金某，女，職務(wù):董事長。
委托代理人張忠強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司勞資科副科長，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江華日丹塑鋼門窗制造有限公司職員，現(xiàn)無職業(yè)。
委托代理人薛建強(qiáng)，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
原告黑龍江華日丹塑鋼門窗制造有限公司與被告焦某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江華日丹塑鋼門窗制造有限公司委托代理人張忠強(qiáng)，被告委托代理人薛建強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂書面勞動合同，被告在原告處從事生產(chǎn)崗位工作，實行八小時工作制的標(biāo)準(zhǔn)工時制，每天工作8小時，每周不超過40小時，被告在標(biāo)準(zhǔn)工作時間之余加班加點提供勞動，原告應(yīng)向其支付加班期間的勞動報酬。因被告向原告主張的加班費應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，原告掌握被告加班事實存在證據(jù)的應(yīng)自被告申請勞動仲裁之日起向前推算兩年期間承擔(dān)舉證責(zé)任，原告不提供相關(guān)證據(jù)的由原告承擔(dān)不利后果，因被告未提供有效證據(jù)證明加班事實存在，原告自2013年4月16日被告申請仲裁之日起向前推算兩年的期間承擔(dān)不利后果，對被告要求原告給付加班費的合理合法部分，本院予以支持。具體計算方式為:2011年4月至2012年12月被告月平均應(yīng)得工資為2，271.38元［計算方式為:（應(yīng)得工資總額54，940元-已支付加班工資總額7，241元）÷21個月］，日平均應(yīng)得工資為104.43元（計算方式為:2，271.38元÷21.75天）；被告在2011年4月至2013年1月加班情況為:＋2011年4月、8月、9月、10月和2012年4月、5月共計6個月休息日加班38.5天。其余16個月按照被告主張按每月加班5天計算，符合法律規(guī)定。因此共計加班118.5天（計算方式為:38.5天＋5天／月×16個月）。根據(jù)用人單位休息日安排勞動者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的200%的工資報酬的規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付加班費17，508.91元（計算方式為:104.43元×118.5天×200%-7，241元）。關(guān)于原告所述單位執(zhí)行的是綜合計算工時制的主張，因原告未按照規(guī)定將綜合計算工時制在原、被告發(fā)生爭議前未向相關(guān)部門辦理申報審批手續(xù)，故對其該項主張，本院不予支持。關(guān)于原告所述加班工資為支付200%的工資，其已向被告支付100%的工資，現(xiàn)僅應(yīng)向被告再支付100%的工資的主張，因原告僅向被告支付2011年4月至2013年1月期間的部分加班費，并未按照規(guī)定支付加班期間200%的工資，原仲裁裁決書計算的給付差額合理，沒有錯誤。故對于原告該項主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見》第八條和《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江華日丹塑鋼門窗制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告焦某某加班費17，508.91元。
如果原告黑龍江華日丹塑鋼門窗制造有限公司未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告黑龍江華日丹塑鋼門窗制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂書面勞動合同，被告在原告處從事生產(chǎn)崗位工作，實行八小時工作制的標(biāo)準(zhǔn)工時制，每天工作8小時，每周不超過40小時，被告在標(biāo)準(zhǔn)工作時間之余加班加點提供勞動，原告應(yīng)向其支付加班期間的勞動報酬。因被告向原告主張的加班費應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，原告掌握被告加班事實存在證據(jù)的應(yīng)自被告申請勞動仲裁之日起向前推算兩年期間承擔(dān)舉證責(zé)任，原告不提供相關(guān)證據(jù)的由原告承擔(dān)不利后果，因被告未提供有效證據(jù)證明加班事實存在，原告自2013年4月16日被告申請仲裁之日起向前推算兩年的期間承擔(dān)不利后果，對被告要求原告給付加班費的合理合法部分，本院予以支持。具體計算方式為:2011年4月至2012年12月被告月平均應(yīng)得工資為2，271.38元［計算方式為:（應(yīng)得工資總額54，940元-已支付加班工資總額7，241元）÷21個月］，日平均應(yīng)得工資為104.43元（計算方式為:2，271.38元÷21.75天）；被告在2011年4月至2013年1月加班情況為:＋2011年4月、8月、9月、10月和2012年4月、5月共計6個月休息日加班38.5天。其余16個月按照被告主張按每月加班5天計算，符合法律規(guī)定。因此共計加班118.5天（計算方式為:38.5天＋5天／月×16個月）。根據(jù)用人單位休息日安排勞動者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的200%的工資報酬的規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付加班費17，508.91元（計算方式為:104.43元×118.5天×200%-7，241元）。關(guān)于原告所述單位執(zhí)行的是綜合計算工時制的主張，因原告未按照規(guī)定將綜合計算工時制在原、被告發(fā)生爭議前未向相關(guān)部門辦理申報審批手續(xù)，故對其該項主張，本院不予支持。關(guān)于原告所述加班工資為支付200%的工資，其已向被告支付100%的工資，現(xiàn)僅應(yīng)向被告再支付100%的工資的主張，因原告僅向被告支付2011年4月至2013年1月期間的部分加班費，并未按照規(guī)定支付加班期間200%的工資，原仲裁裁決書計算的給付差額合理，沒有錯誤。故對于原告該項主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見》第八條和《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告黑龍江華日丹塑鋼門窗制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告焦某某加班費17，508.91元。
如果原告黑龍江華日丹塑鋼門窗制造有限公司未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告黑龍江華日丹塑鋼門窗制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姜云昭
審判員：汪源
審判員：魯少華

書記員：郭芳