上訴人（原審被告）：
黑龍江北疆集團(tuán)北方玻璃有限公司，住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)鶴光路68號。
法定代表人：尹常民，該公司清算組負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：馬國微，
黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張麗娜，
黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，
黑龍江北疆集團(tuán)北方玻璃有限公司工人，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托訴訟代理人：周麗春，
黑龍江周麗春律師事務(wù)所律師。
上訴人

黑龍江北疆集團(tuán)北方玻璃有限公司（以下簡稱北玻公司）因與被上訴人張某某養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2016）黑0206民初995號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北玻公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)與理由：一、被上訴人的訴訟請求已經(jīng)超過兩年訴訟時效，應(yīng)予駁回;二、依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案不屬于法院受理范圍，應(yīng)由相關(guān)行政部門處理。
張某某辯稱，被上訴人訴訟請求并沒有超過訴訟時效。被上訴人于2016年4月18日收到富區(qū)社保局通知,要求被上訴人補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金,這時被上訴人才知道上訴人未給其交養(yǎng)老保險(xiǎn)金，被上訴人于2016年6月12日起訴至法院，并未超過訴訟時效；依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定本案應(yīng)屬于勞動爭議糾紛，屬于人民法院受案范圍。綜上，原審判決是正確的，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：1、北玻公司支付譚吉慶墊付的依法應(yīng)當(dāng)由北玻公司繳納的社會保險(xiǎn)養(yǎng)老統(tǒng)籌金20,685.69元（包括滯納金1,377.49元）；2、請求北玻公司支付譚吉慶待崗期間生活費(fèi)42,400.00元；3、訴訟費(fèi)由北玻公司承擔(dān)。一審?fù)忂^程中，譚吉慶放棄第二項(xiàng)訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某某系被告北玻公司吸收合并之前的鶴光公司員工。2012年10月15日北玻公司吸收合并了鶴光公司。從2012年1月開始，鶴光公司和北玻公司沒有為張某某繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2016年4月18日富拉爾基社保分局通知張某某補(bǔ)交基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。張某某按通知數(shù)額如數(shù)繳納了個人應(yīng)繳和北玻公司及鶴光公司應(yīng)繳部分的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。鶴光公司雖然在2013年2月26日被注銷，但北玻公司沒有在富拉爾基社保分局辦理相應(yīng)的變更手續(xù)，張某某仍以鶴光公司職工的名義繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。張某某在富拉爾基社保分局繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)后，與北玻公司交涉未果，到齊齊哈爾市××區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委員會于2016年6月2日通知張某某不予受理。張某某訴至本院，要求北玻公司支付張某某墊付的依法應(yīng)當(dāng)由北玻公司繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金20,685.69元。另查，2016年5月27日，北玻公司清算組成立，本案審理過程中，北玻公司申請延期開庭，其理由為北玻公司已經(jīng)進(jìn)入強(qiáng)制清算程序，工資、財(cái)務(wù)檔案庫及公章實(shí)行雙人管理，其中一個管理人員在唐山未歸，致使北玻公司無法組織相應(yīng)證據(jù)。一審法院認(rèn)為，本案立案案由為勞動爭議，但原告張某某在庭審中放棄第二項(xiàng)訴訟請求后，其訴訟請求只有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇一項(xiàng)訴訟請求。本案案由應(yīng)為養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛。雖然征繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。用人單位、勞動者和社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等問題發(fā)生爭議，是征收繳納之間的糾紛，屬于行政管理范疇，但本案中張某某繳納了應(yīng)由鶴光公司、北玻公司繳納部分的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，同時繳納了個人應(yīng)繳部分及支付了滯納金。張某某與鶴光公司、北玻公司和富拉爾基社保分局之間在2012年1月至2016年4月期間因征收養(yǎng)基本老保險(xiǎn)費(fèi)問題已經(jīng)沒有糾紛。張某某與鶴光公司、北玻公司之間的糾紛是，應(yīng)由單位繳納其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)而單位沒有繳納，其個人代替單位繳納了相應(yīng)的金額，其要求單位將其代為繳納的部分支付給張某某。三方之間的行政管理關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為張某某與單位之間的勞動關(guān)系，即養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇關(guān)系。本案已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民法院可以受理的民事案件。按照我國相關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，張某某應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，北玻公司未按規(guī)定為張某某繳納依法應(yīng)當(dāng)由單位繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，張某某接到富拉爾基社保分局的補(bǔ)收通知后，繳納了應(yīng)由單位繳納部分的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金，因此取得了要求北玻公司給付與該數(shù)額相當(dāng)金錢的權(quán)利。雖然張某某在2012年1月至2012年10月14日間的勞動關(guān)系在鶴光公司，但2012年10月15日北玻公司與鶴光公司的合并協(xié)議明確約定，鶴光公司的債權(quán)、債務(wù)均歸屬北玻公司。鶴光公司的原工作人員在北玻公司與其他人員享有同等待遇。因此應(yīng)由鶴光公司為張某某繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)為北玻公司的義務(wù)。北玻公司有義務(wù)給付張某某代替單位繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和滯納金。張某某繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的所在單位雖然是鶴光公司，但這并不影響北玻公司履行相應(yīng)的給付義務(wù)。本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，北玻公司應(yīng)當(dāng)給付張某某墊付的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金和滯納金。北玻公司申請延期開庭的理由是其內(nèi)部管理問題，不屬于民事訴訟法規(guī)定延期開庭的法定情形，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條和《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條第一款、第十五條之規(guī)定，判決：被告
黑龍江北疆集團(tuán)北方玻璃有限公司給付原告張某某由其墊付的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金20,685.69元。執(zhí)行辦法：于判決發(fā)生法律效力后執(zhí)行。如果被告北玻公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10.00元，由被告北玻公司負(fù)擔(dān)（原告張某某已預(yù)付，被告北玻公司隨案件款一并給付張某某）。
本院經(jīng)二審審理，對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人系原鶴光公司員工，2012年10月15日鶴光公司被上訴人吸收合并。從2012年起，鶴光公司與上訴人均未給被上訴人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。2016年4月18日，被上訴人經(jīng)富拉爾基區(qū)社保分局催繳后，將個人及單位應(yīng)交的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納完畢。因此一審判決上訴人給付被上訴人由其墊付的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金及滯納金符合客觀事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于上訴人主張其不應(yīng)承擔(dān)該基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金及滯納金的問題。在一審審理期間，上訴人沒有到庭參加訴訟；二審審理期間，上訴人提供了一份會議紀(jì)要，欲證實(shí)其不應(yīng)繳納該基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金及滯納金的事實(shí)。但該會議紀(jì)要是復(fù)印件，且只有上訴人單位蓋章，沒有其他參會單位蓋章，也沒有相關(guān)參會人員及職工代表簽字確認(rèn)，被上訴人對此會議紀(jì)要亦不予認(rèn)可，故對該證據(jù)本院不予采信。關(guān)于上訴人主張被上訴人的訴訟請求超過訴訟時效的問題。由于被上訴人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金及滯納金是在2016年，到其訴訟時并未超過訴訟時效，故對上訴人的此項(xiàng)主張，本院不予支持；關(guān)于上訴人的其他上訴請求，其沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院對此不予支持。
綜上所述，北玻公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人
黑龍江北疆集團(tuán)北方玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉穎
審判員 李宏艷
審判員 劉巖

書記員： 劉東