黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司
李云生（黑龍江鼎圓晟律師事務所）
陶軍

原告黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司，社會信用代碼9123300559270385XN，住所地黑龍江省五大連池市二龍山農(nóng)場場部學府路。
法定代表人郭建培，職務經(jīng)理。
委托代理人李云生，黑龍江鼎圓晟律師事務所律師。
被告陶軍，男，1978年2月19日出生，住黑龍江省五大連池市引龍河農(nóng)墾社區(qū)。
原告黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司與被告陶軍供用熱力合同糾紛一案。
原告黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司于2016年9月6日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序?qū)嵭歇毴螌徟?，本院?016年9月28日公開審理此案。
原告黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司、委托代理人李云生、被告陶軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司訴稱，被告所擁有的黑龍江省五大連池市引龍河農(nóng)墾社區(qū)龍興2號商服樓9號。
由原告負責供熱，2015-2016年度已經(jīng)供熱一個供熱期。
但是，被告一直沒有交納供熱費，我公司多次催交，被告拒不交納，為維護企業(yè)合法權益，提起訴訟，要求被告給付所欠2015-2016年度供熱費1842.00元，違約金533.00元，合計欠費2375.00元，以及承擔訴訟相關費用。
被告陶軍辯稱，1、供熱公司供熱沒有達到18度，供熱公司是服務行業(yè)，必須達到標準，不達標不同意繳費。
2、溫度經(jīng)常在14-16度，被告提出關停申請，供熱公司說管不了，也不知道因為什么。
3、供熱公司來檢測時，沒有按照規(guī)定的時間檢測，而是在上午10點以后，所以被告認為檢測的時間誤差太大，不合乎檢測法的規(guī)定。
4、檢測人員的檢測方法不準確，拿儀器向地面一掃，正確的方法是離地面1.4米。
才合乎標準。
檢測的時間不能少于8-10分鐘。
5、整個供暖期5、6個月供熱公司只檢測2次，證明不了整個供暖期的平均溫度。
6、準確說供熱管道有問題，被告找明白人處理了，溫度才正常。
整個供暖期2個半月是正常的，其余3個半月溫度在14-16度之間，被告親自去供熱公司三次，沒弄明白怎么交費。
請求法院按照被告的實際情況作出審判。
原告黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司為證明其主張成立，向本院舉示如下五組證據(jù):
證據(jù)一、黑龍江墾區(qū)物價局文件，黑墾價發(fā)（2016）63號，證明供熱價格及收費合法。
證據(jù)二，房屋面積測算報告及欠費計算和違約金的計算，證明房屋供熱面積是51.18平方米，以此計算出欠繳費的金額。
證據(jù)三，營業(yè)執(zhí)照，證明原告是合法的供熱經(jīng)營主體。
證據(jù)四，供熱許可證副本，證明原告是合法的供熱經(jīng)營主體。
證據(jù)五，引龍河農(nóng)場與原告簽訂供熱承包合同一份，證明原告與引龍河農(nóng)場供熱關系的事實，和具有法律效力的供熱行為。
被告陶軍的質(zhì)證意見為:證據(jù)一有異議，物價局文件2016年蓋章收取的是2015年的費用。
證據(jù)二，證據(jù)三，證據(jù)四，證據(jù)五都無異議。
本院的認證意見為:原告提交的證據(jù)一系黑龍江省墾區(qū)物價局于2015年5月19日下發(fā)的關于北安管理局引龍河農(nóng)場供熱價格的批復，第三項、上述價格自2015年秋季取暖期起執(zhí)行。
故本院對原告提交的該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二中對違約金的計算說明不能作為證據(jù)使用，因此對該部分不予采信。
證據(jù)三，證據(jù)四、證據(jù)五被告都無異議。
本院依法予以采信。
被告陶軍沒有證據(jù)舉示。
根據(jù)當事人的訴辯主張，舉證質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，本院確認如下案件事實:
被告所擁有的引龍河農(nóng)墾社區(qū)龍興小區(qū)2號商服樓9號，在引龍河農(nóng)場東部供熱站熱網(wǎng)內(nèi)，由原告負責供熱，2015-2016年度供熱期內(nèi)。
原告黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司為被告陶軍提供了供熱服務，但是被告一直沒交納供熱費。
被告所有該樓房面積為51.18平方米，欠繳供熱費1842.00元。
本院認為，原告黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司作為供熱服務的提供者，已為被告陶軍提供了供熱服務，被告亦接受了原告的供熱服務，雙方雖未簽訂供熱合同，但依據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條規(guī)定，一個供暖期結束后用戶雖未與供熱單位簽訂供熱合同，視為用戶與供熱單位之間存在事實合同關系。
本案已經(jīng)經(jīng)過了一個供暖期，原、被告之間已形成了事實上的供熱合同關系。
被告主張供熱溫度不達標不同意繳費，溫度經(jīng)常在14-16度，室內(nèi)溫度不達標，而且原告檢測的時間誤差太大，不合乎檢測法的規(guī)定，檢測人員的檢測方法不準確等。
但是被告沒有向法庭提供任何證據(jù)證明原告在供熱期違反合同約定供熱不達標的事實，故本院不予采信。
原告履行了供熱的義務，被告也應當履行給付原告供熱費的義務。
因此原告主張被告給付供熱費1842.00元的請求，本院予以支持。
關于違約金的問題，按照《黑龍江省城市供熱條例》第四十四條第二款、第四十五條規(guī)定，被告未履行繳納供熱費的義務，應當承擔違約責任。
違約金的具體計算標準應當按照黑龍江省建設行政主管部門和黑龍江省工商行政管理部門聯(lián)合發(fā)布的合同文本規(guī)定，自逾期之日起每日按所欠熱費總額的千分之一計算。
因此原告要求被告支付違約金533.00元的請求符合法律規(guī)定，本院應予保護。
故依照《中華人民共和國合同法》第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?，《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條、第四十四條第二款、第四十五條規(guī)定，判決如下:
被告陶軍給付原告黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司2015-2016年度供熱費1842.00元，違約金533.00元，合計2375.00元。
于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50.00元，由被告陶軍承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

本院認為，原告黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司作為供熱服務的提供者，已為被告陶軍提供了供熱服務，被告亦接受了原告的供熱服務，雙方雖未簽訂供熱合同，但依據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條規(guī)定，一個供暖期結束后用戶雖未與供熱單位簽訂供熱合同，視為用戶與供熱單位之間存在事實合同關系。
本案已經(jīng)經(jīng)過了一個供暖期，原、被告之間已形成了事實上的供熱合同關系。
被告主張供熱溫度不達標不同意繳費，溫度經(jīng)常在14-16度，室內(nèi)溫度不達標，而且原告檢測的時間誤差太大，不合乎檢測法的規(guī)定，檢測人員的檢測方法不準確等。
但是被告沒有向法庭提供任何證據(jù)證明原告在供熱期違反合同約定供熱不達標的事實，故本院不予采信。
原告履行了供熱的義務，被告也應當履行給付原告供熱費的義務。
因此原告主張被告給付供熱費1842.00元的請求，本院予以支持。
關于違約金的問題，按照《黑龍江省城市供熱條例》第四十四條第二款、第四十五條規(guī)定，被告未履行繳納供熱費的義務，應當承擔違約責任。
違約金的具體計算標準應當按照黑龍江省建設行政主管部門和黑龍江省工商行政管理部門聯(lián)合發(fā)布的合同文本規(guī)定，自逾期之日起每日按所欠熱費總額的千分之一計算。
因此原告要求被告支付違約金533.00元的請求符合法律規(guī)定，本院應予保護。

故依照《中華人民共和國合同法》第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?，《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條、第四十四條第二款、第四十五條規(guī)定，判決如下:
被告陶軍給付原告黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司2015-2016年度供熱費1842.00元，違約金533.00元，合計2375.00元。
于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50.00元，由被告陶軍承擔。

審判長：楊傳革

書記員：王獻鋆