上訴人（原審原告）：黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司。
法定代表人：郭建培，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王憲忠，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王寶琴，黑龍江方圓律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：張某某,無職業(yè)。
委托訴訟代理人：丁海豐（系張某某之夫）,無職業(yè)。

上訴人黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司（以下簡稱宏源供熱公司）因與上訴人張某某供用熱力合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2016）黑8106民初515號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人宏源供熱公司的委托訴訟代理人王憲忠、王寶琴，上訴人張某某的委托訴訟代理人丁海豐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏源供熱公司上訴請求：請求二審法院依法改判張某某支付采暖費本金及違約金共計10,338.66元，訴訟費用由張某某承擔。事實和理由：原審法院以40%繳費標準認定張某某交納采暖費，沒有法律依據(jù)。依據(jù)《汽車車庫建筑設計規(guī)范》采暖通風6.3項規(guī)定，張某某的車庫溫度已經(jīng)達到設計規(guī)范標準，只有兩根供熱管道通過就可以滿足設計溫度要求。原審判決違反《黑龍江省城市供熱條例》關(guān)于采暖費價格和收費計算單位由政府決定的規(guī)定。
張某某辯稱：本案應適用《汽車車庫建筑設計規(guī)范》7.3.1項規(guī)定，且此規(guī)范適用范圍是城市大型停車場，對于單獨車庫并不適用。張某某不應該交納供暖費用，更不需要支付違約金。
張某某上訴請求：請求二審法院撤銷原判，訴訟費用由宏源供熱公司承擔。事實和理由：張某某向法院提供的2016年至2017年度供熱期間的測溫數(shù)據(jù)，證明宏源供熱公司在供熱期間的溫度未達到供熱標準，依照《黑龍江省城市供熱條例》第36條第3款的規(guī)定，不應交納采暖費。原審判決張某某支付2014年至2016年度的違約金無法律依據(jù)，張某某沒有義務必須知道其他人的判決事項。
宏源供熱公司辯稱：根據(jù)原審認定的事實及客觀情況，張某某自2012年至起訴日一直在使用被上訴人為其提供的供熱，且溫度達到相關(guān)規(guī)定的標準，張某某應按建筑面積向宏源供熱公司全額交付采暖費，其實際并未交付，應承擔違約金。
宏源供熱公司向一審法院起訴請求：原告為二龍山農(nóng)場的合法供熱單位，被告張某某所有的二龍山農(nóng)墾社區(qū)場建17號樓商服負一層4號車庫，自2012年至2016年，共欠原告4個供熱年度的采暖費5,648.00元?，F(xiàn)要求被告張某某給付上述欠款及違約金4,690.66元，合計10,338.66元。
一審法院認定事實：被告張某某于2011年購買了二龍山農(nóng)墾社區(qū)場建17號樓商服負一層4號車庫，面積35.738平方米。車庫內(nèi)沿北側(cè)墻有兩根該樓的供熱管道通過，直徑約12公分，室內(nèi)沒有散熱片，供暖期未經(jīng)有關(guān)部門進行過溫度測量。原告于2012年開始收取熱費時，被告以在購買時開發(fā)商承諾地下室不收取采暖費為由一直未交納該地下車庫的采暖費。根據(jù)黑龍江省墾區(qū)北安物價分局規(guī)定，二龍山農(nóng)場2012年至2016年度居民供熱價格為31.50元/平方米、非居民供熱價格為39.50元/平方米，計費單位以權(quán)屬面積計算。
一審法院認為,熱是具有不可選擇性的公用服務性特殊商品。根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第四款的規(guī)定：未簽訂書面合同，供熱單位已經(jīng)向用戶供熱一個或者一個以上供暖期的，視為用戶與供熱單位之間存在事實合同關(guān)系。原、被告雖未簽訂供用熱力合同，但原告已向被告提供了四個供暖期的供熱，應視為雙方存在事實合同關(guān)系。被告接受了原告的供熱，理應支付相應的采暖費。原告要求被告支付地下車庫2012年至2016年采暖費5,648.00元的請求，因被告已實際使用了原告提供的熱，即應當向原告交納熱費。但是，被告的地下車庫內(nèi)只有兩根供熱管道通過，沒有散熱片，與其他居民和非居民供熱有所區(qū)別。所以，應當酌定比照正常收費標準的40%計算采暖費更為公平合理，故被告應交納四個年度的采暖費5,648.00的40%，即2,259.20元。對于被告辯稱供熱期間的溫度均在14度以下，被告不應給付任何采暖費的主張，因沒有證據(jù)證實，故被告的抗辯理由不能成立。對于被告辯稱原告的訴訟請求已超過兩年訴訟時效不應支持的主張，因原告作為二龍山農(nóng)場唯一的供熱企業(yè)，每年在供熱前收取采暖費是人所共知的，且原告系持續(xù)向被告供熱，故被告的抗辯理由不能成立。對于原告要求被告支付熱費違約金的請求，因被告未按期交納采暖費是原、被告雙方對地下車庫是否收費及收費標準未達成一致意見造成的，故對原告要求被告支付2012年至2014年度供熱欠款違約金的請求不予支持。對于原告要求被告支付2014年至2016年度供熱違約金的請求，因與被告同一樓居住的其他用戶地下室的采暖費，已經(jīng)法院2014年判決支付，被告應當知道也能夠知道自己有支付該地下車庫采暖費的義務，故原告要求被告支付2014年至2015年度供熱違約金914.98元、2015年至2016年度供熱違約金399.60元的請求應予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十二條、第一百八十四條、《黑龍江省城市供熱條例》第四十二條第一款、第四十五條第二款的規(guī)定，判決：一、被告張某某支付原告2012年至2016年度17號樓商服負一層4號車庫采暖費2,259.20元；二、被告張某某支付原告2014年至2016年度17號樓商服負一層4號車庫采暖費違約金計1,314.58元；三、上述款項合計3,573.78元，被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；四、駁回原告的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人宏源供熱公司提供空白城市非居民供用熱合同一份。意在證明：根據(jù)《黑龍江省供熱條例》規(guī)定，供熱人與用熱人應簽訂供熱合同，任何單位和個人不得隨意拒簽，宏源供熱公司向張某某提供了由黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設廳、黑龍江省工商行政管理局共同監(jiān)制的HF-2011-0502制式合同，合同約定用熱人未按約定交納采暖費自逾期之日起按日所欠熱費總額的千分之一加收違約金。張某某對該份證據(jù)的質(zhì)證意見為：15號-17號樓的住戶之前均未見過這份合同。上訴人張某某提供測溫記錄三頁。意在證明：車庫的溫度不達標且沒有供熱設施，不應交納采暖費。宏源供熱公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)載明測溫時間是2016年12月14日，所測溫度是2016年至2017年的情況，而本案爭議的時間是2012年至2016年，測量地點是客廳，并非車庫，該記錄與本案不具有關(guān)聯(lián)性，另外記錄表顯示溫度均達到國家行業(yè)標準規(guī)定。
本院對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對宏源供熱公司舉示的證據(jù)，根據(jù)原審查明事實，雙方并未簽訂書面供用熱力合同，宏源供熱公司欲證明的已經(jīng)向張某某提供了制式合同，該主張無其他證據(jù)佐證，不予采信，但因雙方存在事實供用熱力合同，故宏源供熱公司參照書面合同中違約金條款的標準主張案涉違約金，不違反相關(guān)法律規(guī)定，對該證明問題予以采信。對張某某舉示的證據(jù)，因宏源供熱公司對該證據(jù)真實性無異議，故對證據(jù)真實性予以采信，張某某主張因溫度未達到14度故不應交納熱費，因《黑龍江省供熱條例》第三十六條第三款對溫度未達到14度不交納熱費的規(guī)定系針對居民室內(nèi)溫度，不適用于案涉車庫，故對張某某舉示該證據(jù)欲證明的問題不予采信。
二審查明事實與原審法院相同。

本院認為:本案雙方爭議的核心焦點在于：負一層車庫采暖費應否交納及交納標準；張某某應否支付逾期交納采暖費的違約金。
關(guān)于負一層車庫采暖費應否交納及交納標準問題。本案雙方未簽訂書面供用熱力合同，但存在事實供用熱力合同關(guān)系。負一層車庫雖未另行安裝采暖設施，但有集中供熱管道通過，供熱管道具有傳熱功能，宏源供熱公司存在熱能損耗事實，張某某的車庫客觀使用了熱能，是實際受益人，應當交納相應的熱能費用，其主張因供熱期間溫度均在14度以下，依據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第三十六條第三款的規(guī)定不應交付熱費，因該條款中規(guī)定的溫度標準為居民室內(nèi)溫度，不能作為衡量車庫溫度是否達標的依據(jù)，故張某某該主張無事實和法律依據(jù)，不應予以支持。因負一層車庫未安裝采暖設施，原審根據(jù)實際情況酌情確定比照正常收費標準的40%收取采暖費并無不當，應予維持。
關(guān)于張某某應否承擔逾期交納采暖費違約金問題。2012年至2014年度，雙方對是否交納采暖費意見不一致，存有糾紛，張某某雖逾期交付但不存在違約情形，故原審判決未支持宏源供熱公司2012年至2014年違約金請求并無不當。2014年至2016年度，因與張某某同一樓居住的其他用戶負一層的供熱費，已經(jīng)法院判決支付，張某某雖稱不知曉，但無證據(jù)證明，亦不符合常理，故原審判決其交納2014年至2016年度采暖費違約金并無不當。
綜上所述，黑龍江農(nóng)墾宏源供熱有限公司、張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費58.00元，由上訴人黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司負擔；二審案件受理費50.00元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李吉鳳 審判員　　石　巖 審判員　　趙玉忠

書記員：王薇薇