哈爾濱報達人印務有限公司
賀凌（黑龍江鼎潤律師事務所）
黑龍江北大荒紙業(yè)有限責任公司
樸學松（北京岳成律師事務所黑龍江分所）
武浩（北京岳成律師事務所黑龍江分所）

上訴人（原審被告）:哈爾濱報達人印務有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)團結鎮(zhèn)聯(lián)勝村。
法定代表人:郭麗娟，該公司董事長。
委托訴訟代理人:賀凌，黑龍江鼎潤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:黑龍江北大荒紙業(yè)有限責任公司，住所地黑龍江省密山市興凱湖農場場直。
法定代表人:黎東光，該公司總經理。
委托訴訟代理人:樸學松，北京岳成律師事務所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人:武浩，北京岳成律師事務所黑龍江分所律師。
上訴人哈爾濱報達人印務有限公司因與被上訴人黑龍江北大荒紙業(yè)有限責任公司買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農墾法院（2016）黑8108民初字第125號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
本院認為，原判決認定基本事實不清。
一是報達人公司上訴稱對欠貨款數(shù)額有異議，認為只欠北大荒紙業(yè)公司貨款250,286.10元，而不是欠1,476,168.66元，且欠款已經還完。
重審時，應根據報達人公司收到的貨物、價款及給付貨款情況，查清報達人公司是否欠北大荒紙業(yè)公司貨款，以及欠款的數(shù)額和欠款形成的時間；二是應根據哈爾濱和力印務有限公司、哈爾濱市永峰偉業(yè)印刷器材經銷有限公司收到北大荒紙業(yè)公司紙張及給付貨款情況，查清與報達人公司有無關系；三是根據雙方2009年、2011年及2012年的業(yè)務交易、結算及開具發(fā)票情況，查清雙方2009年的業(yè)務與2011年、2012年的業(yè)務之間是否具有關聯(lián)性；四是根據雙方簽訂的合同，以及業(yè)務實際履行和結算情況，查清訴訟時效起算時間，以及是否存在訴訟時效中斷、中止的情形，進而確定北大荒紙業(yè)公司的訴訟請求是否超過訴訟時效。
對上述問題，在重審時應予以考慮。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷黑龍江省牡丹江農墾法院〔2016〕黑8108民初125號民事判決；
二、發(fā)回黑龍江省牡丹江農墾法院重審。
上訴人報達人公司預交的二審案件受理費21,122.00元予以退回。

本院認為，原判決認定基本事實不清。
一是報達人公司上訴稱對欠貨款數(shù)額有異議，認為只欠北大荒紙業(yè)公司貨款250,286.10元，而不是欠1,476,168.66元，且欠款已經還完。
重審時，應根據報達人公司收到的貨物、價款及給付貨款情況，查清報達人公司是否欠北大荒紙業(yè)公司貨款，以及欠款的數(shù)額和欠款形成的時間；二是應根據哈爾濱和力印務有限公司、哈爾濱市永峰偉業(yè)印刷器材經銷有限公司收到北大荒紙業(yè)公司紙張及給付貨款情況，查清與報達人公司有無關系；三是根據雙方2009年、2011年及2012年的業(yè)務交易、結算及開具發(fā)票情況，查清雙方2009年的業(yè)務與2011年、2012年的業(yè)務之間是否具有關聯(lián)性；四是根據雙方簽訂的合同，以及業(yè)務實際履行和結算情況，查清訴訟時效起算時間，以及是否存在訴訟時效中斷、中止的情形，進而確定北大荒紙業(yè)公司的訴訟請求是否超過訴訟時效。
對上述問題，在重審時應予以考慮。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷黑龍江省牡丹江農墾法院〔2016〕黑8108民初125號民事判決；
二、發(fā)回黑龍江省牡丹江農墾法院重審。
上訴人報達人公司預交的二審案件受理費21,122.00元予以退回。

審判長：王耀華
審判員：張賢友
審判員：李吉鳳

書記員：鄭闖