原告：黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：關(guān)漢明，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李培生，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人：王志江，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：劉瑩瑩，女，滿族，該公司法務(wù)專員，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：陳建軍，男，漢族，該公司法務(wù)專員，住哈爾濱市松北區(qū)。
第三人：姜濱，男，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。

原告黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱化工建設(shè)公司）與被告黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱盛恒基房地產(chǎn)公司）及第三人姜濱建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月6日立案后，依法適用普通程序，2017年1月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告化工建設(shè)公司的委托訴訟代理人李培生、被告盛恒基房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人劉瑩瑩到庭參加訴訟，第三人姜濱經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
化工建設(shè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即給付470.68萬元工程款；2、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原告當(dāng)庭降低第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的工程款金額為4301543.73元，根據(jù)哈爾濱市松北區(qū)財(cái)政投資評(píng)審中心出具的結(jié)算金額5056832.73元，扣除原告認(rèn)可的已收到工程款755289元。事實(shí)和理由：2006年9月，化工建設(shè)公司與盛恒基房地產(chǎn)公司的前身黑龍江省志華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱志華房地產(chǎn)公司）簽訂工程施工合同，化工建設(shè)公司承攬志華房地產(chǎn)公司承包的對(duì)青山園區(qū)3、4號(hào)道路工程。雙方在合同中約定，工程完工后進(jìn)行財(cái)政評(píng)審，由志華房地產(chǎn)公司按照財(cái)政評(píng)審結(jié)果給付原告工程款，如不服評(píng)審結(jié)果可以復(fù)議。合同簽訂時(shí)，姜濱為原告的委托代理人，是原告在該項(xiàng)目中的項(xiàng)目經(jīng)理，但原告對(duì)姜濱沒有財(cái)務(wù)方面的授權(quán)。實(shí)際上姜濱與原告是掛靠關(guān)系，姜濱是以原告名義施工，但結(jié)算是原告去進(jìn)行結(jié)算，款項(xiàng)再轉(zhuǎn)給姜濱，原告和姜濱之間沒有書面的掛靠協(xié)議，姜濱也未向原告交過任何管理費(fèi)。現(xiàn)原告已收到的工程款755289元是以房抵的，具體是以幾套房子抵的不清楚。當(dāng)時(shí)姜濱到原告財(cái)務(wù)稱被告要以房抵給原告工程款755289元，財(cái)務(wù)給出具了資金結(jié)算票據(jù)，由姜濱拿到被告處辦理抵房手續(xù)。該工程于2008年5月竣工。竣工后，松北區(qū)財(cái)政評(píng)審中心一直未將評(píng)審結(jié)果告知原告，直到2011年10月，道外區(qū)人民法院執(zhí)行原告時(shí)追加被告為被執(zhí)行人，哈爾濱東北亞經(jīng)貿(mào)科技合作區(qū)管理辦公室向道外區(qū)人民法院出具了《關(guān)于哈爾濱市人民法院履行到期債務(wù)通知書的情況說明》，原告才知道工程款已經(jīng)結(jié)算，金額為5056832.73元，且其中的4706800元工程款已被姜濱領(lǐng)走。在沒有原告授權(quán)的情況下，姜濱個(gè)人簽收白條領(lǐng)取工程款與原告無關(guān)。原、被告簽訂施工合同，工程款的被給付主體應(yīng)當(dāng)是原告，而盛恒基房地產(chǎn)公司違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告應(yīng)立即給付原告工程款4301543.73元（5056832.73元-755289元）。
盛恒基房地產(chǎn)公司辯稱，1、本案案涉工程不是東北亞辦公室發(fā)包給被告，被告又發(fā)包給原告，實(shí)際是政府項(xiàng)目，由政府進(jìn)行招標(biāo)，只是限于政府資金有限和沒有項(xiàng)目開發(fā)資質(zhì)，而由被告作為實(shí)際投資者和操作人。原、被告之間簽署合同、履行相關(guān)手續(xù)只是為了將該政府項(xiàng)目順利推進(jìn)的一種解決方式。而且雙方合同第五條明確約定結(jié)算以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，并不是原告所述的合同中的其他任何約定。從實(shí)際決算看也是依據(jù)審計(jì)結(jié)果5056832.73元結(jié)算工程款。2、原、被告履行簽約手續(xù)時(shí)，原告方落款處的委托代理人是姜濱簽名，整個(gè)項(xiàng)目從簽約開始，施工確實(shí)由姜濱組織并且負(fù)責(zé)，所有相關(guān)事宜也是由姜濱經(jīng)辦處理，作為原告的項(xiàng)目施工負(fù)責(zé)人，并在施工過程中在長達(dá)四、五年的時(shí)間里多次不停的從被告處結(jié)算相關(guān)工程款項(xiàng)，包括收款、收取抵賬房、抵賬車位，也包括指令被告直接向材料商及其他施工人代付各種款項(xiàng)，達(dá)500萬余元。在如此長的時(shí)間里、如此多次的款項(xiàng)收付中，原告始終沒有任何異議。而原告手中持有建設(shè)工程施工合同，按照合同約定應(yīng)在2006年9月份即完工結(jié)算。姜濱的行為在原告有授權(quán)的情況下是代理行為，即使沒有財(cái)務(wù)和結(jié)算方面的特別授權(quán)也是表見代理，后果無疑均應(yīng)由原告承受。而原告作為合同施工方，從2006年9月約定施工期滿，至2011年因另案執(zhí)行事宜提出所謂權(quán)利主張，再到2013年提起訴訟，七、八年之久不追要工程款，既不符合生活常識(shí)、合同慣例，也加強(qiáng)了該筆施工款項(xiàng)前期結(jié)算有效甚至已經(jīng)完成結(jié)算的表象。而且原告沒有對(duì)付款賬戶、付款方式給被告特殊指令，對(duì)付款期限也沒有約定。最后，被告依政府部門的選擇，與原告簽署合同，完成道路項(xiàng)目施工，并已按照政府財(cái)審中心審計(jì)的結(jié)算金額支付了工程款，沒有任何理由重復(fù)支付工程款，或雙倍履行合同義務(wù)。3、本案中，以房抵賬的6套房屋，從被告提交的證據(jù)中顯示，均有原告方的蓋章或姜濱的簽名，不存在原告所述的撥付手續(xù)不全的情況。另原告聲稱被告關(guān)于撥付商品房的手續(xù)存在復(fù)印件的情況，但被告認(rèn)為遞交的確屬原件，是否是原件可以從書寫的筆痕以及紙張的劃痕上能夠清晰的辨認(rèn)出來。被告認(rèn)為原告可對(duì)此問題另行申請(qǐng)司法鑒定解決，而沒有必要再三懷疑。
姜濱未出庭、未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、2006年6月21日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書、松北區(qū)對(duì)青國際木業(yè)園區(qū)部分道路工程匯總表內(nèi)容客觀真實(shí)、來源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信；2、《關(guān)于給付松北區(qū)國際木業(yè)園區(qū)3號(hào)、4號(hào)路工程款的函》是原告出具給松北區(qū)對(duì)青山園區(qū)管理委員會(huì)的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且不能證明原告要證明的問題，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；3、被告舉示的工程款現(xiàn)金撥付手續(xù)中2007年6月29日支付給崔開杰200000元、2007年11月12日支付給崔開杰350000元的兩筆付款不能證明向崔開杰付款即視為向原告付款，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)。其他工程款撥付材料能夠證實(shí)被告支付的案涉工程工程款856853.6元均由姜濱辦理并收取；4、被告舉示的工程款房抵賬撥付手續(xù)、松北新區(qū)工程項(xiàng)目計(jì)量支付報(bào)表能夠證明被告陸續(xù)支付案涉工程的工程款3647679.13元均由姜濱辦理并收取。其中抵賬房號(hào)為A15-102A的《盛恒基開發(fā)工程款換房審核單》中有姜濱簽名，能夠證明被告將A15-102A房屋抵工程款397645元給原告，姜濱作為工程承包人在該換房審核單上簽字確認(rèn)；2006年9月15日收款人處有姜濱簽字的收據(jù)與原告給被告出具的黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)金額一致為755289元，兩份材料相對(duì)應(yīng)，被告2006年11月21日的記賬憑證、加蓋有被告對(duì)青山項(xiàng)目經(jīng)理部公章的選房申請(qǐng)等材料相互印證，能夠證實(shí)被告將A8-102A及A8-202B兩套房屋抵工程款755289元給原告，且原告承認(rèn)已收到工程款為755289元；5、被告舉示的授權(quán)委托書等四頁材料，其中在2007年6月12日的委托書中姜濱委托崔開杰進(jìn)行工程款結(jié)算，但并未授權(quán)崔開杰代為領(lǐng)取、處置涉案工程的工程款；而其他三頁與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)和下：2006年6月21日，志華房地產(chǎn)公司與黑龍江化工建設(shè)總公司簽訂建設(shè)工程施工合同，將東北亞辦公室開發(fā)的哈爾濱市松北區(qū)對(duì)青山3#、4#道路工程發(fā)包給黑龍江化工建設(shè)總公司施工。雙方約定由志華房地產(chǎn)公司支付給黑龍江化工建設(shè)總公司20%工程款，余款由住宅商品房抵撥。并于完成工程量的20%、40%、60%、80%每階段各付合同價(jià)款20%，完工驗(yàn)收后結(jié)清，數(shù)額以財(cái)政評(píng)審結(jié)果為準(zhǔn)支付，但雙方對(duì)工程款支付方式未作約定。姜濱作為黑龍江化工建設(shè)總公司的委托代理人在上述合同中加蓋了個(gè)人名章，施工中姜濱為該工程項(xiàng)目經(jīng)理，實(shí)際施工負(fù)責(zé)人。姜濱與黑龍江化工建設(shè)總公司為掛靠關(guān)系，姜濱以黑龍江化工建設(shè)總公司的名義施工。工程竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格后，2010年6月30日，哈爾濱市松北區(qū)財(cái)政投資評(píng)審中心作出哈松財(cái)評(píng)字[2009]第123號(hào)評(píng)審報(bào)告，審定上述工程工程款為5056832.73元，但被告一直未告知原告財(cái)政評(píng)審報(bào)告已作出。被告自2006年10月31日起至2010年7月29日期間，陸續(xù)支付案涉工程的工程款累計(jì)4504532.73元，均由姜濱辦理并收取。2011年12月19日，哈爾濱東北亞經(jīng)貿(mào)科技合作區(qū)管理辦公室向道外區(qū)人民法院出具了《關(guān)于哈爾濱市人民法院履行到期債務(wù)通知書的情況說明》，原告由此得知工程財(cái)政評(píng)審結(jié)果已經(jīng)得出。原告認(rèn)為姜濱無權(quán)代為領(lǐng)取工程款，僅承認(rèn)收到工程款755289元，并要求被告支付剩余全部工程款，被告拒絕，因而成訟。
另查，黑龍江化工建設(shè)總公司于2008年9月12日更名為黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司；黑龍江省志華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司于2007年2月27日更名為黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條是對(duì)實(shí)際施工人利益的特殊保護(hù)，其賦予了實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性，向與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人直接主張工程款的權(quán)利。本案中，姜濱作為案涉工程的實(shí)際施工人，在施工中又是原告方項(xiàng)目經(jīng)理，且系原、被告簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)原告的委托代理人。在原、被告對(duì)向誰支付工程價(jià)款未作出特殊約定的情況下，發(fā)包人盛恒基房地產(chǎn)公司將大部分工程款支付給實(shí)際施工人姜濱的行為并無不當(dāng)，且有法律依據(jù)。盛恒基房地產(chǎn)公司向姜濱支付工程款即是針對(duì)涉案工程適當(dāng)履行付款的義務(wù)，而盛恒基房地產(chǎn)公司作為發(fā)包人沒有重復(fù)支付工程款的義務(wù)。故本院對(duì)原告關(guān)于姜濱無權(quán)代為收取工程款，被告向姜濱付款不能視為向原告付款的主張不予采納。原告自認(rèn)姜濱與原告之間為掛靠關(guān)系，其內(nèi)部法律關(guān)系，不能對(duì)抗被告。沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，姜濱借用原告資質(zhì)與被告簽訂了建設(shè)工程施工合同，該建設(shè)工程施工合同涉及的工程早已完工，經(jīng)財(cái)政評(píng)審，且雙方并未就質(zhì)量問題提出異議，故應(yīng)視為工程質(zhì)量合格，承包方化工建設(shè)公司依據(jù)建設(shè)工程施工合同要求發(fā)包方盛恒基房地產(chǎn)公司支付工程款的請(qǐng)求具有法律依據(jù)，按照財(cái)政評(píng)審結(jié)果被告應(yīng)支付工程款5056832.73元，現(xiàn)被告累計(jì)支付工程款4504532.73元，尚欠552300元未付，故本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中合理的部分予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）款、第二條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司給付原告黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司工程款552300元，此款于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；
二、駁回原告黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)41212元（原告已預(yù)付）由原告黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)35921元，由被告黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5291元，被告黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將此款給付原告黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司;公告費(fèi)560元（被告已預(yù)付）由被告黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)72元，由原告黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)488元，原告黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將此款給付被告黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　張　旗 人民陪審員　　張植傳 人民陪審員　　姚玉珍

書記員：尚云珠