上訴人（原審原告）黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)紅旗大街629號。
法定代表人關(guān)漢明，總經(jīng)理。
委托代理人肖慶山，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人徐佩利，黑龍江公益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）伊春綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地伊春市伊春區(qū)前進(jìn)辦農(nóng)林街黎明小區(qū)5號樓。
法定代表人陳振祥，董事長。
委托代理人潘福彬，該公司副經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱化建公司）與被上訴人伊春綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱綠城公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服伊春市中級人民法院（2013）伊中商初字第19號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人化建公司委托代理人肖慶山、徐佩利，被上訴人綠城公司委托代理人潘福彬、楊勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2010年5月24日，化建公司與綠城公司簽訂了《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定工程名稱為龍棲灣住宅小區(qū)1#、2#、3#、4#、7#、9#、10#住宅工程（以下簡稱訴爭工程），工程承包范圍為建筑物2米以內(nèi)土建，電氣，暖衛(wèi)及裝飾工程等設(shè)計(jì)圖紙中包括的所有項(xiàng)目；合同價(jià)款暫定為每平方米950元。結(jié)算工程以實(shí)際完成的工程量為標(biāo)準(zhǔn)，按黑龍江現(xiàn)行預(yù)算定額執(zhí)行；工程結(jié)算方式為施工圖預(yù)算加簽證方式。
2010年6月21日，化建公司與綠城公司在尚未確定化建公司為中標(biāo)人的情況下簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定由化建公司承建綠城公司開發(fā)的伊春市龍棲灣住宅小區(qū)1-10號樓及A號樓工程，工程承包范圍為土建、水暖和電照；合同工期自2010年6月26日至2010年10月30日；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格；合同價(jià)款為51，566，095.00元；同時(shí)約定了通用條款和專用條款。該合同于2010年6月26日報(bào)伊春市建設(shè)局備案。
2010年6月24日，綠城公司向化建公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，確定化建公司為龍棲灣住宅小區(qū)1-10號樓及A號樓工程的中標(biāo)人，中標(biāo)標(biāo)價(jià)為51，566，095.00元。同日，雙方簽訂《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定工程承包范圍為建筑物2米以內(nèi)土建，電氣，暖衛(wèi)及裝飾工程等設(shè)計(jì)圖紙中包括的所有項(xiàng)目；合同價(jià)款暫定為每平方米950元。結(jié)算工程以實(shí)際完成的工程量為標(biāo)準(zhǔn)，按黑龍江現(xiàn)行預(yù)算定額執(zhí)行；工程結(jié)算方式為施工圖預(yù)算加簽證方式等。
工程施工過程中，化建公司與綠城公司于2010年12月26日簽訂《龍棲灣建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議二》，協(xié)議約定工程承包方式為按圖施工、包工包料；合同價(jià)款為每平方米固定造價(jià)1200元（含稅）；建筑面積暫按492520.19平方米計(jì)算（按實(shí)際建筑面積結(jié)算，其中，閣樓按產(chǎn)權(quán)面積結(jié)算）；開工日期為2010年6月24日，竣工日期為2011年6月30日，總工期363天；并約定了檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和違約責(zé)任等其他內(nèi)容。并約定將《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》第一款至第七款（關(guān)于工程概況、工程內(nèi)容、合同工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價(jià)款與支付、竣工結(jié)算、材料采購）全部刪除。
訴爭工程于2010年6月24日開工，于2011年9月3日竣工。2012年1月8日，綠城公司與化建公司共同召開了“關(guān)于伊春龍棲灣住宅小區(qū)建筑項(xiàng)目一期工程結(jié)算會(huì)議”，雙方在會(huì)議上共同對施工工程量及應(yīng)付工程款進(jìn)行確認(rèn)，并以《會(huì)議紀(jì)要》的形式確定了化建公司施工面積為47572.48平方米，陽臺按二分之一建筑面積計(jì)算，閣樓按規(guī)定計(jì)算。綠城公司應(yīng)付化建公司工程款為64，619，763.08元。雙方共同在該《會(huì)議紀(jì)要》上簽字蓋章，綠城公司已將上述工程款向化建公司支付完畢，現(xiàn)該工程已交付使用。
化建公司向原審法院起訴請求判令綠城給付所欠工程款800萬元（具體數(shù)額待審計(jì)評估后確認(rèn)追加），訴訟費(fèi)用由綠城公司承擔(dān)。主要理由為：1.訴爭工程施工過程中，由于綠城公司資金不足，未依約撥付工程款，直至訴爭工程主體基本完工后仍有拖欠?；ü緸楂@得拖欠工程款，于2010年12月26日，被迫與綠城公司簽訂了《龍棲灣建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議二》，該協(xié)議對《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》中約定的承包方式及計(jì)價(jià)方式等作出了變更，并將《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》第一款至第七款全部刪除。現(xiàn)訴爭工程已全部竣工，且早已交付使用，但綠城公司仍未就全部工程與化建公司進(jìn)行結(jié)算。在合同履行期間，綠城公司向化建公司撥付工程款共計(jì)64，619，763.08元，其中包括因設(shè)計(jì)變更增加工程發(fā)生的工程款7，400，000.00元，該數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其應(yīng)得全部工程款；2.化建公司在原審?fù)徶兄鲝?，根?jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條、第四十六條以及《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第二十二條的規(guī)定，化建公司與綠城公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》及《龍棲灣建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議二》均為無效合同。據(jù)此，化建公司要求對涉案工程進(jìn)行司法鑒定，待確定工程造價(jià)后，由綠城公司給付剩余工程款。
綠城公司辯稱：1.訴爭工程于2010年6月26日如期開工，于2011年9月3日竣工。工程竣工后，雙方于2012年1月8日共同召開了關(guān)于伊春龍棲灣住宅小區(qū)建筑項(xiàng)目一期工程結(jié)算會(huì)議，就工程結(jié)算問題全部達(dá)成一致，并就該工程各部分施工價(jià)款進(jìn)行了簽字確認(rèn)，確定“龍棲灣一期工程應(yīng)付價(jià)款總計(jì)為64，619，763.08元，并以會(huì)議紀(jì)要的形式簽署了工程結(jié)算清單。之后綠城公司按《會(huì)議紀(jì)要》確定的數(shù)額向化建公司支付了全部工程款項(xiàng)，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已全部解除，《建設(shè)工程施工合同》依法履行完畢；2.雙方簽訂的《龍棲灣建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議二》系對《建設(shè)工程施工合同》（備案合同）約定內(nèi)容的進(jìn)一步細(xì)化，及對未約定之內(nèi)容作出明確約定，并未對招投標(biāo)合同內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的變更，且在合同價(jià)款上亦作出了對化建公司更為有利的約定。雙方按《龍棲灣建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議二》的約定進(jìn)行了施工建設(shè)，并已竣工交付使用，所以該協(xié)議應(yīng)為有效的施工合同。
原審法院判決認(rèn)為，關(guān)于雙方于2010年5月24日簽訂的《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》和2010年6月21日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的效力問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！本G城公司與化建公司在確定中標(biāo)人前進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性內(nèi)容談判的行為違反了招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條的規(guī)定，但該規(guī)定是管理性強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故違反該規(guī)定不屬于合同法第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，不會(huì)導(dǎo)致雙方簽訂的《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》和《建設(shè)工程施工合同》無效。該兩份合同均系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于雙方于2010年6月24日簽訂的《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》和2010年12月26日簽訂的《龍棲灣建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議二》的效力問題。綠城公司于2010年6月24日向化建公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，確定化建公司為中標(biāo)人，并于同日與化建公司簽訂了《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議雖然名為補(bǔ)充協(xié)議，但雙方在該補(bǔ)充協(xié)議中對施工工程的承包范圍、價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了與招、投標(biāo)文件及《建設(shè)工程施工合同》不符的重新約定，違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條和《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第二十二條的規(guī)定，因《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條的規(guī)定是管理性強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》是財(cái)政部、建設(shè)部共同制定的部門規(guī)章，不屬于我國法律和行政法規(guī)的范疇，故違反上述規(guī)定不屬于合同法第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，不會(huì)導(dǎo)致雙方簽訂的《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》無效?！洱垪珵辰ㄖこ淌┕ぱa(bǔ)充協(xié)議二》簽訂于2010年12月26日，此時(shí)工程已經(jīng)開工半年，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》的履行情況及施工中遇到的實(shí)際問題，為進(jìn)一步明確雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方簽訂了《龍棲灣建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議二》，對《建設(shè)工程施工合同》中的建筑面積、違約責(zé)任等進(jìn)行了補(bǔ)充，并對合同價(jià)款及承包范圍等進(jìn)行了變更。根據(jù)合同法第六十一條的規(guī)定，“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款、或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充”。根據(jù)合同法第七十七條的規(guī)定“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”。因招標(biāo)投標(biāo)法第四十六條和《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第二十二條均是對招標(biāo)人和投標(biāo)人在確定中標(biāo)后如何訂立建設(shè)工程施工合同的規(guī)定，而《龍棲灣建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議二》是在工程施工過程中，雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，對《建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充并對部分條款予以變更的真實(shí)意思表示，不屬于《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條和《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第二十二條的調(diào)整范圍。故該兩份協(xié)議均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于綠城公司是否拖欠化建公司工程款的問題。根據(jù)雙方于2012年1月8日共同召開的“關(guān)于伊春龍棲灣住宅小區(qū)建筑項(xiàng)目一期工程結(jié)算會(huì)議”可知，雙方已在會(huì)議上共同對施工工程量及應(yīng)付工程款進(jìn)行確認(rèn)，并以《會(huì)議紀(jì)要》的形式確定了綠城公司應(yīng)付化建公司工程款為64，619，763.08元。雙方共同在該《會(huì)議紀(jì)要》上簽字蓋章，應(yīng)視為雙方已就綠城公司應(yīng)付化建公司工程款數(shù)額達(dá)成一致的意思表示，且化建公司認(rèn)可綠城公司已按《會(huì)議紀(jì)要》確定的數(shù)額向其支付了工程款，承建工程已經(jīng)交付使用，現(xiàn)化建公司主張綠城公司仍欠付其工程款，但未能提供有效證據(jù)證實(shí)綠城公司有拖欠其工程款的事實(shí)，故對于化建公司的上述主張，不予支持。判決：駁回化建公司的訴訟請請求。案件受理費(fèi)67，800.00元，由化建公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1、化建公司與綠城公司就涉案工程所簽訂的三份合同的效力問題；2、綠城公司是否拖欠化建公司工程款的問題。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程司法解釋》）第一條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”，化建公司與綠城公司就涉案工程所簽訂的四份合同應(yīng)屬無效合同。依據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條之規(guī)定及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條、第七條之規(guī)定，本案涉案工程屬必須招標(biāo)工程，綠城公司與化建公司于訴爭工程中標(biāo)前即對工程施工的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了協(xié)商，并于2010年5月24日簽訂《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》及2010年6月21日，在招標(biāo)前簽訂《建設(shè)工程施工合同》。雖然中標(biāo)后雙方以《建設(shè)工程施工合同》報(bào)伊春市建設(shè)局備案，但因該行為違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判”及第五十五條規(guī)定“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效”，故雙方簽訂的《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》及《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)屬無效合同。雙方于訴爭工程施工過程中，又簽訂了《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》及《龍棲灣建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議二》，并對承包范圍、合同價(jià)款及結(jié)算方式等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了變更，因該行為違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”，故雙方簽訂的《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》及《龍棲灣建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議二》亦應(yīng)屬無效合同。原審法院判決關(guān)于合同效力的認(rèn)定適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。
關(guān)于綠城公司是否拖欠化建公司工程款的問題?！督ㄔO(shè)工程司法解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。本案中，訴爭工程已竣工并交付使用，化建公司與綠城公司以雙方認(rèn)可的施工合同為結(jié)算依據(jù)，于2012年1月8日共同召開議題為“伊春龍棲灣小區(qū)建筑項(xiàng)目一期工程結(jié)算事宜”的結(jié)算會(huì)議，對施工工程量及應(yīng)付工程款進(jìn)行了確認(rèn)，經(jīng)核算確定綠城公司應(yīng)付化建公司工程款為64，619，763.08元，雙方共同在該《會(huì)議紀(jì)要》上簽字蓋章，系雙方真實(shí)意思表示，符合上述規(guī)定。且綠城公司已按《會(huì)議紀(jì)要》確定的數(shù)額向其支付了工程款?，F(xiàn)化建公司主張綠城公司仍欠付其工程款800萬元，無事實(shí)及法律依據(jù)，故對于化建公司的上訴主張，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)67，800.00元，由化建公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李維東 審　判　員　　常　麗 代理審判員　　王曉兵

書記員：苑曉姍