上訴人(原審被告)：黑龍江化工建設有限責任公司。委托訴訟代理人：劉世林。委托訴訟代理人：李培生，黑龍江福峰律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司。委托訴訟代理人：梁繼昌。

化建公司上訴請求：一、撤銷原審判決，駁回北岸寶某公司訴訟請求；二、本案上訴費由北岸寶某公司承擔。事實與理由：1、一審法院認定事實錯誤。一審法院認定趙建國作為化建公司的委托代理人與北岸寶某公司于2011年6月20日簽訂預拌混凝土供應合同，并加蓋化建公司的項目部印章，屬于事實認定錯誤?；ü九c趙建國的關系只存在于2009年-2010年金域藍城、派斯菲科生物制藥項目施工過程中，現(xiàn)工程早已結(jié)束，化建公司與趙建國的關系早已經(jīng)終止，且前述工程與本案沒有任何聯(lián)系，不能以此來認定趙建國在世財濱江音樂花園二期工程中為化建公司的代理人，并且世財濱江音樂花園二期并非化建公司承建的項目。2、一審法院依據(jù)合同法表見代理的規(guī)定，判決化建公司承擔責任，適用法律錯誤。趙建國并不具有使北岸寶某公司相信其為化建公司的委托代理人的權利外觀，趙建國并非化建公司單位的員工，其項目部印章是其自己私自刻的，化建公司并不知情，原審法院據(jù)此認定構成表見代理適用法律錯誤。北岸寶某公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。北岸寶某公司與化建公司之間簽訂了三份供應合同，三份合同項目均由化建公司項目部加蓋印章及委托代理人趙建國的簽字，時間是2009年至2011年期間，其他兩份合同化建公司認可雙方之間簽訂的供應合同，所以化建公司對其項目部印章是明知、是允許使用的，雙方在本案工程中曾經(jīng)就供貨價款進行了對賬，化建公司承認將本項目中的六臺抵付車輛及110萬元貨款調(diào)整到派斯菲科項目，化建公司明確承認濱江音樂花園項目由其施工，化建公司在一審庭審中出具的證據(jù)可以證明趙建國是其聘用的經(jīng)理，其內(nèi)部約定不能對抗北岸寶某公司。北岸寶某公司向一審法院起訴請求：1、判令解除雙方2011年6月20日簽訂的預拌混凝土供應合同；2、請求判令化建公司給付貨款4,575,935元，并按銀行同期貸款利率賠償損失（自2012年12月24日起至貨款實際付清之日止）3、化建公司承擔本案的一切訴訟費用。一審法院認定事實，2011年6月20日，趙建國、謝修豐作為甲方化建公司的委托代理人，并加蓋化建公司項目部印章，與北岸寶某公司簽訂預拌混凝土供應合同，約定化建公司將世財濱江音樂花園二期工程中的預拌混凝土指定北岸寶某公司供應，待化建公司主體封頂后3個月內(nèi)為北岸寶某公司結(jié)算全部貨款。2011年6月7日，趙建國作為化建公司經(jīng)辦人，并加蓋化建公司項目部印章，與北岸寶某公司簽訂商品砼供應合同補充協(xié)議，約定世財濱江音樂花園二期商品砼的供應運輸及泵送到砼澆筑部位。結(jié)算時按化建公司簽字確認的數(shù)量及供應情況確認單為準。附表約定抵款車輛明細，價款131萬元。趙建國代表化建公司與北岸寶某公司簽訂四份工程結(jié)算書：1、2011年6月21日至2011年10月13日工程結(jié)算書，混凝土方量3,018.18平方米，工程結(jié)算1,184,120.00元；2、2011年10月14日至2011年11月19日工程結(jié)算書，混凝土方量3,249.00平方米，工程結(jié)算1,321,670.00元；3、2011年11月26日至2011年12月7日工程結(jié)算書，混凝土方量1,548.00平方米，工程結(jié)算805,130.00元；4、2012年9月5日至2012年9月23日工程結(jié)算書，混凝土方量2,940.00平方米，工程結(jié)算1,265,015.00元。上述混凝土貨款合計4,575,935元。另查明，2009年10月13日化建公司與哈爾濱市錦繡實業(yè)集團有限公司簽訂金域藍城一期第三標段工程建設工程施工合同，化建公司聘任趙建國為該工程項目經(jīng)理。在施工過程中，趙建國作為委托代理人加蓋化建公司項目部印章與北岸寶某公司簽訂于拌混凝土供應合同，由北岸寶某公司為金域藍城供應預拌混凝土。2011年8月3日趙建國作為委托代理人加蓋化建公司項目部印章與北岸寶某公司簽訂于拌混凝土供應合同，由北岸寶某公司為哈派斯菲科生物制藥工程供應預拌混凝土。彭秀芝、謝子峰分別在8份工程結(jié)算書用貨單位側(cè)簽名。北岸寶某公司就哈派斯菲科生物制藥工程在哈爾濱仲裁委員會申請仲裁，化建公司提交答辯狀，寫明：對2011年8月3日與北岸寶某公司簽訂的預拌混凝土供貨合同和實際供貨沒有異議，并對客戶明細賬中的欠款數(shù)額予以確認。在客戶明細賬中2011年明確收車抵貨款131萬，2012年明確世紀音樂花園調(diào)入110萬元。一審法院認為，趙建國作為項目經(jīng)理，不光施工了金域藍城工程，還施工了哈派斯菲科生物制藥工程，均與北岸寶某公司簽訂了預拌混凝土供貨合同，在合同書上加蓋了化建公司項目部印章，上述合同均已履行。在世財濱江音樂花園二期工程施工期間，趙建國又與北岸寶某公司簽訂預拌混凝土供貨合同，同樣加蓋化建公司項目部印章，北岸寶某公司有理由確信趙建國能夠代表化建公司，所以北岸寶某公司與化建公司簽訂的世財濱江音樂花園二期工程預拌混凝土供貨合同有效，趙建國與北岸寶某公司簽署的工程結(jié)算書亦有效?；ü緫o付尚欠混凝土款，并自2012年12月24日起按人民銀行公布的同期貸款利率支付所欠混凝土款的利息?；ü巨q稱，與本案無任何法律關系，不是本案受益人，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。判決如下：一、化建公司于該判決生效后立即給付北岸寶某公司貨款4,575,935元；二、化建公司給付北岸寶某公司自2012年12月24日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的上述貨款利息與上述貨款一并付清。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證?；ü九e示工程施工劃轉(zhuǎn)協(xié)議，因北岸寶某公司對證據(jù)的真實性有異議，且與本案無關聯(lián)性，故本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人黑龍江化工建設有限責任公司（以下簡稱化建公司）因與被上訴人哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司（以下簡稱北岸寶某公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初2133號民事判決（以下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人化建公司委托代理人劉世琳、李培生、被上訴人北岸寶某公委托訴訟代理人梁繼昌，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，趙建國作為化建公司項目經(jīng)理與北岸寶某公司先后簽訂了金域藍城工程、哈派斯菲科生物制藥工程的預拌混凝土供貨合同，在合同書上加蓋了化建公司項目部印章，上述合同均已履行，化建公司對上述合同的簽訂、履行均無異議。世財濱江音樂花園二期工程施工期間，趙建國又與北岸寶某公司簽訂世財濱江音樂花園二期工程預拌混凝土供貨合同、出具工程結(jié)算書，該合同同樣由趙建國簽定，并加蓋化建公司項目部印章，北岸寶某公司有理由確信趙建國能夠代表化建公司，趙建國與北岸寶某公司簽訂的世財濱江音樂花園二期工程預拌混凝土供貨合同及工程結(jié)算書的行為對化建公司具有約束力，化建公司應給付尚欠混凝土款及利息?；ü究罐q其未施工世財濱江音樂花園二期工程，證據(jù)不足，本院不予采納，對其上訴請求本院不予支持。綜上所述，化建公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費43407元，由上訴人黑龍江化工建設有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　董　光
審判員　李秀艷
審判員　張　宇

書記員：劉國棟