上訴人(原審被告)：黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司。委托訴訟代理人：劉世林。委托訴訟代理人：李培生，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司。委托訴訟代理人：梁繼昌。

化建公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，駁回北岸寶某公司訴訟請(qǐng)求；二、本案上訴費(fèi)由北岸寶某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定趙建國作為化建公司的委托代理人與北岸寶某公司于2011年6月20日簽訂預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同，并加蓋化建公司的項(xiàng)目部印章，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤?；ü九c趙建國的關(guān)系只存在于2009年-2010年金域藍(lán)城、派斯菲科生物制藥項(xiàng)目施工過程中，現(xiàn)工程早已結(jié)束，化建公司與趙建國的關(guān)系早已經(jīng)終止，且前述工程與本案沒有任何聯(lián)系，不能以此來認(rèn)定趙建國在世財(cái)濱江音樂花園二期工程中為化建公司的代理人，并且世財(cái)濱江音樂花園二期并非化建公司承建的項(xiàng)目。2、一審法院依據(jù)合同法表見代理的規(guī)定，判決化建公司承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。趙建國并不具有使北岸寶某公司相信其為化建公司的委托代理人的權(quán)利外觀，趙建國并非化建公司單位的員工，其項(xiàng)目部印章是其自己私自刻的，化建公司并不知情，原審法院據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成表見代理適用法律錯(cuò)誤。北岸寶某公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。北岸寶某公司與化建公司之間簽訂了三份供應(yīng)合同，三份合同項(xiàng)目均由化建公司項(xiàng)目部加蓋印章及委托代理人趙建國的簽字，時(shí)間是2009年至2011年期間，其他兩份合同化建公司認(rèn)可雙方之間簽訂的供應(yīng)合同，所以化建公司對(duì)其項(xiàng)目部印章是明知、是允許使用的，雙方在本案工程中曾經(jīng)就供貨價(jià)款進(jìn)行了對(duì)賬，化建公司承認(rèn)將本項(xiàng)目中的六臺(tái)抵付車輛及110萬元貨款調(diào)整到派斯菲科項(xiàng)目，化建公司明確承認(rèn)濱江音樂花園項(xiàng)目由其施工，化建公司在一審?fù)徶谐鼍叩淖C據(jù)可以證明趙建國是其聘用的經(jīng)理，其內(nèi)部約定不能對(duì)抗北岸寶某公司。北岸寶某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令解除雙方2011年6月20日簽訂的預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同；2、請(qǐng)求判令化建公司給付貨款4,575,935元，并按銀行同期貸款利率賠償損失（自2012年12月24日起至貨款實(shí)際付清之日止）3、化建公司承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2011年6月20日，趙建國、謝修豐作為甲方化建公司的委托代理人，并加蓋化建公司項(xiàng)目部印章，與北岸寶某公司簽訂預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同，約定化建公司將世財(cái)濱江音樂花園二期工程中的預(yù)拌混凝土指定北岸寶某公司供應(yīng)，待化建公司主體封頂后3個(gè)月內(nèi)為北岸寶某公司結(jié)算全部貨款。2011年6月7日，趙建國作為化建公司經(jīng)辦人，并加蓋化建公司項(xiàng)目部印章，與北岸寶某公司簽訂商品砼供應(yīng)合同補(bǔ)充協(xié)議，約定世財(cái)濱江音樂花園二期商品砼的供應(yīng)運(yùn)輸及泵送到砼澆筑部位。結(jié)算時(shí)按化建公司簽字確認(rèn)的數(shù)量及供應(yīng)情況確認(rèn)單為準(zhǔn)。附表約定抵款車輛明細(xì)，價(jià)款131萬元。趙建國代表化建公司與北岸寶某公司簽訂四份工程結(jié)算書：1、2011年6月21日至2011年10月13日工程結(jié)算書，混凝土方量3,018.18平方米，工程結(jié)算1,184,120.00元；2、2011年10月14日至2011年11月19日工程結(jié)算書，混凝土方量3,249.00平方米，工程結(jié)算1,321,670.00元；3、2011年11月26日至2011年12月7日工程結(jié)算書，混凝土方量1,548.00平方米，工程結(jié)算805,130.00元；4、2012年9月5日至2012年9月23日工程結(jié)算書，混凝土方量2,940.00平方米，工程結(jié)算1,265,015.00元。上述混凝土貨款合計(jì)4,575,935元。另查明，2009年10月13日化建公司與哈爾濱市錦繡實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂金域藍(lán)城一期第三標(biāo)段工程建設(shè)工程施工合同，化建公司聘任趙建國為該工程項(xiàng)目經(jīng)理。在施工過程中，趙建國作為委托代理人加蓋化建公司項(xiàng)目部印章與北岸寶某公司簽訂于拌混凝土供應(yīng)合同，由北岸寶某公司為金域藍(lán)城供應(yīng)預(yù)拌混凝土。2011年8月3日趙建國作為委托代理人加蓋化建公司項(xiàng)目部印章與北岸寶某公司簽訂于拌混凝土供應(yīng)合同，由北岸寶某公司為哈派斯菲科生物制藥工程供應(yīng)預(yù)拌混凝土。彭秀芝、謝子峰分別在8份工程結(jié)算書用貨單位側(cè)簽名。北岸寶某公司就哈派斯菲科生物制藥工程在哈爾濱仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，化建公司提交答辯狀，寫明：對(duì)2011年8月3日與北岸寶某公司簽訂的預(yù)拌混凝土供貨合同和實(shí)際供貨沒有異議，并對(duì)客戶明細(xì)賬中的欠款數(shù)額予以確認(rèn)。在客戶明細(xì)賬中2011年明確收車抵貨款131萬，2012年明確世紀(jì)音樂花園調(diào)入110萬元。一審法院認(rèn)為，趙建國作為項(xiàng)目經(jīng)理，不光施工了金域藍(lán)城工程，還施工了哈派斯菲科生物制藥工程，均與北岸寶某公司簽訂了預(yù)拌混凝土供貨合同，在合同書上加蓋了化建公司項(xiàng)目部印章，上述合同均已履行。在世財(cái)濱江音樂花園二期工程施工期間，趙建國又與北岸寶某公司簽訂預(yù)拌混凝土供貨合同，同樣加蓋化建公司項(xiàng)目部印章，北岸寶某公司有理由確信趙建國能夠代表化建公司，所以北岸寶某公司與化建公司簽訂的世財(cái)濱江音樂花園二期工程預(yù)拌混凝土供貨合同有效，趙建國與北岸寶某公司簽署的工程結(jié)算書亦有效?；ü緫?yīng)給付尚欠混凝土款，并自2012年12月24日起按人民銀行公布的同期貸款利率支付所欠混凝土款的利息?；ü巨q稱，與本案無任何法律關(guān)系，不是本案受益人，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。判決如下：一、化建公司于該判決生效后立即給付北岸寶某公司貨款4,575,935元；二、化建公司給付北岸寶某公司自2012年12月24日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的上述貨款利息與上述貨款一并付清。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證?；ü九e示工程施工劃轉(zhuǎn)協(xié)議，因北岸寶某公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，且與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱化建公司）因與被上訴人哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司（以下簡稱北岸寶某公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初2133號(hào)民事判決（以下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人化建公司委托代理人劉世琳、李培生、被上訴人北岸寶某公委托訴訟代理人梁繼昌，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙建國作為化建公司項(xiàng)目經(jīng)理與北岸寶某公司先后簽訂了金域藍(lán)城工程、哈派斯菲科生物制藥工程的預(yù)拌混凝土供貨合同，在合同書上加蓋了化建公司項(xiàng)目部印章，上述合同均已履行，化建公司對(duì)上述合同的簽訂、履行均無異議。世財(cái)濱江音樂花園二期工程施工期間，趙建國又與北岸寶某公司簽訂世財(cái)濱江音樂花園二期工程預(yù)拌混凝土供貨合同、出具工程結(jié)算書，該合同同樣由趙建國簽定，并加蓋化建公司項(xiàng)目部印章，北岸寶某公司有理由確信趙建國能夠代表化建公司，趙建國與北岸寶某公司簽訂的世財(cái)濱江音樂花園二期工程預(yù)拌混凝土供貨合同及工程結(jié)算書的行為對(duì)化建公司具有約束力，化建公司應(yīng)給付尚欠混凝土款及利息。化建公司抗辯其未施工世財(cái)濱江音樂花園二期工程，證據(jù)不足，本院不予采納，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，化建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)43407元，由上訴人黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　董　光
審判員　李秀艷
審判員　張　宇

書記員：劉國棟