再審申請人（一審被告，二審上訴人）：黑龍江加州國際投資咨詢有限公司。
法定代表人：趙忠熙，該公司董事長。
委托代理人：魏俊林，黑龍江森工律師事務(wù)所律師。
委托代理人：袁捷，黑龍江森工律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司。
法定代表人：關(guān)漢明，該公司董事長。
委托代理人：朱曉坤，該公司法律顧問。
一審被告：哈爾濱華某化工有限公司。
法定代表人：于澎，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：哈爾濱投資集團有限責(zé)任公司。
法定代表人：智大勇，該公司董事長。
一審第三人：中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司。
負(fù)責(zé)人：張偉宏，該公司總經(jīng)理。

再審申請人黑龍江加州國際投資咨詢有限公司（以下簡稱加州公司）因與被申請人黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱化建公司）、一審被告哈爾濱華某化工有限公司（以下簡稱華某公司）、一審第三人哈爾濱投資集團有限責(zé)任公司（以下簡稱哈投公司）、中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱信達(dá)資產(chǎn)公司）確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商終字第314號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
加州公司申請再審稱：一、原審判決認(rèn)定事實不清，化建公司是完全由自然人出資的有限責(zé)任公司，并非國有企業(yè)。即便是國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴，也要向法院提供相應(yīng)的擔(dān)保，化建公司主體不適格。二、原審適用法律錯誤。本案不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》，原審判決認(rèn)為華某公司系國有控股公司，其與加州公司以協(xié)議形式轉(zhuǎn)讓債權(quán)，違反了《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》和《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》的規(guī)定，故確認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第四條規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的強制性規(guī)定，是指效力性強制性規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》只是管理性強制性規(guī)定，而非效力性強制性規(guī)定。至于國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會第12號令《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》并非全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)。原審判決以上述規(guī)定確認(rèn)合同效力，顯然是適用法律錯誤。三、本案是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此不適用國有企業(yè)處置產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。四、化建公司舉示的哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局哈外工字（2013）125號《關(guān)于黑龍江省化工建設(shè)總公司金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題的函》內(nèi)容超越其職能范圍，其無權(quán)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，也無權(quán)認(rèn)定化建公司的企業(yè)性質(zhì)。五、本案系徇私枉法裁判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十三項之規(guī)定申請再審。

本院認(rèn)為：化建公司原為國有企業(yè)，改制后于2008年在工商部門登記企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，但原審中哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局向法院出具函件說明，載明化建公司因職工未得到妥善安置及拖欠職工債務(wù)等相關(guān)費用，改制并未完成，資產(chǎn)性質(zhì)仍屬國有。原審依據(jù)哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局向法院出具的函件，認(rèn)定化建公司為國有企業(yè)并無不當(dāng)。
本案所涉?zhèn)鶛?quán)是交行南崗支行作為金融不良債權(quán)剝離到信達(dá)資產(chǎn)公司，信達(dá)資產(chǎn)公司將其轉(zhuǎn)讓給哈投公司，哈投公司轉(zhuǎn)讓給華某公司，華某公司轉(zhuǎn)讓給加州公司。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》法發(fā)（2009）19號第十二條第二款的規(guī)定，《紀(jì)要》適用于“最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件?！被ü鞠祰衅髽I(yè)，其起訴要求確認(rèn)華某公司與加州公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，屬于轉(zhuǎn)讓國有企業(yè)金融不良債權(quán)引發(fā)的糾紛，應(yīng)適用該《紀(jì)要》。
華某公司系哈投公司國有控股企業(yè)，其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給加州公司屬于處置國有資產(chǎn)。《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五十五條規(guī)定：“國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以依法評估的、經(jīng)履行出資人職責(zé)的機構(gòu)認(rèn)可或者由履行出資人職責(zé)的機構(gòu)報經(jīng)本級人民政府核準(zhǔn)的價格為依據(jù)，合理確定最低轉(zhuǎn)讓價格。”《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條規(guī)定：“國有資產(chǎn)占有單位有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)進行資產(chǎn)評估：（一）資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓……?！薄镀髽I(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四條規(guī)定：“企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)中公開進行，不受地區(qū)、行業(yè)、出資或者隸屬關(guān)系的限制，國家法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！备鶕?jù)上述法律、行政法規(guī)規(guī)定，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)履行上報、評估、備案及公開掛牌交易等程序，上述規(guī)定屬于強制性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。故原判決認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效并無不當(dāng)。申請人的此節(jié)再審事由不能成立。
對于化建公司在一審中沒有提供擔(dān)保，僅是起訴受理的程序性條件，但原審裁判結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。至于申請人主張該案審理中存在徇私枉法等問題，未提出任何證據(jù)予以佐證，此節(jié)再審理由亦不能成立。
綜上，加州公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、十三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回黑龍江加州國際投資咨詢有限公司的再審申請。

審　判　長　　閆謙遜 代理審判員　　白　捷 代理審判員　　李　懋

書記員：安偉亮 第2頁共4頁 第1頁共4頁