上訴人（原審被告）：
黑龍江農(nóng)墾金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市寶清縣八五二農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部衛(wèi)生局住宅（五委）0586幢341號(hào)。
法定代表人：劉志華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱曉非，
黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蓋鳳平，黑龍ＸＸ仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓江峰（系韓治文之子），男，****年**月**日出生，漢族，
黑龍江省醫(yī)院財(cái)務(wù)科會(huì)計(jì)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）：孫偉蘭（系韓治文之妻），女，****年**月**日出生，漢族，
黑龍江省八五二農(nóng)場(chǎng)退休職工，住黑龍江省寶清縣。
被上訴人（原審原告）：戶俊英（系韓治文之母），女，****年**月**日出生，漢族，
黑龍江省八五二農(nóng)場(chǎng)退休職工，住黑龍江省寶清縣。
三被上訴人共同委托代理人：劉勇，
黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)佳木斯事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：隋福仁，男，****年**月**日出生，漢族，黑龍江省
虎林市福源木制品廠退休職工，住黑龍江省虎林市。
上訴人

黑龍江農(nóng)墾金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某公司）因與被上訴人韓江峰、孫偉蘭、戶俊英、隋福仁房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初796號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日受理后，依法組成合議庭，于同年10月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人金某公司的法定代表人劉志華及其委托訴訟代理人朱曉飛、蓋鳳平，被上訴人韓江峰、孫偉蘭及二人和戶俊英的共同委托訴訟代理人劉勇及隋福仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為案涉《房屋拆遷補(bǔ)償合同》能否解除；一審判決的違約金有無(wú)法律依據(jù)；隋福仁是否案涉工程實(shí)際開(kāi)發(fā)人。
關(guān)于案涉《房屋拆遷補(bǔ)償合同》能否解除問(wèn)題。本案中，根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償合同》的約定，金某公司未按照合同約定的回遷期限履行回遷安置門(mén)市房義務(wù)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久系客觀事實(shí)，加之已建成的案涉工程回遷門(mén)市房的面積也未達(dá)到合同約定的回遷面積，況且案涉門(mén)市房亦未履行驗(yàn)收手續(xù)和達(dá)到入住標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)以及第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，金某公司在案涉門(mén)市房回遷安置問(wèn)題上已構(gòu)成違約，韓江峰、孫偉蘭、戶俊英基于金某公司遲延和未按照約定履行交付案涉門(mén)市房之事實(shí)請(qǐng)求解除案涉《房屋拆遷補(bǔ)償合同》的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，金某公司關(guān)于《房屋拆遷補(bǔ)償合同》應(yīng)繼續(xù)履行的辯解理由不成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于一審判決違約金有無(wú)法律依據(jù)問(wèn)題。金某公司遲延和未按照約定交付房屋系不爭(zhēng)之事實(shí)，即金某公司系案涉門(mén)市房未回遷安置的責(zé)任主體，因《房屋拆遷補(bǔ)償合同》對(duì)違約金及相關(guān)損失沒(méi)有約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款“合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照己付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！钡囊?guī)定，一審結(jié)合案涉門(mén)市房的損失數(shù)額已長(zhǎng)達(dá)6年半之久，并以該損失數(shù)額按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率判決金某公司支付相應(yīng)利息并無(wú)不當(dāng)，但因中國(guó)人民銀行5年以上同期貸款利率是隨著銀行政策的調(diào)整而發(fā)生變化，即非固定利率，故一審法院按照5年以上貸款年利率7.05%計(jì)算利息顯屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)自2011年11月2日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至金某公司給付案涉門(mén)市房損失之日止，對(duì)此本院予以糾正。
關(guān)于隋福仁是否案涉工程實(shí)際開(kāi)發(fā)人問(wèn)題。因《房屋拆遷補(bǔ)償合同》系由金某公司與韓治文簽訂雙方均不持異議，金某公司僅以與隋福仁簽訂的《合作協(xié)議》作為主張隋福仁系案涉工程實(shí)際投資開(kāi)發(fā)人的請(qǐng)求明顯缺乏證據(jù)支持，有關(guān)案涉工程的五證辦理、相關(guān)土地使用費(fèi)及土地出讓金等稅費(fèi)的繳納、工程內(nèi)業(yè)資料等證據(jù)金某公司和隋福仁均未提供，且韓治文一審已申請(qǐng)撤回對(duì)隋福仁的起訴并經(jīng)一審法院裁定準(zhǔn)許，該裁定已發(fā)生法律效力，故金某公司關(guān)于隋福仁系案涉工程實(shí)際開(kāi)發(fā)人及要求隋福仁承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張無(wú)事實(shí)及法律法律依據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。
綜上所述，一審法院關(guān)于案涉門(mén)市房損失的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在瑕疵，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 魯民
審判員 周志強(qiáng)
審判員 趙玉忠

書(shū)記員： 張南