黑龍江農墾神經精神病防治院
孫曉杰
仉璽鈺（黑龍江明正律師事務所）
黃某某
黃彥龍
荊桂生（黑龍江同和律師事務所）
張某某
佳木斯市乾某殯葬服務有限責任公司東郊殯儀館
高云超（黑龍江中直律師事務所）

上訴人（原審被告）:黑龍江農墾神經精神病防治院，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)安慶路262號。
法定代表人:鄭廣山，該院院長。
委托訴訟代理人:孫曉杰，該院醫(yī)務科長。
委托訴訟代理人:仉璽鈺，黑龍江明正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（原審原告）:張某某，女，1959年8月16早日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:黃彥龍（系黃某某弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:荊桂生，黑龍江同和律師事務所律師。
原審被告:佳木斯市乾某殯葬服務有限責任公司東郊殯儀館，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)長發(fā)鎮(zhèn)。
負責人:王世斌，該公司經理。
委托訴訟代理人:高云超，黑龍江中直律師事務所律師。
上訴人黑龍江農墾神經精神病防治院（以下簡稱農墾精神病院）因與被上訴人黃某某、張某某、原審被告佳木斯市乾某殯葬服務有限公司東郊殯儀館醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服佳木斯市前進區(qū)人民法院（2016）黑0804民初81號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
農墾精神病院上訴請求:撤銷原判，依法改判。
事實和理由:1.原審判決認定事實不清。
被上訴人兒子黃晟洋因分裂樣精神病到上訴人醫(yī)院治療，住院期間，上訴人對患者進行常規(guī)治療，后患者黃晟洋因先天呼吸道狹窄、呼吸衰竭死亡。
當時死者母親張某某對死因并沒有異議，又請求上訴人醫(yī)生協助辦理了尸體火化事宜。
2015年10月23日，經醫(yī)患雙方協商，委托至佳木斯市醫(yī)學會進行醫(yī)療事故鑒定，結論為，本病例不構成醫(yī)療事故。
上訴人系治療精神病?？漆t(yī)院，只對精神疾病進行常規(guī)治療，非綜合性醫(yī)療機構。
故入院前，被上訴人與患者母親張某某簽訂協議一份，內容為:黃晟洋，男，19歲，身份證號:×××，系黑龍江省佳木斯市前進區(qū)林海社區(qū)27組50號居民，病人患有蛋白尿及血尿，因病人在家無法管理，家人強烈要求住院，而本院是精神?？漆t(yī)院，對泌尿系統等其他軀體疾病的治療條件有限，己經向家人講明情況，但家人仍要求住院，住院期間如發(fā)生摔傷、骨折、窒息、休克、器官功能障礙、死亡、泌尿系統感染等其他盡力防范但仍出現的意外，家屬不得與院方爭議，一切責任均由家屬自己負責，與院方無關。
家屬同意上述情況，并簽字作證。
簽字人是患者母親張某某。
上訴人在診療過程中不存在過錯及誤診的醫(yī)療行為。
2.原審法院判決上訴人承擔60％的賠償責任無法律依據。
原審中，被上訴人沒有提供證據證明上訴人存在醫(yī)療過錯。
原審判決引用了佳木斯市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定書中的論述來作為判決依據，純屬于法院主觀臆斷，毫無法律根據。
上訴人認為，醫(yī)療糾紛賠償主要依據是醫(yī)療事故技術鑒定或司法鑒定意見，醫(yī)學會鑒定不構成醫(yī)療事故，又未作司法鑒定，原審法院卻自行認定責任比例60%，既無事實根據也無法律根據。
綜上所述，上訴人認為，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，嚴重損害了上訴人的合法權益，請二審法院查明事實，撤銷原審判決，依法作出改判，駁回被上訴人的訴訟請求。
黃某某、張某某辯稱，原審判決認定事實及適用法律正確，應依法維持。
上訴人所述不是事實，事實是2014年3月22日黃晟洋因失眠，家屬懷疑精神有問題，并到上訴人處就診。
2014年3月29日黃晟洋死亡后，醫(yī)院通知家屬”黃晟洋死亡已送到敬享園，去交存尸費”，家屬到敬享園才看到黃晟洋真實死亡的尸體。
死亡記錄上記載死亡原因:呼吸衰竭。
可是，醫(yī)院沒有任何證據能夠證明呼吸衰竭而死亡。
醫(yī)院沒有任何證據能夠證明患者因先天性呼吸道狹窄、分裂樣精神病而死亡。
先天性呼吸道狹窄、分裂樣精神病不是死亡的必然原因。
佳木斯市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定書中給出的分析意見為，醫(yī)方沒有充分考慮到聯合使用三種以上藥物，特別是艾司唑侖對肌肉和呼吸抑制作用，可能給患者帶來的不良后果。
2014年3月22日上訴人與張某某簽訂的協議是違法無效的協議。
上訴人明知被害人不是精神疾病患者，而為了收費收留其住院。
上訴人明知其醫(yī)院非綜合性醫(yī)療機構，不具備治療呼吸道可能有疾病的資格、能力的情況下，在發(fā)現被害人呼吸道可能有疾病時，沒有及時迅速報送有能力治療呼吸道疾病的綜合性醫(yī)療機構診治，這是導致患者死亡的重要因素，是上訴人重大過錯。
原審判決上訴人承擔60%的責任是有法可依的。
佳木斯市乾某殯葬服務有限責任公司東郊殯儀館述稱，原審被告依國家的相關規(guī)定火化尸體沒有過錯，原審法院判決正確。
黃某某、張某某向一審法院起訴請求:二被告連帶賠償醫(yī)療費1630.69元、交通費10000元、住院伙食補助費700元、死亡賠償金452180元、喪葬費22018.02元被撫養(yǎng)人生活費108682.2元、精神損害撫慰金50000元、鑒定費2200元，以上合計647410.91元。
一審法院認定事實:2014年3月22日，黃晟洋由原告張某某送至被告農墾精神病院處住院治療。
入院體格檢查記載發(fā)育不良，營養(yǎng)良好，無病容，表情淡漠，神志清楚，體位自主。
既往病史有肺內感染，血尿，蛋白尿，呼吸道狹窄，鼻中隔偏曲。
2014年3月29日，死者因呼吸衰竭死亡。
2015年10月23日，受佳木斯市衛(wèi)生和計劃生育委員會委托，佳木斯市醫(yī)學會作出醫(yī)鑒辦［269］號醫(yī)療事故技術鑒定書，分析意見為:1.患者黃晟洋入院診斷明確。
2.在應用抗精神疾病藥物治療中沒有違背基本原則。
3.病歷記載患者黃晟洋入院時患有”鼻中隔彎曲，呼吸道狹窄，有呼吸暫停，經常睡眠中憋醒”，在藥物治療過程中，醫(yī)方沒有充分考慮到三種以上藥物聯合使用，特別是艾司唑侖的肌松和呼吸抑制作用，可能給患者帶來的不良后果。
4、由于沒有尸體檢查報告和住院期間的影像資料，因此無法判斷死亡原因。
結論為本病例不屬于醫(yī)療事故。
另查，死者黃晟洋系原告黃某某與張某某之子。
原告黃某某除黃晟洋外，還育有子女3人，原告張某某除黃晟洋外，還育有子女1人。
以上事實有原告提供的身份證、戶口簿、住院病案、醫(yī)療費票據、醫(yī)療事故技術鑒定書、鑒定費票據、火化證明、死亡證明及當事人當庭陳述等在案佐證。
一審法院認為，公民的健康權受法律保護。
公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條 ?的規(guī)定，醫(yī)療損害責任適用過錯責任歸責原則，由于醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員的過錯，致使死者在診療活動中受到損害的，醫(yī)療機構應當承擔侵權損害賠償責任。
本案中，佳木斯市醫(yī)學會作出的《醫(yī)療事故技術鑒定書》認為被告農墾精神病院的醫(yī)療行為不構成醫(yī)療事故，但死者黃晟洋入院時行走正常，神志清楚，體位自主，被告農墾精神病院對死者的既往病史即”鼻中隔彎曲、呼吸道狹窄，有呼吸暫停，經常睡眠中憋醒”也是明知的。
作為醫(yī)方，在醫(yī)療活動中，必須對死者進行正確、及時診治且在治療的過程中，應盡最大的注意、謹慎義務及預見、告知義務。
但被告農墾精神病院在給死者藥物治療過程中，沒有充分考慮到所用藥物是否會對死者的呼吸系統有影響，特別是阿立呱唑片本身會影響呼吸系統，而艾司唑侖片具有鎮(zhèn)靜催眠的作用。
在此情況下，被告作為醫(yī)方，在治療時未充分考慮用藥后果，在用藥后，未對死者進行必要的注意、觀察，致使死者黃晟洋因呼吸衰竭死亡。
因此，被告在對死者黃晟洋診治過程中，對其既往疾病具有的危險性和發(fā)生危險的可能性未盡到足夠的注意及預防，其醫(yī)療行為存在一定過錯，綜合考慮死者自身身體內在原因，以及造成死亡的原因的復雜性，依據過錯原則及公平原則，本院認為被告農墾精神病醫(yī)院應對黃晟洋的死亡承擔60％的民事責任。
關于被告農墾精神病院辯稱，死者入院前，院方與死者母親張某某簽署過《協議書》，雙方約定住院期間如發(fā)生摔傷、窒息等意外，院方不承擔責任。
本院認為，沒有法律法規(guī)規(guī)定，入院前簽署的協議書，可以作為免除醫(yī)院診療造成死者人身損害賠償責任的依據，故本院對該主張不予采信。
關于原告主張被告佳木斯東郊殯儀館火化程序不符合規(guī)定，應當承擔連帶賠償責任的問題。
本院認為，連帶責任應為嚴格責任，當事人承擔連帶賠償責任必須有法律明確規(guī)定作為依據。
本案中，死者黃晟洋死亡火化時，其母即原告張某某在火化現場，并由其親屬簽字同意火化。
此外，根據《黑龍江省殯葬管理規(guī)定》及《國務院殯葬管理條例》規(guī)定，正常死亡者的遺體火化，有國家衛(wèi)生行政管理部門規(guī)定的醫(yī)療機構出具的死亡證明即可。
因此，被告佳木斯東郊殯儀館不存在過錯，故對原告要求其承擔連帶責任的訴請，本院不予支持。
對原告主張的賠償數額，本院確認如下:原告花費住院醫(yī)療費1630.69元，有相應的病歷、診斷證明和結算票據證實，本院予以確認；關于原告主張死亡賠償金按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元，按20年計算，即452180元，本院予以確認；喪葬費根據2014年黑龍江省就業(yè)人員平均工資44036元，計算6個月，計22018元；住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，按照每天100元標準計算，住院7天，確認為700元；交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，原告主張10000元過高，因原告未提供交通費票據，結合本案的實際情況，考慮到原告為辦理住院及喪葬事宜確有交通費支出，本院酌情確定為1000元；關于被扶養(yǎng)人生活費，死者被扶養(yǎng)人應為其父母即二原告，其均系城鎮(zhèn)戶口，因被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。
因此，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費108682.20元，不超出法律規(guī)定，本院予以支持，原告為進行醫(yī)療事故鑒定支出2200元鑒定費系原告為查明案件事實的合理支出，本院予以確認。
據此，原告以上各項損失共計588410.89元，被告農墾精神病院承擔60％的賠償責任，即353046.53元。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
結合被告過錯程度、侵權行為、本地生活水平及本案實際情況，原告訴請50000元過高，本院酌定精神損害撫慰金20000元。
因此，被告農墾精神病院總計應賠償二原告373046.53元。
綜上，原告訴訟請求中的合理部分，本院予以支持，對于原告主張的其他訴訟請求，因無相應證據和法律依據，本院依法予以駁回。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十七條 ?、《關于最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款，第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:1.被告黑龍江農墾神經精神病防治院于本判決生效之日起十日內賠償原告黃某某、張某某因黃晟洋死亡產生的醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費等合計373046.53元；2.駁回原告黃某某、張某某的其他訴訟請求。
案件受理費9664元，由原告黃某某、張某某負擔2768.30元，被告黑龍江農墾神經精神病防治院負擔6895.70元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院對一審判決認定的事實予以確認。
本院認為，《最高人民法院關于參照《醫(yī)療事故處理條例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（法［2003］20號）第一條 ?規(guī)定:”條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。
”由此可知，對不構成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償糾紛，醫(yī)院存在過錯的，適用《民法通則》和相關司法解釋的規(guī)定辦理。
實踐中，只要醫(yī)療事故技術鑒定為不是醫(yī)療事故的，都是醫(yī)療事故以外的其他醫(yī)療行為引起的醫(yī)療糾紛。
《中華人民共和國侵權責任法》施行后，因醫(yī)療損害賠償引起的糾紛應按該法相關規(guī)定辦理。
據此，原審法院依據《中華人民共和國侵權責任法》按過錯責任原則審理本案正確。
雖然佳木斯醫(yī)學會出具的《醫(yī)療事故技術鑒定書》給出的結論是”本病例不屬于醫(yī)療事故”，但在”八、分析意見”第3項中給出的結論是”在藥物治療過程中，醫(yī)方沒有充分考慮到三種以上藥物聯合使用，特別是艾司唑侖的肌松和呼吸抑制作用，可能給患者帶來的不良后果。
”由此，可以認定上訴人在醫(yī)治患者過程中用藥不當，存在過錯。
在第4項中給出的結論是”由于沒有尸體檢查報告和住院期間的影像資料，因此無法判斷死亡原因。
”由此可知，由于無法判斷死亡原因，因此也就無法判斷是否構成醫(yī)療事故。
該鑒定書死者黃晟洋2014年3月22日入院體格檢查除患有鼻中隔彎曲，呼吸道狹窄外，所檢查的各項指標均正常，但3月29日即死亡，在此期間，上訴人對死者是如何治療的沒有記載。
長期醫(yī)囑單除黃晟洋入院當天檢查內容及死亡當日搶救措施有記載外，其他時間無任何記載。
臨時醫(yī)囑單只有入院當天及3月25日、3月29日有記載，其他時間亦無任何記載。
黃晟洋在上訴人處住院期間死亡，上訴人負有證明黃晟洋死亡與其是否有因果關系的舉證責任，上訴人沒有提供充分證據證明黃晟洋死亡與其沒有因果關系，其應承擔舉證不能的不利后果。
雖然《醫(yī)療事故技術鑒定書》結論是不構成醫(yī)療事故，但從鑒定書內容看，這一結論并沒有經過充分論證，不能由此得出上訴人對黃晟洋死亡不負責任。
相反，該鑒定書的分析意見中能夠得出上訴人用藥不當的結論。
上訴人與黃晟洋建立了醫(yī)療服務合同關系，上訴人與被上訴人簽訂的協議書應為該合同關系的一部分內容。
依據《中華人民共和國合同法》第五十三條 ?規(guī)定，該協議書為免責條款，應為無效。
綜上所述，農墾精神病院的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6895.7元由黑龍江農墾神經病防治院負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，沒有法律法規(guī)規(guī)定，入院前簽署的協議書，可以作為免除醫(yī)院診療造成死者人身損害賠償責任的依據，故本院對該主張不予采信。
關于原告主張被告佳木斯東郊殯儀館火化程序不符合規(guī)定，應當承擔連帶賠償責任的問題。
本院認為，連帶責任應為嚴格責任，當事人承擔連帶賠償責任必須有法律明確規(guī)定作為依據。
本案中，死者黃晟洋死亡火化時，其母即原告張某某在火化現場，并由其親屬簽字同意火化。
此外，根據《黑龍江省殯葬管理規(guī)定》及《國務院殯葬管理條例》規(guī)定，正常死亡者的遺體火化，有國家衛(wèi)生行政管理部門規(guī)定的醫(yī)療機構出具的死亡證明即可。
因此，被告佳木斯東郊殯儀館不存在過錯，故對原告要求其承擔連帶責任的訴請，本院不予支持。
對原告主張的賠償數額，本院確認如下:原告花費住院醫(yī)療費1630.69元，有相應的病歷、診斷證明和結算票據證實，本院予以確認；關于原告主張死亡賠償金按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元，按20年計算，即452180元，本院予以確認；喪葬費根據2014年黑龍江省就業(yè)人員平均工資44036元，計算6個月，計22018元；住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，按照每天100元標準計算，住院7天，確認為700元；交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，原告主張10000元過高，因原告未提供交通費票據，結合本案的實際情況，考慮到原告為辦理住院及喪葬事宜確有交通費支出，本院酌情確定為1000元；關于被扶養(yǎng)人生活費，死者被扶養(yǎng)人應為其父母即二原告，其均系城鎮(zhèn)戶口，因被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。
因此，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費108682.20元，不超出法律規(guī)定，本院予以支持，原告為進行醫(yī)療事故鑒定支出2200元鑒定費系原告為查明案件事實的合理支出，本院予以確認。
據此，原告以上各項損失共計588410.89元，被告農墾精神病院承擔60％的賠償責任，即353046.53元。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
結合被告過錯程度、侵權行為、本地生活水平及本案實際情況，原告訴請50000元過高，本院酌定精神損害撫慰金20000元。
因此，被告農墾精神病院總計應賠償二原告373046.53元。
綜上，原告訴訟請求中的合理部分，本院予以支持，對于原告主張的其他訴訟請求，因無相應證據和法律依據，本院依法予以駁回。

依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十七條 ?、《關于最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款，第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:1.被告黑龍江農墾神經精神病防治院于本判決生效之日起十日內賠償原告黃某某、張某某因黃晟洋死亡產生的醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費等合計373046.53元；2.駁回原告黃某某、張某某的其他訴訟請求。
案件受理費9664元，由原告黃某某、張某某負擔2768.30元，被告黑龍江農墾神經精神病防治院負擔6895.70元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院對一審判決認定的事實予以確認。
本院認為，《最高人民法院關于參照《醫(yī)療事故處理條例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（法［2003］20號）第一條 ?規(guī)定:”條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。
”由此可知，對不構成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償糾紛，醫(yī)院存在過錯的，適用《民法通則》和相關司法解釋的規(guī)定辦理。
實踐中，只要醫(yī)療事故技術鑒定為不是醫(yī)療事故的，都是醫(yī)療事故以外的其他醫(yī)療行為引起的醫(yī)療糾紛。
《中華人民共和國侵權責任法》施行后，因醫(yī)療損害賠償引起的糾紛應按該法相關規(guī)定辦理。
據此，原審法院依據《中華人民共和國侵權責任法》按過錯責任原則審理本案正確。
雖然佳木斯醫(yī)學會出具的《醫(yī)療事故技術鑒定書》給出的結論是”本病例不屬于醫(yī)療事故”，但在”八、分析意見”第3項中給出的結論是”在藥物治療過程中，醫(yī)方沒有充分考慮到三種以上藥物聯合使用，特別是艾司唑侖的肌松和呼吸抑制作用，可能給患者帶來的不良后果。
”由此，可以認定上訴人在醫(yī)治患者過程中用藥不當，存在過錯。
在第4項中給出的結論是”由于沒有尸體檢查報告和住院期間的影像資料，因此無法判斷死亡原因。
”由此可知，由于無法判斷死亡原因，因此也就無法判斷是否構成醫(yī)療事故。
該鑒定書死者黃晟洋2014年3月22日入院體格檢查除患有鼻中隔彎曲，呼吸道狹窄外，所檢查的各項指標均正常，但3月29日即死亡，在此期間，上訴人對死者是如何治療的沒有記載。
長期醫(yī)囑單除黃晟洋入院當天檢查內容及死亡當日搶救措施有記載外，其他時間無任何記載。
臨時醫(yī)囑單只有入院當天及3月25日、3月29日有記載，其他時間亦無任何記載。
黃晟洋在上訴人處住院期間死亡，上訴人負有證明黃晟洋死亡與其是否有因果關系的舉證責任，上訴人沒有提供充分證據證明黃晟洋死亡與其沒有因果關系，其應承擔舉證不能的不利后果。
雖然《醫(yī)療事故技術鑒定書》結論是不構成醫(yī)療事故，但從鑒定書內容看，這一結論并沒有經過充分論證，不能由此得出上訴人對黃晟洋死亡不負責任。
相反，該鑒定書的分析意見中能夠得出上訴人用藥不當的結論。
上訴人與黃晟洋建立了醫(yī)療服務合同關系，上訴人與被上訴人簽訂的協議書應為該合同關系的一部分內容。
依據《中華人民共和國合同法》第五十三條 ?規(guī)定，該協議書為免責條款，應為無效。
綜上所述，農墾精神病院的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6895.7元由黑龍江農墾神經病防治院負擔。

審判長：鄭玉祥

書記員：付麗麗