上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾泰盛建筑工程有限公司。法定代表人：于秉坤，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：朱剛山，北京中晏律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙曉軍，北京中晏律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）黑龍江省建三江農(nóng)墾中盛美地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：慕國(guó)平，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：杜世偉，男，黑龍江省建三江農(nóng)墾中盛美地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊洪武，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江農(nóng)墾泰盛建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰盛建筑公司）與被上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾中盛美地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中盛美地房產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2017〕黑81**民初1926號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人朱剛山、趙曉軍，被上訴人委托訴訟代理人杜世偉、楊洪武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。泰盛建筑公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、涉案房屋已由被上訴人先行維修，司法鑒定意見(jiàn)未對(duì)此說(shuō)明，鑒定意見(jiàn)認(rèn)定不準(zhǔn)確，一審法院不能據(jù)此認(rèn)定被上訴人承擔(dān)全部維修費(fèi)用。涉案項(xiàng)目已經(jīng)先后于2010年辦理竣工驗(yàn)收合格備案證，在項(xiàng)目的竣工驗(yàn)收過(guò)程中被上訴人及其委托的監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位均未提出異議，即使涉案房屋存在鑒定意見(jiàn)中的未按照?qǐng)D紙進(jìn)行施工的情形，也是經(jīng)過(guò)被上訴人同意和認(rèn)可的。被上訴人應(yīng)該承擔(dān)因此造成的損失或追究監(jiān)理單位的責(zé)任，不應(yīng)僅由上訴人承擔(dān)涉神機(jī)妙算房屋質(zhì)量問(wèn)題的責(zé)任。涉案房屋已經(jīng)由被上訴人委托不具有施工資質(zhì)的個(gè)人進(jìn)行維修，涉案房屋實(shí)際施工樣貌發(fā)生變化，已不具備進(jìn)行質(zhì)量鑒定的條件，一審法院未查清維修具體情況，也未組織鑒定機(jī)構(gòu)出庭質(zhì)證，依據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定上訴人承擔(dān)全部維修責(zé)任是錯(cuò)誤的；二、被上訴人未依照雙方簽訂的建設(shè)工程合同向合同指定的接收人寄送維修通知函。被上訴人無(wú)法證明所發(fā)生的維修費(fèi)用皆為施工單位所施工樓宇所用，涉案房屋維修費(fèi)用無(wú)正規(guī)發(fā)票及支付憑證。上訴人和被上訴人簽訂的建設(shè)工程施工合同上指定了接收人為位冰，而被上訴人提供的任何一份通知函都無(wú)位冰簽收，且被上訴人只提交了中國(guó)郵政EMS寄送單據(jù)，無(wú)物流信息詳單，被上訴人從未向上訴人履行過(guò)通知義務(wù)，一審法院認(rèn)可被上訴人履行了通知義務(wù)與事實(shí)不符，被上訴人應(yīng)自行承擔(dān)未通知上訴人產(chǎn)生的維修費(fèi)用。被上訴人提交的維修費(fèi)用憑證皆為個(gè)人書寫的白條子，無(wú)正規(guī)發(fā)票和支付憑證，不能證明是實(shí)際發(fā)生的合理維修費(fèi)用，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。中盛美地房產(chǎn)公司辯稱，工程竣工驗(yàn)收合格是施工方質(zhì)量保修義務(wù)履行的起點(diǎn)，而不是質(zhì)量保修責(zé)任的終點(diǎn)。本案所依據(jù)的鑒定意見(jiàn)書中鑒定結(jié)論為“南區(qū)住宅，南區(qū)商業(yè)樓，并區(qū)商業(yè)透寒、反霜、結(jié)露、漏雨的具體原因?yàn)槲窗丛O(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工?！痹撹b定結(jié)論明確具體，工程質(zhì)量問(wèn)題是由上訴人施工不符合設(shè)計(jì)要求，未按圖紙施工所致。被上訴人此前對(duì)訴爭(zhēng)房屋的維修較小，不影響工程質(zhì)量責(zé)任的認(rèn)定。鑒定意見(jiàn)中并沒(méi)有房屋建筑結(jié)構(gòu)發(fā)生更改、破壞的說(shuō)明。被上訴人自2011年8月起就開始通知上訴人，要求履行各項(xiàng)維修義務(wù)，并列明需要維修和項(xiàng)目，簽收人均是上訴人方的工作人員。在另案一審中，上訴人認(rèn)可收到了三次維修通知。因上訴人不履行維修義務(wù)，建三江管理局房屋和城鄉(xiāng)建設(shè)局也對(duì)上訴人發(fā)出過(guò)書面維修通知。國(guó)家法律、法規(guī)或建筑業(yè)行業(yè)規(guī)范對(duì)于維修單位的單位資質(zhì)并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，由于維修事項(xiàng)瑣碎，由施工隊(duì)進(jìn)行維修費(fèi)用直接支付給工人，沒(méi)有正規(guī)發(fā)票，支付方式符合行業(yè)慣例和交易習(xí)慣。被上訴人實(shí)際維修費(fèi)用低于鑒定造價(jià)的價(jià)格，系合理支出。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回。中盛美地房產(chǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求泰盛建筑公司賠償中盛美地房產(chǎn)公司支付的維修費(fèi)用1,494,030.00元及遲延付款利息（按照同期銀行貸款利息計(jì)算，自墊付之日起至實(shí)際給付之日止）；泰盛建筑公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年7月至2010年6月間，原、被告雙方簽訂三份《建設(shè)工程施工合同》，約定被告承包建三江住宅工程、商業(yè)工程及商業(yè)、別墅、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)等工程，工程內(nèi)容包括土建、水暖、電氣、消防工程等，合同對(duì)開工日期、竣工日期、工程造價(jià)、結(jié)算方式、保修責(zé)任等進(jìn)行了約定。自被告交付工程以來(lái)，房屋大面積出現(xiàn)漏雨、透寒、返霜、結(jié)露等現(xiàn)象，原告多次要求被告進(jìn)行維修，但被告始終置之不理。2016年起，原告自行出資委托第三方對(duì)南區(qū)樓，北區(qū)商業(yè)進(jìn)行維修，共支出維修費(fèi)用1,494,030.00元。經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院委托哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司，對(duì)本案所涉工程進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：本案所涉工程南區(qū)住宅樓，南區(qū)商業(yè)，北區(qū)別墅樓，北區(qū)商業(yè)房屋透寒、返霜、結(jié)露、漏雨的具體原因?yàn)槲窗磿r(shí)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工。（南區(qū)商業(yè)別墅樓室內(nèi)透寒、返霜、結(jié)露、漏雨等情況均已維修完成，現(xiàn)場(chǎng)滅失，故上述3棟房屋鑒定意見(jiàn)中不體現(xiàn)。南區(qū)商業(yè)、北區(qū)商業(yè)由于申請(qǐng)方自身因素限制現(xiàn)放棄對(duì)上述房屋屋面漏水原因進(jìn)行鑒定。南區(qū)住宅樓由于申請(qǐng)方自身因素限制現(xiàn)放棄對(duì)上述房屋所有南北窗戶透寒、長(zhǎng)毛具體原因進(jìn)行鑒定）。同時(shí)，本院委托該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案所涉工程未維修部分的維修造價(jià)進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：本院所涉工程南區(qū)住宅樓，南區(qū)商業(yè)，北區(qū)商業(yè)樓房屋維修工程造價(jià)費(fèi)用為4,142,543.87元。一審法院認(rèn)為，原告黑龍江省建三江農(nóng)墾中盛美地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告黑龍江農(nóng)墾泰盛建筑工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法、有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。關(guān)于原告要求被告支付維修費(fèi)用問(wèn)題。經(jīng)鑒定，本案所涉工程南區(qū)住宅樓，南區(qū)商業(yè)，北區(qū)別墅樓，北區(qū)商業(yè)房屋透寒、返霜、結(jié)露、漏雨的具體原因?yàn)槲窗凑赵O(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工。按雙方合同約定，承包人在質(zhì)量保修期內(nèi)，按照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定和雙方約定，承擔(dān)本案工程質(zhì)量保修責(zé)任。故被告應(yīng)承擔(dān)維修責(zé)任。原告按合同約定通知了被告，但被告未予維修，原告自行組織了維修，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。對(duì)原告共支付維修費(fèi)用1,494,030.00元，予以支持；原告要求被告支付維修費(fèi)用的遲延付款利息，因雙方對(duì)此沒(méi)有約定，且維修費(fèi)用不等同于工程款，并不適用欠付工程價(jià)款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告的該部分訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決：一、黑龍江農(nóng)墾泰盛建筑工程有限公司給付原告黑龍江省建三江農(nóng)墾中盛美地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司維修費(fèi)1,494,030.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；二、駁回原告黑龍江省建三江農(nóng)墾中盛美地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18,246.00元，由被告黑龍江農(nóng)墾泰盛建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人未向法庭提供證據(jù)。本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，上訴人為被上訴人承建了涉案房屋。房屋交付后，被上訴人對(duì)于存在質(zhì)量問(wèn)題的房屋進(jìn)行了維修，并訴至法院要求上訴人給付維修費(fèi)用。上訴人提出被上訴人不能夠證明其訴請(qǐng)的1,494,030.00元維修費(fèi)用系實(shí)際發(fā)生并用于上訴人建設(shè)的工程中。被上訴人另案對(duì)涉案房屋整體質(zhì)量問(wèn)題及維修造價(jià)申請(qǐng)了司法鑒定，該鑒定范圍包括本案涉案房屋，且上訴人認(rèn)可司法鑒定中所涉房屋是其承建。鑒定結(jié)論能夠確定上訴人承建的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，且用于維修的費(fèi)用為4,142,543.87元。該費(fèi)用包含本案涉案房屋的維修費(fèi)用，被上訴人訴請(qǐng)的維修費(fèi)用也未高于鑒定結(jié)論確定的維修費(fèi)用，對(duì)被上訴人給付維修費(fèi)用的請(qǐng)求應(yīng)予支持。上訴人雖對(duì)司法鑒定提出異議，但未能提供證據(jù)支持其抗辯，故其該上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人提出被上訴人未履行維修通知義務(wù)，結(jié)合被上訴人一審中提供的相關(guān)證據(jù)，綜合案件實(shí)際情況，能夠確認(rèn)被上訴人在自行維修前，就房屋存在的質(zhì)量問(wèn)題已通知上訴人，上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人提出監(jiān)理公司未盡監(jiān)理義務(wù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的意見(jiàn)。因上訴人為涉案房屋的施工主體，負(fù)有按約定履行建設(shè)施工的合同義務(wù)，本案因其未按圖紙施工而造成涉案房屋質(zhì)量存在問(wèn)題，監(jiān)理公司并非涉案房屋的建設(shè)主體，且上訴人亦未證明監(jiān)理公司或被上訴人在建設(shè)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，故監(jiān)理公司及被上訴人不應(yīng)對(duì)上訴人未盡的義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人提出一審判決超出訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)，雖被上訴人在起訴狀中未詳細(xì)列明支出維修費(fèi)用的具體樓房名稱，但其在訴狀中要求給付維修費(fèi)用1,494,030.00元的請(qǐng)求，與舉示證據(jù)中維修費(fèi)用的累計(jì)數(shù)額相一致，一審判決并未超出訴訟請(qǐng)求，上訴人該上訴理由不成立。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)18,246.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人黑龍江農(nóng)墾泰盛建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　奎
審判員　胡長(zhǎng)玲
審判員　石　巖

書記員：王鑫怡