黑龍江農(nóng)墾慧某種業(yè)有限公司
董敏
姜思慧
黑龍江田某種業(yè)有限公司
馬良
張華江
吳春朋（黑龍江艾未律師事務(wù)所）
姜某某
孫小風(fēng)（黑龍江合林律師事務(wù)所）

原告黑龍江農(nóng)墾慧某種業(yè)有限公司，住所地黑龍江省農(nóng)墾總局佳南實驗農(nóng)場江口作業(yè)區(qū)慧某種子交易市場。
法定代表人姜亞濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董敏。
委托代理人姜思慧。
被告黑龍江田某種業(yè)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市樺川縣星火鄉(xiāng)中星村。
法定代表人張科，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬良。
委托代理人張華江。
委托代理人吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
第三人姜某某，現(xiàn)羈押于湯原縣看守所，系
原告
法定代表人姜亞濱的弟弟。
委托代理人孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江農(nóng)墾慧某種業(yè)有限公司訴被告黑龍江田某種業(yè)有限公司植物新品種實施許某合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2015年8月28日公開開庭進行了審理，原告法定代表人姜亞濱、委托代理人董敏、姜思慧，被告委托代理人馬良、張華江到庭參加訴訟。2015年9月6日，姜某某作為有獨立請求權(quán)第三人提出參加本案訴訟的申請，本院于2015年10月9日再次公開開庭進行審理，原告委托代理人董敏、姜思慧，被告委托代理人吳春朋，第三人委托代理人孫小風(fēng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，結(jié)合原告提交的2013年3月5號從姜亞濱銀行卡取款的農(nóng)村信用社取款回單和2013年3月6日由劉洋通過自己的銀行卡給龍科種業(yè)匯款50萬元的銀行匯款單，可以認定馬某某的證言屬實，故本院對馬某某的證言予以確認。
證據(jù)八:四張銀行單據(jù)證明劉洋匯給龍科種業(yè)的80萬元是原告出資:第1張是黑龍江省農(nóng)村信用社取款回單，時間是2013年3月5號，是由證人馬某某和劉洋一起從姜亞濱卡里取出50萬元的銀行取款單；第2張是2013年3月6日由劉洋通過自己的銀行卡將該50萬元匯給龍科種業(yè)的銀行匯款單；第3張是2013年3月25日由慧某種業(yè)往劉洋銀行卡存款30萬的銀行存款單；第4張是2013年3月26日，由劉洋將該筆30萬元打給龍科種業(yè)的銀行匯款單。如果不是原告出資，匯款的原始憑證不可能在原告手里。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告和第三人對4張單據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為四張單據(jù)不能證明是原告將80萬元匯到劉洋的銀行卡里。
本院經(jīng)審查認為，2013年3月6日由劉洋通過自己的賬號將50萬元匯給龍科種業(yè)的銀行匯款單在原告手里，能夠證明50萬元是原告出資；否則，如果這50萬元不是原告出資，而是江亞利出資，劉洋應(yīng)當將銀行匯款單交給繼父姜某某，銀行匯款單就不應(yīng)該在原告手里。原告手里有2013年3月25日往劉洋銀行卡存款30萬的銀行存款單，足以證明這30萬是原告存入劉洋銀行卡；原告手里有2013年3月26日，由劉洋將30萬元打給龍科種業(yè)的銀行款單，更加充分證明30萬元是原告出資。綜上，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)九:法院調(diào)取的劉洋銀行卡流水帳目，證明劉洋的銀行卡從2013年3月6日存入50萬元，同天轉(zhuǎn)出50萬元，以及在2013年3月25日存入30萬元，并于第二天即3月26日轉(zhuǎn)出30萬元，這組證據(jù)和證據(jù)八4張單據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，說明原告是龍粳31品種的實際出資人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告和第三人對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)只能證明2013年3月6日從劉洋銀行卡中轉(zhuǎn)匯50萬元，3月26日轉(zhuǎn)匯30萬元，但不能證實這兩筆款是原告出資的。
本院經(jīng)審查認為，劉洋的銀行卡在2013年3月6日和3月26日兩次往龍科種業(yè)匯款之前，除原告50萬元和30萬元兩筆款項存入銀行卡之外沒有其它大額錢款進卡，這就排除了姜某某往劉洋的銀行卡匯款的可能性。綜上，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)十:2015年9月14日劉洋書寫的證言“我叫劉洋，關(guān)于黑龍江農(nóng)墾慧某種業(yè)有限公司當年購買龍粳31的事宜做以下陳述:2013年3月5日，慧某種業(yè)負責(zé)人姜亞濱委托公司員工馬某某去蓮江口農(nóng)場信用社取出伍拾萬元現(xiàn)金給我，用于購買龍粳31的品種權(quán)，并委托我支付給龍科種業(yè)龍粳分公司。我于2013年3月6日從我的農(nóng)行賬戶將這伍拾萬元轉(zhuǎn)給了龍科種業(yè)龍粳分公司。2013年3月25日，慧某種業(yè)又往我農(nóng)行卡里匯款叁拾萬元，用于購買龍粳31的品種權(quán)，我于2013年3月26日從我的農(nóng)行賬戶將這叁拾萬元轉(zhuǎn)給了龍科種業(yè)龍粳分公司”。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告和第三人對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都提出異議，認為劉洋沒有出庭作證，對證言內(nèi)容真實性無法核實，對簽名和指印真實性有異議，證詞內(nèi)容與上次開庭時原告代理人姜思慧的陳述內(nèi)容相予盾，請求法庭不予采信。
本院經(jīng)審查認為，證人劉某某出庭，但結(jié)合證據(jù)八，2013年3月6日和2013年3月26日，由劉洋通過自己的銀行卡將50萬元和30萬元分別匯給龍科種業(yè)后，將兩張銀行匯款單交給了原告，說明這兩筆錢款是原告出資，劉洋的證言屬實，故本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)十一:姜某某于2014年6月16日出具的《證明》，證明龍粳31品種的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)是慧某種業(yè)出資購買的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告和第三人對該證據(jù)的真實性和證明的問題有異議，因為這份證據(jù)的內(nèi)容與2015年8月27日姜某某出具的證據(jù)是相予盾的，與第三人提出的訴求相予盾。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)十二:2013年9月份到2014年7月份，原告的部分經(jīng)營帳單和票據(jù)，證明原告從事了龍粳31品種的經(jīng)營。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告和第三人對該證據(jù)的真實性提出異議。
本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)不予確認。
被告為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:姜某某2015年8月27日出具的《證明》“我是姜某某，我一直用我哥姜亞濱的黑龍江省農(nóng)墾慧濱利業(yè)有限公司名義做種子生意，與其他7家種子公司成立一個經(jīng)營聯(lián)合體，共同購買水稻品種龍粳31號生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，每家種子經(jīng)營公司各投資人民幣100萬元整。我在2013年3月9日和4月2日，我讓我養(yǎng)女劉洋分兩次向龍科種業(yè)公司匯款80萬元整做入股，因其他7家均為公司，就我是自然人，用我哥哥姜亞濱的慧濱種業(yè)公司名義辦理，實際我是聯(lián)合體的合伙人。另外我在2014年6月16日做的龍粳31品種生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)是黑龍江省農(nóng)墾慧濱種業(yè)有限公司姜亞濱出資壹佰元整的證明是假的，以上我表達都是真實的”。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性和證明的問題以及證據(jù)來源的合法性都有異議。
本院經(jīng)審查認為，《證明》的內(nèi)容與2014年6月16日出具的《證明》的內(nèi)容相與矛盾，故本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)二:龍科種業(yè)公司提供的“黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)”兩張，證明的問題，購買龍粳31的80萬元是江亞利出資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對這兩張票據(jù)的真實性無異議，對于證明的問題有異議，認為這兩張票據(jù)不能證明80萬元是姜某某支付的，原告有充分的證據(jù)證明80萬元是原告出資。
本院經(jīng)審查認為，兩張票據(jù)不是劉洋匯款的銀行匯款單，只是龍科種業(yè)出具的記帳憑證，兩張票據(jù)只能證明龍科種業(yè)收到了劉洋的兩筆錢款，不能證明兩筆錢款是姜某某支付的，故本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)三:說明及銀行轉(zhuǎn)款憑證，證明的問題是2014到2015年度，被告作為聯(lián)合體成員，向聯(lián)合體內(nèi)的相關(guān)成員支付授權(quán)費用的相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證，說明被告作為聯(lián)合體成員，沒向原告及第三人支付，原因是第三人被公安機關(guān)起訴追究，無法支付，原告從未向被告主張過權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為這組證據(jù)恰恰能證明，被告未向合同主體原告支付經(jīng)營權(quán)使用費，被告的行為屬于違約行為。原告還認為被告代理人說原告未向被告主張過權(quán)利與事實不符，事實上原告多次向被告法定代表人主張過權(quán)利。第三人對該證據(jù)的真實性和被告所要證明的問題沒有異議，認為該組證據(jù)清楚表明，原告不是種業(yè)聯(lián)合體成員，不是龍粳31號品種經(jīng)營權(quán)所有人。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)不予確認。
第三人為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:七家公司蓋章的《情況說明》，證明涉案的龍粳31水稻品種經(jīng)營權(quán)是七家公司與姜某某個人共同出資購買的，姜某某實際出資80萬元，因姜某某是自然人，無法辦理正常的手續(xù)，而簽訂合同需要履行相關(guān)手續(xù)，所以，借用其兄姜亞濱設(shè)立的公司，即原告之名來操作運行。但實際履行合同包括支付水稻品種經(jīng)營權(quán)的款項都是姜某某，并非原告，因此，姜某某是龍粳31水稻品種經(jīng)營權(quán)的實際所有人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)要證明的問題有異議，認為七家公司不能證明80萬元是姜某某出資的。根據(jù)最高法院適用民訴法司法解釋，公司作證應(yīng)當有公司法定代表人的簽字，而僅憑公章不符合單位作證條件，不應(yīng)采信。
本院經(jīng)審查認為，七家公司蓋章的《情況說明》無法證明80萬元是姜某某出資，因為七家公司誰也沒看到姜某某將80萬元交給劉洋，故本院對該組證據(jù)不予確認。
證據(jù)二:龍科種業(yè)《關(guān)于龍粳31品種權(quán)使用費證明》，證實龍科種業(yè)集團有限公司龍粳分公司收到姜某某給付的龍粳31使用費80萬元，一筆是50萬，一筆是30萬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)所要證明的問題有異議，認為龍科種業(yè)公司只能證明收到了來自劉洋銀行卡的80萬元匯款，但不能證明這80萬元的出資人就是姜某某，而原告恰恰有相反充足的證據(jù)，證明這80萬元是由慧某種業(yè)出資的。被告對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認為，龍科種業(yè)公司只能證明收到了來自劉洋銀行卡的兩筆共計80萬元匯款，但無法證明這80萬元是姜某某匯到劉洋銀行卡的，更無法證明其收到的80萬元是姜某某出資。故本院對該證據(jù)不予確認。
本院經(jīng)審理查明，2013年4月，原、被告等八家公司共同獲得“龍粳31”水稻品種生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。2014年4月10日，包括原告在內(nèi)的七家公司又將“龍粳31”品種經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，簽訂了“水稻授權(quán)許某經(jīng)營合同書”，合同約定，龍粳31的授權(quán)期限為2014年4月1日至2016年4月1日，在此期間，被告對龍粳31享有獨占、排它的權(quán)利。被告每年向每家公司支付龍粳31經(jīng)營使用費60萬，支付時間為每年4月20日前。合同簽訂后，原告嚴格按照合同約定不再生產(chǎn)該品種，被告未按合同約定向原告支付經(jīng)營使用費。原告多次請求被告支付，被告以八家聯(lián)合體經(jīng)營是由原告法定代表人姜亞濱的弟弟姜某某投資、是姜某某用農(nóng)墾慧濱種業(yè)公司的名義、實際投資人是姜某某為由，拒絕向原告給付使用費，主張應(yīng)當向姜某某支付使用費。
另查明，2013年3月5號，原告公司職員馬某某和劉洋從原告法定代表人姜亞濱銀行卡里取出50萬元人民幣，2013年3月6日由劉洋通過自己的銀行卡將該50萬元匯給龍科種業(yè)公司；2013年3月25日，原告往劉洋銀行卡存款30萬人民幣，2013年3月26日，劉洋將30萬元匯給龍科種業(yè)公司。
再查明，劉洋的銀行卡在2013年3月6日和3月26日兩次往龍科種業(yè)公司匯款之前，除原告50萬元和30萬元兩筆款進卡之外沒有其它大額錢款進卡，排除了姜某某往劉洋的銀行卡匯款的可能性。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案第三人主張80萬元投資款是姜某某出資，被告應(yīng)當向姜某某支付龍粳31水稻品種經(jīng)營權(quán)使用費120萬元，但其提交的七家公司蓋章的《情況說明》、龍科種業(yè)提交的《關(guān)于龍粳31品種權(quán)使用費證明》和“黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)”記帳憑證等三份證據(jù)，只能證明龍科種業(yè)公司收到劉洋匯入了兩筆共計80萬元匯款，但無法證明這80萬元是姜某某匯到劉洋銀行卡的，故本院對第三人提交的三份證據(jù)不予采信，對其訴訟請求不予支持。本案原告提交了80萬元是由原告出資的有效證據(jù)，且合同是原告與被告簽訂的有效合同，原告是合同主體，應(yīng)當享有“龍粳31”品種經(jīng)營權(quán)使用費，故本院對原告的訴訟請求予以支持，被告應(yīng)當按照合同的約定及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，向原告支付“龍粳31”品種經(jīng)營權(quán)兩年的使用費120萬元及法定利息。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江田某種業(yè)有限公司向原告黑龍江農(nóng)墾慧某種業(yè)有限公司支付轉(zhuǎn)讓龍粳31水稻品種經(jīng)營權(quán)使用費1200000元及利息33600元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回第三人姜某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義條，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15902元（原告已預(yù)交）由被告黑龍江田某種業(yè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，結(jié)合原告提交的2013年3月5號從姜亞濱銀行卡取款的農(nóng)村信用社取款回單和2013年3月6日由劉洋通過自己的銀行卡給龍科種業(yè)匯款50萬元的銀行匯款單，可以認定馬某某的證言屬實，故本院對馬某某的證言予以確認。
證據(jù)八:四張銀行單據(jù)證明劉洋匯給龍科種業(yè)的80萬元是原告出資:第1張是黑龍江省農(nóng)村信用社取款回單，時間是2013年3月5號，是由證人馬某某和劉洋一起從姜亞濱卡里取出50萬元的銀行取款單；第2張是2013年3月6日由劉洋通過自己的銀行卡將該50萬元匯給龍科種業(yè)的銀行匯款單；第3張是2013年3月25日由慧某種業(yè)往劉洋銀行卡存款30萬的銀行存款單；第4張是2013年3月26日，由劉洋將該筆30萬元打給龍科種業(yè)的銀行匯款單。如果不是原告出資，匯款的原始憑證不可能在原告手里。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告和第三人對4張單據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為四張單據(jù)不能證明是原告將80萬元匯到劉洋的銀行卡里。
本院經(jīng)審查認為，2013年3月6日由劉洋通過自己的賬號將50萬元匯給龍科種業(yè)的銀行匯款單在原告手里，能夠證明50萬元是原告出資；否則，如果這50萬元不是原告出資，而是江亞利出資，劉洋應(yīng)當將銀行匯款單交給繼父姜某某，銀行匯款單就不應(yīng)該在原告手里。原告手里有2013年3月25日往劉洋銀行卡存款30萬的銀行存款單，足以證明這30萬是原告存入劉洋銀行卡；原告手里有2013年3月26日，由劉洋將30萬元打給龍科種業(yè)的銀行款單，更加充分證明30萬元是原告出資。綜上，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)九:法院調(diào)取的劉洋銀行卡流水帳目，證明劉洋的銀行卡從2013年3月6日存入50萬元，同天轉(zhuǎn)出50萬元，以及在2013年3月25日存入30萬元，并于第二天即3月26日轉(zhuǎn)出30萬元，這組證據(jù)和證據(jù)八4張單據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，說明原告是龍粳31品種的實際出資人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告和第三人對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)只能證明2013年3月6日從劉洋銀行卡中轉(zhuǎn)匯50萬元，3月26日轉(zhuǎn)匯30萬元，但不能證實這兩筆款是原告出資的。
本院經(jīng)審查認為，劉洋的銀行卡在2013年3月6日和3月26日兩次往龍科種業(yè)匯款之前，除原告50萬元和30萬元兩筆款項存入銀行卡之外沒有其它大額錢款進卡，這就排除了姜某某往劉洋的銀行卡匯款的可能性。綜上，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)十:2015年9月14日劉洋書寫的證言“我叫劉洋，關(guān)于黑龍江農(nóng)墾慧某種業(yè)有限公司當年購買龍粳31的事宜做以下陳述:2013年3月5日，慧某種業(yè)負責(zé)人姜亞濱委托公司員工馬某某去蓮江口農(nóng)場信用社取出伍拾萬元現(xiàn)金給我，用于購買龍粳31的品種權(quán)，并委托我支付給龍科種業(yè)龍粳分公司。我于2013年3月6日從我的農(nóng)行賬戶將這伍拾萬元轉(zhuǎn)給了龍科種業(yè)龍粳分公司。2013年3月25日，慧某種業(yè)又往我農(nóng)行卡里匯款叁拾萬元，用于購買龍粳31的品種權(quán)，我于2013年3月26日從我的農(nóng)行賬戶將這叁拾萬元轉(zhuǎn)給了龍科種業(yè)龍粳分公司”。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告和第三人對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都提出異議，認為劉洋沒有出庭作證，對證言內(nèi)容真實性無法核實，對簽名和指印真實性有異議，證詞內(nèi)容與上次開庭時原告代理人姜思慧的陳述內(nèi)容相予盾，請求法庭不予采信。
本院經(jīng)審查認為，證人劉某某出庭，但結(jié)合證據(jù)八，2013年3月6日和2013年3月26日，由劉洋通過自己的銀行卡將50萬元和30萬元分別匯給龍科種業(yè)后，將兩張銀行匯款單交給了原告，說明這兩筆錢款是原告出資，劉洋的證言屬實，故本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)十一:姜某某于2014年6月16日出具的《證明》，證明龍粳31品種的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)是慧某種業(yè)出資購買的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告和第三人對該證據(jù)的真實性和證明的問題有異議，因為這份證據(jù)的內(nèi)容與2015年8月27日姜某某出具的證據(jù)是相予盾的，與第三人提出的訴求相予盾。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)十二:2013年9月份到2014年7月份，原告的部分經(jīng)營帳單和票據(jù)，證明原告從事了龍粳31品種的經(jīng)營。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告和第三人對該證據(jù)的真實性提出異議。
本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)不予確認。
被告為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:姜某某2015年8月27日出具的《證明》“我是姜某某，我一直用我哥姜亞濱的黑龍江省農(nóng)墾慧濱利業(yè)有限公司名義做種子生意，與其他7家種子公司成立一個經(jīng)營聯(lián)合體，共同購買水稻品種龍粳31號生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，每家種子經(jīng)營公司各投資人民幣100萬元整。我在2013年3月9日和4月2日，我讓我養(yǎng)女劉洋分兩次向龍科種業(yè)公司匯款80萬元整做入股，因其他7家均為公司，就我是自然人，用我哥哥姜亞濱的慧濱種業(yè)公司名義辦理，實際我是聯(lián)合體的合伙人。另外我在2014年6月16日做的龍粳31品種生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)是黑龍江省農(nóng)墾慧濱種業(yè)有限公司姜亞濱出資壹佰元整的證明是假的，以上我表達都是真實的”。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性和證明的問題以及證據(jù)來源的合法性都有異議。
本院經(jīng)審查認為，《證明》的內(nèi)容與2014年6月16日出具的《證明》的內(nèi)容相與矛盾，故本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)二:龍科種業(yè)公司提供的“黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)”兩張，證明的問題，購買龍粳31的80萬元是江亞利出資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對這兩張票據(jù)的真實性無異議，對于證明的問題有異議，認為這兩張票據(jù)不能證明80萬元是姜某某支付的，原告有充分的證據(jù)證明80萬元是原告出資。
本院經(jīng)審查認為，兩張票據(jù)不是劉洋匯款的銀行匯款單，只是龍科種業(yè)出具的記帳憑證，兩張票據(jù)只能證明龍科種業(yè)收到了劉洋的兩筆錢款，不能證明兩筆錢款是姜某某支付的，故本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)三:說明及銀行轉(zhuǎn)款憑證，證明的問題是2014到2015年度，被告作為聯(lián)合體成員，向聯(lián)合體內(nèi)的相關(guān)成員支付授權(quán)費用的相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證，說明被告作為聯(lián)合體成員，沒向原告及第三人支付，原因是第三人被公安機關(guān)起訴追究，無法支付，原告從未向被告主張過權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為這組證據(jù)恰恰能證明，被告未向合同主體原告支付經(jīng)營權(quán)使用費，被告的行為屬于違約行為。原告還認為被告代理人說原告未向被告主張過權(quán)利與事實不符，事實上原告多次向被告法定代表人主張過權(quán)利。第三人對該證據(jù)的真實性和被告所要證明的問題沒有異議，認為該組證據(jù)清楚表明，原告不是種業(yè)聯(lián)合體成員，不是龍粳31號品種經(jīng)營權(quán)所有人。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)不予確認。
第三人為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:七家公司蓋章的《情況說明》，證明涉案的龍粳31水稻品種經(jīng)營權(quán)是七家公司與姜某某個人共同出資購買的，姜某某實際出資80萬元，因姜某某是自然人，無法辦理正常的手續(xù)，而簽訂合同需要履行相關(guān)手續(xù)，所以，借用其兄姜亞濱設(shè)立的公司，即原告之名來操作運行。但實際履行合同包括支付水稻品種經(jīng)營權(quán)的款項都是姜某某，并非原告，因此，姜某某是龍粳31水稻品種經(jīng)營權(quán)的實際所有人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)要證明的問題有異議，認為七家公司不能證明80萬元是姜某某出資的。根據(jù)最高法院適用民訴法司法解釋，公司作證應(yīng)當有公司法定代表人的簽字，而僅憑公章不符合單位作證條件，不應(yīng)采信。
本院經(jīng)審查認為，七家公司蓋章的《情況說明》無法證明80萬元是姜某某出資，因為七家公司誰也沒看到姜某某將80萬元交給劉洋，故本院對該組證據(jù)不予確認。
證據(jù)二:龍科種業(yè)《關(guān)于龍粳31品種權(quán)使用費證明》，證實龍科種業(yè)集團有限公司龍粳分公司收到姜某某給付的龍粳31使用費80萬元，一筆是50萬，一筆是30萬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)所要證明的問題有異議，認為龍科種業(yè)公司只能證明收到了來自劉洋銀行卡的80萬元匯款，但不能證明這80萬元的出資人就是姜某某，而原告恰恰有相反充足的證據(jù)，證明這80萬元是由慧某種業(yè)出資的。被告對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認為，龍科種業(yè)公司只能證明收到了來自劉洋銀行卡的兩筆共計80萬元匯款，但無法證明這80萬元是姜某某匯到劉洋銀行卡的，更無法證明其收到的80萬元是姜某某出資。故本院對該證據(jù)不予確認。
本院經(jīng)審理查明，2013年4月，原、被告等八家公司共同獲得“龍粳31”水稻品種生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。2014年4月10日，包括原告在內(nèi)的七家公司又將“龍粳31”品種經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，簽訂了“水稻授權(quán)許某經(jīng)營合同書”，合同約定，龍粳31的授權(quán)期限為2014年4月1日至2016年4月1日，在此期間，被告對龍粳31享有獨占、排它的權(quán)利。被告每年向每家公司支付龍粳31經(jīng)營使用費60萬，支付時間為每年4月20日前。合同簽訂后，原告嚴格按照合同約定不再生產(chǎn)該品種，被告未按合同約定向原告支付經(jīng)營使用費。原告多次請求被告支付，被告以八家聯(lián)合體經(jīng)營是由原告法定代表人姜亞濱的弟弟姜某某投資、是姜某某用農(nóng)墾慧濱種業(yè)公司的名義、實際投資人是姜某某為由，拒絕向原告給付使用費，主張應(yīng)當向姜某某支付使用費。
另查明，2013年3月5號，原告公司職員馬某某和劉洋從原告法定代表人姜亞濱銀行卡里取出50萬元人民幣，2013年3月6日由劉洋通過自己的銀行卡將該50萬元匯給龍科種業(yè)公司；2013年3月25日，原告往劉洋銀行卡存款30萬人民幣，2013年3月26日，劉洋將30萬元匯給龍科種業(yè)公司。
再查明，劉洋的銀行卡在2013年3月6日和3月26日兩次往龍科種業(yè)公司匯款之前，除原告50萬元和30萬元兩筆款進卡之外沒有其它大額錢款進卡，排除了姜某某往劉洋的銀行卡匯款的可能性。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案第三人主張80萬元投資款是姜某某出資，被告應(yīng)當向姜某某支付龍粳31水稻品種經(jīng)營權(quán)使用費120萬元，但其提交的七家公司蓋章的《情況說明》、龍科種業(yè)提交的《關(guān)于龍粳31品種權(quán)使用費證明》和“黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)”記帳憑證等三份證據(jù)，只能證明龍科種業(yè)公司收到劉洋匯入了兩筆共計80萬元匯款，但無法證明這80萬元是姜某某匯到劉洋銀行卡的，故本院對第三人提交的三份證據(jù)不予采信，對其訴訟請求不予支持。本案原告提交了80萬元是由原告出資的有效證據(jù)，且合同是原告與被告簽訂的有效合同，原告是合同主體，應(yīng)當享有“龍粳31”品種經(jīng)營權(quán)使用費，故本院對原告的訴訟請求予以支持，被告應(yīng)當按照合同的約定及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，向原告支付“龍粳31”品種經(jīng)營權(quán)兩年的使用費120萬元及法定利息。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江田某種業(yè)有限公司向原告黑龍江農(nóng)墾慧某種業(yè)有限公司支付轉(zhuǎn)讓龍粳31水稻品種經(jīng)營權(quán)使用費1200000元及利息33600元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回第三人姜某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義條，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15902元（原告已預(yù)交）由被告黑龍江田某種業(yè)有限公司負擔(dān)。

審判長：劉軍
審判員：荊獻龍
審判員：高陽

書記員：陳云飛