上訴人（原審被告）：黑龍江農墾興凱湖裕鹿集團有限公司。
法定代表人：劉為榮，該公司董事長。
上訴人（原審被告）：黑龍江省牡丹江農墾恒進房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人：逯鳳鳴，該公司經理。
二上訴人共同委托訴訟代理人：王寶富，黑龍江王寶富律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李均花，女，漢族，退休工人。
委托訴訟代理人：隨喜旺（被上訴人之子），男，出生年月不詳。

上訴人黑龍江農墾興凱湖裕鹿集團有限公司（以下簡稱裕鹿集團公司）、黑龍江省牡丹江農墾恒進房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱恒進房地產公司）因與被上訴人李均花房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農墾法院（2018）黑8108民初329號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，并于2018年10月24日開庭進行了審理。上訴人裕鹿集團公司、恒進房地產公司的共同委托訴訟代理人王寶富，被上訴人李均花及其委托訴訟代理人隨喜旺到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院經審理確認一審法院判決認定的事實外。
另查明，恒進房地產公司為裕鹿集團公司下屬的獨立法人。

本院認為：上訴人裕鹿實業(yè)公司與被上訴人李均花簽訂的《房屋置換協(xié)議》，系上訴人、被上訴人的真實意思表示，內容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應按照協(xié)議的約定全面履行自己的義務。裕鹿集團公司置換李均花的房屋并不是用于房地產開發(fā)，而是通過房屋置換將李均花一家遷出，用于其名下的酒廠的改擴建，這是雙方當事人均認可的事實，其亦不具有房地產開發(fā)的資質，原審法院確定本案案由為房屋拆遷安置補償合同為不當，本案案由應為合同糾紛，本院予以更正，但并不影響本案的處理結果。
雖然上訴人裕鹿實業(yè)公司與被上訴人李均花簽訂的《房屋置換協(xié)議》中沒有約定裕鹿實業(yè)公司為李均花辦理房產證的期限，只是約定李均花必須積極配合裕鹿實業(yè)公司辦理房產過戶手續(xù)，否則裕鹿實業(yè)公司有權收回向李均花提供的樓房，但基于本案的事實，雙方當事人并不是真正的二手房置換，而是裕鹿集團公司提供其下屬恒進房地產公司開發(fā)的樓房與李均花進行房屋置換，根據誠實信用原則，裕鹿集團公司提供給李均花置換的房屋辦理產權證的時間也不能晚于同期其他買受人與上訴人恒進房地產公司簽訂《商品房買賣合同》，依照現行法律規(guī)定的辦理房產證的時間。二審庭審中，法庭詢問二上訴人的訴訟代理人，李均花置換的房屋沒有辦理產權證是什么原因？二上訴人的委托訴訟代理人回答：“一方面是房產開發(fā)的手續(xù)和費用的問題，另一方面也是被上訴人沒有向房產部門申請”。上訴人的委托訴訟代理人認可是恒進房地產公司開發(fā)手續(xù)和費用問題導致李均花置換的房屋沒有辦理產權證，但其對被上訴人沒有向房產部門申請的上訴主張，未提供相關證據予以證實，依法應承擔舉證不能的法律后果。恒進房地產公司作為合同以外的第三人向本案合同中的被上訴人履行了交房義務，是恒進房地產公司代為裕鹿集團公司履行合同行為，其未為李均花辦理房屋的不動產產權登記的行為，應由裕鹿集團公司向李均花承擔違約責任。原審根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任:二商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日;三商品房買賣合同的標的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日?！北景笐院贤喠⒅掌?0日按價格120120元計算，應自房屋交付使用之日起90日按價格146846元計算，至2017年12月22日止。被上訴人請求按中國人民銀行同期貸款利率計算的損失50000元，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持正確。被上訴人在原審要求上訴人恒進房地產公司為其辦理及不動產產權登記的請求，是上訴人恒進房地產公司的附隨義務，被上訴人案涉房屋未辦理產權證之前，上訴人恒進房地產公司的附隨義務不消滅。雖然李均花在原審的訴訟主張的是要求賠償損失50000元，在訴訟過程中李均花沒有變更訴訟請求，主張賠償損失的違約責任方式和主張支付違約金的違約責任方式系主張權利當事人的選擇方式，并不存在實質沖突，原審法院的判決并不存在違反法定程序。綜上，上訴人裕鹿集團公司和上訴人恒進房地產公司的上訴理由缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 王奎
審判員 劉紅麗
審判員 石巖

書記員： 王鑫怡