上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾興凱湖裕鹿集團(tuán)有限公司。
法定代表人：劉為榮，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人（原審被告）：黑龍江省牡丹江農(nóng)墾恒進(jìn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：逯鳳鳴，該公司經(jīng)理。
二上訴人共同委托訴訟代理人：王寶富，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李均花，女，漢族，退休工人。
委托訴訟代理人：隨喜旺（被上訴人之子），男，出生年月不詳。

上訴人黑龍江農(nóng)墾興凱湖裕鹿集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕鹿集團(tuán)公司）、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾恒進(jìn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒進(jìn)房地產(chǎn)公司）因與被上訴人李均花房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2018）黑8108民初329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，并于2018年10月24日開庭進(jìn)行了審理。上訴人裕鹿集團(tuán)公司、恒進(jìn)房地產(chǎn)公司的共同委托訴訟代理人王寶富，被上訴人李均花及其委托訴訟代理人隨喜旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)外。
另查明，恒進(jìn)房地產(chǎn)公司為裕鹿集團(tuán)公司下屬的獨(dú)立法人。

本院認(rèn)為：上訴人裕鹿實(shí)業(yè)公司與被上訴人李均花簽訂的《房屋置換協(xié)議》，系上訴人、被上訴人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議的約定全面履行自己的義務(wù)。裕鹿集團(tuán)公司置換李均花的房屋并不是用于房地產(chǎn)開發(fā)，而是通過(guò)房屋置換將李均花一家遷出，用于其名下的酒廠的改擴(kuò)建，這是雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的事實(shí)，其亦不具有房地產(chǎn)開發(fā)的資質(zhì)，原審法院確定本案案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同為不當(dāng)，本案案由應(yīng)為合同糾紛，本院予以更正，但并不影響本案的處理結(jié)果。
雖然上訴人裕鹿實(shí)業(yè)公司與被上訴人李均花簽訂的《房屋置換協(xié)議》中沒有約定裕鹿實(shí)業(yè)公司為李均花辦理房產(chǎn)證的期限，只是約定李均花必須積極配合裕鹿實(shí)業(yè)公司辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，否則裕鹿實(shí)業(yè)公司有權(quán)收回向李均花提供的樓房，但基于本案的事實(shí)，雙方當(dāng)事人并不是真正的二手房置換，而是裕鹿集團(tuán)公司提供其下屬恒進(jìn)房地產(chǎn)公司開發(fā)的樓房與李均花進(jìn)行房屋置換，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，裕鹿集團(tuán)公司提供給李均花置換的房屋辦理產(chǎn)權(quán)證的時(shí)間也不能晚于同期其他買受人與上訴人恒進(jìn)房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，依照現(xiàn)行法律規(guī)定的辦理房產(chǎn)證的時(shí)間。二審?fù)徶?，法庭詢問二上訴人的訴訟代理人，李均花置換的房屋沒有辦理產(chǎn)權(quán)證是什么原因？二上訴人的委托訴訟代理人回答：“一方面是房產(chǎn)開發(fā)的手續(xù)和費(fèi)用的問題，另一方面也是被上訴人沒有向房產(chǎn)部門申請(qǐng)”。上訴人的委托訴訟代理人認(rèn)可是恒進(jìn)房地產(chǎn)公司開發(fā)手續(xù)和費(fèi)用問題導(dǎo)致李均花置換的房屋沒有辦理產(chǎn)權(quán)證，但其對(duì)被上訴人沒有向房產(chǎn)部門申請(qǐng)的上訴主張，未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。恒進(jìn)房地產(chǎn)公司作為合同以外的第三人向本案合同中的被上訴人履行了交房義務(wù)，是恒進(jìn)房地產(chǎn)公司代為裕鹿集團(tuán)公司履行合同行為，其未為李均花辦理房屋的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記的行為，應(yīng)由裕鹿集團(tuán)公司向李均花承擔(dān)違約責(zé)任。原審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:二商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日;三商品房買賣合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。”本案應(yīng)自合同訂立之日起90日按價(jià)格120120元計(jì)算，應(yīng)自房屋交付使用之日起90日按價(jià)格146846元計(jì)算，至2017年12月22日止。被上訴人請(qǐng)求按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的損失50000元，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持正確。被上訴人在原審要求上訴人恒進(jìn)房地產(chǎn)公司為其辦理及不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記的請(qǐng)求，是上訴人恒進(jìn)房地產(chǎn)公司的附隨義務(wù)，被上訴人案涉房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證之前，上訴人恒進(jìn)房地產(chǎn)公司的附隨義務(wù)不消滅。雖然李均花在原審的訴訟主張的是要求賠償損失50000元，在訴訟過(guò)程中李均花沒有變更訴訟請(qǐng)求，主張賠償損失的違約責(zé)任方式和主張支付違約金的違約責(zé)任方式系主張權(quán)利當(dāng)事人的選擇方式，并不存在實(shí)質(zhì)沖突，原審法院的判決并不存在違反法定程序。綜上，上訴人裕鹿集團(tuán)公司和上訴人恒進(jìn)房地產(chǎn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王奎
審判員 劉紅麗
審判員 石巖

書記員： 王鑫怡