黑龍江倍福肥業(yè)有限公司
楊樹輝（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
黑龍江省慶安福利助濾劑廠
施佰芝（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所）
王海燕（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江倍福肥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱倍福肥業(yè)）。
法定代表人王雪峰。
委托代理人楊樹輝，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省慶安福利助濾劑廠（以下簡(jiǎn)稱福利廠）。
法定代表人朱艷龍。
委托代理人施佰芝，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王海燕，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江倍福肥業(yè)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2012）慶商初字第125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年1月16日受案后，依法組成合議庭，于2014年2月19日公開開庭審理了本案。
上訴人黑龍江倍福肥業(yè)有限公司的委托代理人楊樹輝、被上訴人慶安福利助濾劑廠的委托代理人施佰芝、王海燕到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，慶安縣福利助濾劑廠成立于80年代末，由省民政廳及縣民政局各投一部分資金，為集體企業(yè)，職工多為殘疾人。
1997年開始由耿某某任企業(yè)法定代表人。
企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中以房屋及設(shè)備抵押與慶安縣建設(shè)銀行形成借貸關(guān)系，抵押的房屋為簡(jiǎn)易庫房225平方米、廠房405平方米，鍋爐房200平方米，綜合化肥樓637平方米，門衛(wèi)房22.6平方米，土地8250平方米。
2003年建設(shè)銀行收貸，福利廠的抵押財(cái)產(chǎn)作價(jià)118萬元由建設(shè)銀行收購抵償貸款118萬元，福利廠的職工集資40萬元回購了福利廠抵押財(cái)產(chǎn)，福利廠原以生產(chǎn)助濾劑為主轉(zhuǎn)產(chǎn)生產(chǎn)化肥。
2004年7月26日，倍福肥業(yè)成立，法定代表人為耿某某的前妻楊某某。
倍福肥業(yè)成立之前，福利廠的職工開始流入社會(huì)，耿某某在職工會(huì)議上承諾的為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)并承擔(dān)最低生活保障費(fèi)用維持不到一年。
2004年8月，耿以慶安縣民政局慶民發(fā)（2004）48號(hào)文件、福利廠與倍福肥業(yè)的協(xié)議書、職工會(huì)議紀(jì)要等為主要材料將福利廠名下的房屋變更至倍福名下。
2010年8月，耿以民政局的證明、法院的執(zhí)行裁定、抵押物清單、倍福肥業(yè)購買建行收購的福利廠財(cái)產(chǎn)的協(xié)議為主要材料，將福利廠名下的土地變更至倍福名下，上述過戶的文件均是應(yīng)管理部門要求形成的。
部分殘疾職工因生活困難要求倍福肥業(yè)解決社會(huì)保險(xiǎn)問題，多次到相關(guān)部門上訪引起本案訴訟。
原審法院判決認(rèn)為，建設(shè)銀行清收福利廠的抵押財(cái)產(chǎn)后，由職工集資回購的事實(shí)清楚，福利廠的財(cái)產(chǎn)因職工回購的原因沒有改變其仍為職工集體所有的性質(zhì)，故建設(shè)銀行清收抵押財(cái)產(chǎn)因職工集資回購仍為福利廠所有。
倍福肥業(yè)與福利廠不存在財(cái)產(chǎn)買賣關(guān)系，倍福肥業(yè)依據(jù)虛假的買賣協(xié)議將福利廠的房屋變更至其名下、土地由其使用，違背《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條 ?關(guān)于財(cái)產(chǎn)取得的規(guī)定，故房屋及土地應(yīng)恢復(fù)至倍福肥業(yè)過戶前的狀態(tài)，仍歸福利廠所有。
被告辯稱，福利廠的財(cái)產(chǎn)抵償慶安縣建設(shè)銀行貸款后由福利廠職工購買時(shí)由倍福肥業(yè)的法定代表人楊某某實(shí)際出資，因調(diào)查與建設(shè)銀行實(shí)際簽訂協(xié)議的職工時(shí)，職工均表示，當(dāng)時(shí)他們都出資了，故楊某某實(shí)際出資無事實(shí)根據(jù)，不予確認(rèn)。
被告庭審中又陳述，由楊某某購買了回購職工的股份，因被告該陳述與首先陳述的購買時(shí)出資矛盾，且沒有陳述購買職工股份或財(cái)產(chǎn)的經(jīng)過，未提供其實(shí)際出資的有效憑證，其證據(jù)不充分，亦不予認(rèn)定。
關(guān)于職工養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，由勞動(dòng)部門按法規(guī)及政策予以處理。
故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條 ?的規(guī)定，判決:1、黑龍江倍福肥業(yè)有限公司取得的慶安縣福利助濾劑廠的房屋及土地使用權(quán)無合法根據(jù)，確認(rèn)為無效。
2、駁回原告慶安縣福利助濾廠的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告黑龍江倍福肥業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
判后，原審被告倍福肥業(yè)不服，向本院提起上訴，上訴的主要理由:1、上訴人與被上訴人之間無實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被上訴人訴訟主體資格不適格；2、訴訟行為超過訴訟時(shí)效；3、原審判決認(rèn)定上訴人取得財(cái)產(chǎn)行為無效錯(cuò)誤。
請(qǐng)求二審法院駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。
本院二審確認(rèn)前述原審法院判決查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于被上訴人是否具有訴訟主體資格問題。
上訴人倍福肥業(yè)與被上訴人福利廠雙方于2004年8月9日簽訂協(xié)議書，雖然該協(xié)議書的簽訂只是為了辦理過戶手續(xù)，雙方并不存在真實(shí)的買賣關(guān)系，正是基于此原因，被上訴人提起合同無效之訴。
被上訴人作為雙方所簽訂協(xié)議的一方當(dāng)事人，向法院提請(qǐng)確認(rèn)合同無效之訴符合合同的相對(duì)性原理，并無不當(dāng)。
故上訴人提出被上訴人無權(quán)起訴上訴人，被上訴人不具備訴訟主體資格的上訴理由不能成立。
二、本案是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
本案被上訴人訴請(qǐng)確認(rèn)無效的協(xié)議書為雙方于2004年8月9日簽訂，被上訴人原審訴請(qǐng)為確認(rèn)此份協(xié)議無效。
確認(rèn)合同無效的請(qǐng)求屬于形成權(quán)，訴訟時(shí)效制度適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不適用于形成權(quán)，所以確認(rèn)合同無效之訴不適用訴訟時(shí)效制度。
故上訴人認(rèn)為原審超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。
綜上，由于本案雙方當(dāng)事人并不存在真實(shí)買賣關(guān)系，只是為了辦理過戶手續(xù)而簽訂的買賣協(xié)議，故該買賣協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。
本案被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求為確定雙方當(dāng)事人于2004年8月9日簽訂的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效，而一審判決是黑龍江倍福肥業(yè)有限公司取得的慶安縣福利助濾劑廠的房屋及土地使用權(quán)無合法根據(jù)，確認(rèn)為無效，與被上訴人一審訴訟請(qǐng)求內(nèi)容不符，應(yīng)予糾正。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持（2012）慶商初字第125號(hào)民事判決第2項(xiàng)；
二、變更（2012）慶商初字第125號(hào)民事判決第1項(xiàng)為確認(rèn)黑龍江倍福肥業(yè)有限公司與慶安縣福利助濾劑廠于2004年8月9日簽訂的協(xié)議書無效。
上訴案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人黑龍江倍福肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于被上訴人是否具有訴訟主體資格問題。
上訴人倍福肥業(yè)與被上訴人福利廠雙方于2004年8月9日簽訂協(xié)議書，雖然該協(xié)議書的簽訂只是為了辦理過戶手續(xù)，雙方并不存在真實(shí)的買賣關(guān)系，正是基于此原因，被上訴人提起合同無效之訴。
被上訴人作為雙方所簽訂協(xié)議的一方當(dāng)事人，向法院提請(qǐng)確認(rèn)合同無效之訴符合合同的相對(duì)性原理，并無不當(dāng)。
故上訴人提出被上訴人無權(quán)起訴上訴人，被上訴人不具備訴訟主體資格的上訴理由不能成立。
二、本案是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
本案被上訴人訴請(qǐng)確認(rèn)無效的協(xié)議書為雙方于2004年8月9日簽訂，被上訴人原審訴請(qǐng)為確認(rèn)此份協(xié)議無效。
確認(rèn)合同無效的請(qǐng)求屬于形成權(quán)，訴訟時(shí)效制度適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不適用于形成權(quán)，所以確認(rèn)合同無效之訴不適用訴訟時(shí)效制度。
故上訴人認(rèn)為原審超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。
綜上，由于本案雙方當(dāng)事人并不存在真實(shí)買賣關(guān)系，只是為了辦理過戶手續(xù)而簽訂的買賣協(xié)議，故該買賣協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。
本案被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求為確定雙方當(dāng)事人于2004年8月9日簽訂的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效，而一審判決是黑龍江倍福肥業(yè)有限公司取得的慶安縣福利助濾劑廠的房屋及土地使用權(quán)無合法根據(jù)，確認(rèn)為無效，與被上訴人一審訴訟請(qǐng)求內(nèi)容不符，應(yīng)予糾正。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持（2012）慶商初字第125號(hào)民事判決第2項(xiàng)；
二、變更（2012）慶商初字第125號(hào)民事判決第1項(xiàng)為確認(rèn)黑龍江倍福肥業(yè)有限公司與慶安縣福利助濾劑廠于2004年8月9日簽訂的協(xié)議書無效。
上訴案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人黑龍江倍福肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏

書記員：李美紅