黑龍江倍豐種業(yè)有限公司
郭龍
孫立（黑龍江大眾律師事務所）
肇源縣鑫順糧食貿易有限公司
趙麗娜（黑龍江杜興林律師事務所）
李某某
于某某
李某某

原告:黑龍江倍豐種業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)景陽街181號。
法定代表人:段晶瑩，董事長。
委托訴訟代理人:郭龍。
委托訴訟代理人:孫立，黑龍江大眾律師事務所律師。
被告:肇源縣鑫順糧食貿易有限公司，住所地黑龍江省肇源縣古龍鎮(zhèn)河南村。
法定代表人:李慧光，總經(jīng)理。
被告:李某某，住黑龍江省肇源縣。
被告:于某某，住黑龍江省肇源縣。
被告:李某某，住黑龍江省肇源縣。
四被告委托訴訟代理人:趙麗娜，黑龍江杜興林律師事務所律師。
原告黑龍江倍豐種業(yè)有限公司（以下簡稱倍豐種業(yè)公司）與被告肇源縣鑫順糧食貿易有限公司（以下簡稱鑫順糧貿公司）、李某某、于某某、李某某合作經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2016年4月25日立案后，依法適用普通程序，于2016年6月6日公開開庭審理了本案。
原告倍豐種業(yè)公司的委托訴訟代理人郭龍、孫立，被告李某某及其與被告鑫順糧貿公司、于某某、李某某的委托訴訟代理人趙麗娜，到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
倍豐種業(yè)公司向本院提出訴訟請求:1.判令被告鑫順糧貿公司返還收購糧食款10，626，694.00元；截至2016年4月30日，全部收購糧食款的利息4，659，670.95元（其后利息計算至給付之日）；收購糧食利潤2，156，488.80元，共計17，442，853.75元。
2.判令被告李某某、于某某對上述全部債務承擔連帶保證責任；被告李某某、于某某承擔抵押擔保責任，原告倍豐種業(yè)公司對被告李某某、于某某承租的位于黑龍江省肇源縣古龍鎮(zhèn)河南村的50，000平方米土地一塊使用權及地上所有的庫房、烘干塔、秤房及地秤、鏟車、工具間拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權；被告李某某、于某某承擔質押擔保責任，原告倍豐種業(yè)公司對被告李某某、于某某持有的肇源縣順發(fā)農產品經(jīng)銷有限公司100%股權拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權；被告李某某承擔質押擔保責任，原告倍豐種業(yè)公司對被告李某某持有的被告鑫順糧貿公司100%股權拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權。
3.案件受理費、保全費、律師代理費由各被告承擔。
事實和理由:2014年9月17日，為共同收購糧食，原告倍豐種業(yè)公司與被告鑫順糧貿公司簽訂了一份《糧食收購合作協(xié)議》，協(xié)議約定由原告倍豐種業(yè)公司提供資金，由被告鑫順糧貿公司負責玉米收購業(yè)務，待將收購的玉米出售，收到賣糧價款后，被告鑫順糧貿公司先返還原告倍豐種業(yè)公司的全部賣糧價款。
全部收購資金回款完畢，雙方進行結算和分配，同時約定了支付利潤的方式及利息計算方式。
《糧食收購合作協(xié)議》簽訂后，為擔保被告鑫順糧貿公司能夠履行協(xié)議，被告李某某、于某某、李某某分別以不同方式提供了擔保。
現(xiàn)被告鑫順糧貿公司尚欠收購玉米資金10,626,694.00元、收購糧食利潤2,156,488.80元、利息4,659,670.95元（截至2016年4月30日）未支付。
以上共計17,442,853.75元。
請求法院依法支持原告倍豐種業(yè)公司的訴訟請求。
被告辯稱，1.不同意原告的三項訴訟請求；2.原告在訴訟請求中計算的利息過高，被告不予認可；3.原、被告在合作過程中沒有收益，所以被告沒有利潤可供分配給原告。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1.被告李某某與原告倍豐種業(yè)公司于2014年10月18日簽訂的《股權質押協(xié)議》1份。
擬證明:被告李某某以其持有的被告鑫順糧貿公司100%股權（5,000,000.00元）作為質押擔保，并在肇源縣工商行政管理局辦理了質押登記。
被告的質證意見為:對該證據(jù)的真實性和證明的問題均有異議，被告李某某不確定是否簽過股權質押協(xié)議，也無法確認是否本人親筆簽名。
本院認為，被告李某某未對其簽名申請鑒定，亦未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)予以采信。
2.被告李某某、于某某于2015年9月25日向原告倍豐種業(yè)公司出具的《承諾書》1份。
擬證明:被告李某某、于某某同意就被告鑫順糧貿糧貿公司上述債務向原告倍豐種業(yè)公司承擔連帶責任保證。
被告的質證意見為:對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。
承諾書的擔保期限應該為六個月，即自2015年9月25日至2016年3月25日止，原告倍豐種業(yè)公司起訴是在2016年4月20日，已經(jīng)過了擔保期限，故被告李某某、于某某對以上還款不承擔擔保責任。
本院認為，被告李某某、于某某出具的《承諾書》載明，擔保期限為主債權期限屆滿后兩年，故本案原告倍豐種業(yè)公司主張權利的期間，并未超過擔保期限，同時被告對該證據(jù)真實性亦無異議，本院對該份證據(jù)予以采信。
3.律師代理合同及繳費票據(jù)一份。
擬證明:雙方合同中有約定，對方應承擔我方的律師代理費。
被告的質證意見為:對該證據(jù)的真實性和證明的問題均有異議，原、被告在合作協(xié)議中并沒有約定律師費用由被告承擔，被告對原告的律師代理費用不予認可。
本院認為，原告倍豐種業(yè)公司提供的與黑龍江大眾律師事務所簽訂的《委托代理合同》及《黑龍江省增值稅普通發(fā)票》均可證明其委托律師并支付了91,400元律師代理費。
被告李某某、于某某、李某某出具的《承諾書》、《最高額抵押合同》、《股權質押合同》等均約定了抵押擔保的范圍包括實現(xiàn)抵押權的一切費用。
各被告對此未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對該份證據(jù)予以采信。
綜上，結合各方當事人提交的證據(jù)及庭審陳述，本院認定事實如下:2014年9月17日，為共同收購糧食，原告倍豐種業(yè)公司與被告鑫順糧貿公司簽訂了一份《糧食收購合作協(xié)議》（編號:BFZYLS-2014-08），協(xié)議約定由原告倍豐種業(yè)公司提供資金，由被告鑫順糧貿公司負責玉米收購業(yè)務的操作，待將收購的玉米出售，收到賣糧價款后，被告鑫順糧貿公司先返還原告倍豐種業(yè)公司的全部賣糧價款。
全部收購資金回款完畢，雙方進行結算和分配。
被告鑫順糧貿公司按照玉米（干糧）每噸120元標準向原告倍豐種業(yè)公司支付利潤分成。
原告倍豐種業(yè)公司的收購資金自付款之日起，于2014年12月31日前，按照月利率1%的標準向原告倍豐種業(yè)公司支付利息；2015年1月1日起至2015年3月31日前，按照月利率1.2%的標準向原告倍豐種業(yè)公司支付利息；2015年4月1日起，按照月利率3%的標準向原告倍豐種業(yè)公司支付利息。
《糧食收購合作協(xié)議》簽訂后，為擔保被告鑫順糧貿公司能夠履行協(xié)議，被告李某某以其承租的位于黑龍江省肇源縣古龍鎮(zhèn)河南村的50，000平方米土地一塊及地上所有的庫房、烘干塔、秤房及地秤、鏟車、工具間（見地上附著物明細）作為抵押擔保，與原告倍豐種業(yè)公司于2014年11月13日簽訂了1份《最高額抵押合同》，擔保債權為10,100,000.00元，并由肇源縣古龍鎮(zhèn)人民政府蓋章確認同意。
被告于某某（與被告李某某系夫妻關系）以其持有的肇源縣順發(fā)農產品經(jīng)銷有限公司100%股權（500,000.00元）作為質押擔保，與原告倍豐種業(yè)公司于2014年10月18日簽訂1份《股權質押協(xié)議》，擔保的債權為500,000.00元，并在肇源縣工商行政管理局辦理質押登記。
被告李某某以其持有的被告鑫順糧貿公司100%股權（5,000,000.00元）作為質押擔保，與原告倍豐種業(yè)公司于2014年10月18日簽訂1份《股權質押協(xié)議》，擔保的債權為5,000,000.00元，并在肇源縣工商行政管理局辦理質押登記。
被告李某某、于某某于2015年9月25日給原告倍豐種業(yè)公司出具《承諾書》，承諾就被告鑫順糧貿公司上述債務向原告倍豐種業(yè)公司承擔連帶責任保證。
自《糧食收購合作協(xié)議》簽訂至雙方收購玉米全部售出，雙方共收購玉米17，970.74噸，原告倍豐種業(yè)公司實際陸續(xù)支付收購玉米資金39,590,454.00元。
2015年9月20日，被告鑫順糧貿公司在《倍豐集團糧食合作經(jīng)營情況表》上蓋章，對欠款情況予以階段性確認。
被告鑫順糧貿公司共回款28,963,760.00元，尚欠收購玉米資金10,626,694.00元、收購糧食利潤2,156,488.80元。
截至2016年4月30日，尚欠利息4,659,670.95元。
以上共計17,442,853.75元。
被告鑫順糧貿公司另出具一份《說明》，確認收購糧食資金10,626,694.00元被其占用，主要用于償還銀行貸款。
本院認為，原告倍豐種業(yè)公司與被告鑫順糧貿公司簽訂的《糧食收購合作協(xié)議》，系當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。
被告鑫順糧貿公司、李某某出具的《倍豐集團糧食合作經(jīng)營情況表》及欠款原因的《說明》，可以證明被告鑫順糧貿公司承認拖欠原告倍豐種業(yè)公司糧食收購款本金數(shù)額為10,626,694.00元，此款被告鑫順糧貿公司應當給付。
。
《糧食收購合作協(xié)議》第八條第4項約定:原告倍豐種業(yè)公司應自付款之日起開始向被告鑫順糧貿公司計息，按照給付的時間劃分，分別為月利率1%、1.2%、3%。
原告倍豐種業(yè)公司在訴訟請求中將3%的月利率標準降低為2%,應予準許。
按照上述標準，自2014年11月18日開始至2016年4月30日，共產生利息4,659,670.95元（詳見利息計算附表），此款被告鑫順糧貿公司亦應當給付。
《糧食收購合作協(xié)議》第三條第1項約定:糧食收儲利潤按照當年糧食收儲實際干糧入庫數(shù)量計算，乙方向甲方分成，具體為玉米120元/噸。
《倍豐集團糧食合作經(jīng)營情況表》證明被告鑫順糧貿公司、被告李某某向原告倍豐種業(yè)公司承認收購的干糧共計17，970.74噸，據(jù)此計算，被告鑫順糧貿公司應給付原告倍豐種業(yè)公司收購糧食利潤2,156,488.80元。
四被告在訴訟中主張拖欠糧食收購款的利息及糧食收購利潤過高，因雙方在《糧食收購合作協(xié)議》中約定明確，且未在庭審中提交相反證據(jù)予以證明，故本院對四被告的抗辯主張不予支持。
原告倍豐種業(yè)公司與被告李某某、于某某簽訂的《最高額抵押合同》，系當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。
關于《最高額抵押合同》附件約定的50，000平方米土地一塊、面積分別為1120平方米及1848平方米的鋼構大庫兩處（含11個糧囤）、面積為9000平方米的在建鋼構大庫一處（含路面硬化）、200噸烘干塔一處、秤房一處、工具間一處等不動產抵押物，《中華人民共和國物權法》第一百八十七條 ?規(guī)定“以本法第一百八十條第一款 ?第一項 ?至第三項規(guī)定的財產或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。
抵押權自登記時設立。
”據(jù)此規(guī)定，上述不動產抵押物的抵押權因未辦理抵押登記而未設立。
關于《最高額抵押合同》附件約定的地秤一臺、鏟車二臺動產抵押物，《中華人民共和國物權法》第一百八十九條 ?規(guī)定“企業(yè)、個體工商戶、農業(yè)生產經(jīng)營者以本法第一百八十一條 ?規(guī)定的動產抵押的，應當向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。
抵押權自抵押合同生效時設立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。
”據(jù)此規(guī)定，原告倍豐種業(yè)公司對上述動產抵押物的抵押權自《最高額抵押合同》生效時設立并享有。
被告李某某、于某某于2015年9月25日向原告倍豐種業(yè)公司出具的《承諾書》載明，二被告承諾對被告鑫順糧貿公司全部債務（主債權、利息、損失、律師費等實現(xiàn)債權的費用）承擔連帶保證責任，該承諾合法有效，被告李某某、于某某應在《承諾書》擔保范圍內承擔連帶保證責任。
被告于某某、李某某與原告倍豐種業(yè)公司簽訂的《股權質押協(xié)議》，系當事人真實意思表示，合法有效，且均已在肇源縣工商行政管理局辦理了股權質押登記。
故原告倍豐種業(yè)公司對被告于某某持有的肇源縣順發(fā)農產品經(jīng)銷有限公司100%股權（500,000元）、李某某持有的被告鑫順糧貿公司100%股權（5,000,000元）依法享有質押權，被告于某某、李某某應在《股權質押協(xié)議》股權價值及擔保范圍內承擔擔保責任。
原告倍豐倍豐種業(yè)公司主張其為聘請律師進行訴訟而支付的91，400元律師代理費應由各被告承擔，訴訟中提交了其與黑龍江大眾律師事務所簽訂的《委托代理合同》及《黑龍江省增值稅普通發(fā)票》予以佐證。
同時，被告李某某、于某某給原告倍豐種業(yè)公司出具的《承諾書》及與原告倍豐種業(yè)公司簽訂的《最高額抵押合同》、被告于某某、李某某與原告倍豐種業(yè)公司簽訂的《股權質押合同》均可證明三被告擔保的范圍包含原告倍豐種業(yè)公司實現(xiàn)抵押權的一切費用。
故原告倍豐種業(yè)公司的主張符合約定，本院予以支持。
綜上所述，原告倍豐種業(yè)公司的訴訟請求部分成立，本院對成立部分予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十三條 ?、第一百七十六條 ?、第一百八十七條 ?、第一百八十九條 ?、第一百九十五條 ?、第二百零三條 ?、第二百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告肇源縣鑫順糧食貿易有限公司于本判決生效后十日內給付原告黑龍江倍豐種業(yè)有限公司糧食收購款10,626,694.00元；
二、被告肇源縣鑫順糧食貿易有限公司于本判決生效后十日內給付原告黑龍江倍豐種業(yè)有限公司糧食收購款的利息4,659,670.95元（自2014年11月18日開始計算至2016年4月30日）、2016年5月1日以后的利息按照月利率2%的標準計算至給付之日；
三、被告肇源縣鑫順糧食貿易有限公司于本判決生效后十日內給付原告黑龍江倍豐種業(yè)有限公司收購糧食利潤款2,156,488.80元；
四、被告肇源縣鑫順糧食貿易有限公司于本判決生效后十日內給付原告黑龍江倍豐種業(yè)有限公司律師代理費91，400.00元；
五、被告李某某、被告于某某對上述一至四項承擔連帶給付責任；
六、原告黑龍江倍豐種業(yè)有限公司對被告李某某、于某某抵押的地秤一臺、鏟車二臺依法享有抵押權，有權以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產的價款優(yōu)先受償；
七、原告黑龍江倍豐種業(yè)有限公司對于某某持有的肇源縣順發(fā)農產品經(jīng)銷有限公司100%股權（500,000元）依法享有質押權，有權以質押股權折價或者以拍賣、變賣質押股權所得的價款優(yōu)先受償；
八、原告黑龍江倍豐種業(yè)有限公司對被告李某某持有的被告肇源縣鑫順糧食貿易有限公司100%股權（5,000,000元）依法享有質押權，有權以質押股權折價或者以拍賣、變賣質押股權所得的價款優(yōu)先受償。
案件受理費126，457.12元、財產保全費5000元，原告已預交，由原告負擔元，由被告鑫順糧貿公司、被告于長達、被告劉彩玉、被告李利、被告周了一共同負擔元，于判決生效后十日內給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，被告李某某未對其簽名申請鑒定，亦未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)予以采信。
2.被告李某某、于某某于2015年9月25日向原告倍豐種業(yè)公司出具的《承諾書》1份。
擬證明:被告李某某、于某某同意就被告鑫順糧貿糧貿公司上述債務向原告倍豐種業(yè)公司承擔連帶責任保證。
被告的質證意見為:對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。
承諾書的擔保期限應該為六個月，即自2015年9月25日至2016年3月25日止，原告倍豐種業(yè)公司起訴是在2016年4月20日，已經(jīng)過了擔保期限，故被告李某某、于某某對以上還款不承擔擔保責任。
本院認為，被告李某某、于某某出具的《承諾書》載明，擔保期限為主債權期限屆滿后兩年，故本案原告倍豐種業(yè)公司主張權利的期間，并未超過擔保期限，同時被告對該證據(jù)真實性亦無異議，本院對該份證據(jù)予以采信。
3.律師代理合同及繳費票據(jù)一份。
擬證明:雙方合同中有約定，對方應承擔我方的律師代理費。
被告的質證意見為:對該證據(jù)的真實性和證明的問題均有異議，原、被告在合作協(xié)議中并沒有約定律師費用由被告承擔，被告對原告的律師代理費用不予認可。
本院認為，原告倍豐種業(yè)公司提供的與黑龍江大眾律師事務所簽訂的《委托代理合同》及《黑龍江省增值稅普通發(fā)票》均可證明其委托律師并支付了91,400元律師代理費。
被告李某某、于某某、李某某出具的《承諾書》、《最高額抵押合同》、《股權質押合同》等均約定了抵押擔保的范圍包括實現(xiàn)抵押權的一切費用。
各被告對此未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對該份證據(jù)予以采信。
綜上，結合各方當事人提交的證據(jù)及庭審陳述，本院認定事實如下:2014年9月17日，為共同收購糧食，原告倍豐種業(yè)公司與被告鑫順糧貿公司簽訂了一份《糧食收購合作協(xié)議》（編號:BFZYLS-2014-08），協(xié)議約定由原告倍豐種業(yè)公司提供資金，由被告鑫順糧貿公司負責玉米收購業(yè)務的操作，待將收購的玉米出售，收到賣糧價款后，被告鑫順糧貿公司先返還原告倍豐種業(yè)公司的全部賣糧價款。
全部收購資金回款完畢，雙方進行結算和分配。
被告鑫順糧貿公司按照玉米（干糧）每噸120元標準向原告倍豐種業(yè)公司支付利潤分成。
原告倍豐種業(yè)公司的收購資金自付款之日起，于2014年12月31日前，按照月利率1%的標準向原告倍豐種業(yè)公司支付利息；2015年1月1日起至2015年3月31日前，按照月利率1.2%的標準向原告倍豐種業(yè)公司支付利息；2015年4月1日起，按照月利率3%的標準向原告倍豐種業(yè)公司支付利息。
《糧食收購合作協(xié)議》簽訂后，為擔保被告鑫順糧貿公司能夠履行協(xié)議，被告李某某以其承租的位于黑龍江省肇源縣古龍鎮(zhèn)河南村的50，000平方米土地一塊及地上所有的庫房、烘干塔、秤房及地秤、鏟車、工具間（見地上附著物明細）作為抵押擔保，與原告倍豐種業(yè)公司于2014年11月13日簽訂了1份《最高額抵押合同》，擔保債權為10,100,000.00元，并由肇源縣古龍鎮(zhèn)人民政府蓋章確認同意。
被告于某某（與被告李某某系夫妻關系）以其持有的肇源縣順發(fā)農產品經(jīng)銷有限公司100%股權（500,000.00元）作為質押擔保，與原告倍豐種業(yè)公司于2014年10月18日簽訂1份《股權質押協(xié)議》，擔保的債權為500,000.00元，并在肇源縣工商行政管理局辦理質押登記。
被告李某某以其持有的被告鑫順糧貿公司100%股權（5,000,000.00元）作為質押擔保，與原告倍豐種業(yè)公司于2014年10月18日簽訂1份《股權質押協(xié)議》，擔保的債權為5,000,000.00元，并在肇源縣工商行政管理局辦理質押登記。
被告李某某、于某某于2015年9月25日給原告倍豐種業(yè)公司出具《承諾書》，承諾就被告鑫順糧貿公司上述債務向原告倍豐種業(yè)公司承擔連帶責任保證。
自《糧食收購合作協(xié)議》簽訂至雙方收購玉米全部售出，雙方共收購玉米17，970.74噸，原告倍豐種業(yè)公司實際陸續(xù)支付收購玉米資金39,590,454.00元。
2015年9月20日，被告鑫順糧貿公司在《倍豐集團糧食合作經(jīng)營情況表》上蓋章，對欠款情況予以階段性確認。
被告鑫順糧貿公司共回款28,963,760.00元，尚欠收購玉米資金10,626,694.00元、收購糧食利潤2,156,488.80元。
截至2016年4月30日，尚欠利息4,659,670.95元。
以上共計17,442,853.75元。
被告鑫順糧貿公司另出具一份《說明》，確認收購糧食資金10,626,694.00元被其占用，主要用于償還銀行貸款。
本院認為，原告倍豐種業(yè)公司與被告鑫順糧貿公司簽訂的《糧食收購合作協(xié)議》，系當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。
被告鑫順糧貿公司、李某某出具的《倍豐集團糧食合作經(jīng)營情況表》及欠款原因的《說明》，可以證明被告鑫順糧貿公司承認拖欠原告倍豐種業(yè)公司糧食收購款本金數(shù)額為10,626,694.00元，此款被告鑫順糧貿公司應當給付。
。
《糧食收購合作協(xié)議》第八條第4項約定:原告倍豐種業(yè)公司應自付款之日起開始向被告鑫順糧貿公司計息，按照給付的時間劃分，分別為月利率1%、1.2%、3%。
原告倍豐種業(yè)公司在訴訟請求中將3%的月利率標準降低為2%,應予準許。
按照上述標準，自2014年11月18日開始至2016年4月30日，共產生利息4,659,670.95元（詳見利息計算附表），此款被告鑫順糧貿公司亦應當給付。
《糧食收購合作協(xié)議》第三條第1項約定:糧食收儲利潤按照當年糧食收儲實際干糧入庫數(shù)量計算，乙方向甲方分成，具體為玉米120元/噸。
《倍豐集團糧食合作經(jīng)營情況表》證明被告鑫順糧貿公司、被告李某某向原告倍豐種業(yè)公司承認收購的干糧共計17，970.74噸，據(jù)此計算，被告鑫順糧貿公司應給付原告倍豐種業(yè)公司收購糧食利潤2,156,488.80元。
四被告在訴訟中主張拖欠糧食收購款的利息及糧食收購利潤過高，因雙方在《糧食收購合作協(xié)議》中約定明確，且未在庭審中提交相反證據(jù)予以證明，故本院對四被告的抗辯主張不予支持。
原告倍豐種業(yè)公司與被告李某某、于某某簽訂的《最高額抵押合同》，系當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。
關于《最高額抵押合同》附件約定的50，000平方米土地一塊、面積分別為1120平方米及1848平方米的鋼構大庫兩處（含11個糧囤）、面積為9000平方米的在建鋼構大庫一處（含路面硬化）、200噸烘干塔一處、秤房一處、工具間一處等不動產抵押物，《中華人民共和國物權法》第一百八十七條 ?規(guī)定“以本法第一百八十條第一款 ?第一項 ?至第三項規(guī)定的財產或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。
抵押權自登記時設立。
”據(jù)此規(guī)定，上述不動產抵押物的抵押權因未辦理抵押登記而未設立。
關于《最高額抵押合同》附件約定的地秤一臺、鏟車二臺動產抵押物，《中華人民共和國物權法》第一百八十九條 ?規(guī)定“企業(yè)、個體工商戶、農業(yè)生產經(jīng)營者以本法第一百八十一條 ?規(guī)定的動產抵押的，應當向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。
抵押權自抵押合同生效時設立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。
”據(jù)此規(guī)定，原告倍豐種業(yè)公司對上述動產抵押物的抵押權自《最高額抵押合同》生效時設立并享有。
被告李某某、于某某于2015年9月25日向原告倍豐種業(yè)公司出具的《承諾書》載明，二被告承諾對被告鑫順糧貿公司全部債務（主債權、利息、損失、律師費等實現(xiàn)債權的費用）承擔連帶保證責任，該承諾合法有效，被告李某某、于某某應在《承諾書》擔保范圍內承擔連帶保證責任。
被告于某某、李某某與原告倍豐種業(yè)公司簽訂的《股權質押協(xié)議》，系當事人真實意思表示，合法有效，且均已在肇源縣工商行政管理局辦理了股權質押登記。
故原告倍豐種業(yè)公司對被告于某某持有的肇源縣順發(fā)農產品經(jīng)銷有限公司100%股權（500,000元）、李某某持有的被告鑫順糧貿公司100%股權（5,000,000元）依法享有質押權，被告于某某、李某某應在《股權質押協(xié)議》股權價值及擔保范圍內承擔擔保責任。
原告倍豐倍豐種業(yè)公司主張其為聘請律師進行訴訟而支付的91，400元律師代理費應由各被告承擔，訴訟中提交了其與黑龍江大眾律師事務所簽訂的《委托代理合同》及《黑龍江省增值稅普通發(fā)票》予以佐證。
同時，被告李某某、于某某給原告倍豐種業(yè)公司出具的《承諾書》及與原告倍豐種業(yè)公司簽訂的《最高額抵押合同》、被告于某某、李某某與原告倍豐種業(yè)公司簽訂的《股權質押合同》均可證明三被告擔保的范圍包含原告倍豐種業(yè)公司實現(xiàn)抵押權的一切費用。
故原告倍豐種業(yè)公司的主張符合約定，本院予以支持。
綜上所述，原告倍豐種業(yè)公司的訴訟請求部分成立，本院對成立部分予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十三條 ?、第一百七十六條 ?、第一百八十七條 ?、第一百八十九條 ?、第一百九十五條 ?、第二百零三條 ?、第二百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告肇源縣鑫順糧食貿易有限公司于本判決生效后十日內給付原告黑龍江倍豐種業(yè)有限公司糧食收購款10,626,694.00元；
二、被告肇源縣鑫順糧食貿易有限公司于本判決生效后十日內給付原告黑龍江倍豐種業(yè)有限公司糧食收購款的利息4,659,670.95元（自2014年11月18日開始計算至2016年4月30日）、2016年5月1日以后的利息按照月利率2%的標準計算至給付之日；
三、被告肇源縣鑫順糧食貿易有限公司于本判決生效后十日內給付原告黑龍江倍豐種業(yè)有限公司收購糧食利潤款2,156,488.80元；
四、被告肇源縣鑫順糧食貿易有限公司于本判決生效后十日內給付原告黑龍江倍豐種業(yè)有限公司律師代理費91，400.00元；
五、被告李某某、被告于某某對上述一至四項承擔連帶給付責任；
六、原告黑龍江倍豐種業(yè)有限公司對被告李某某、于某某抵押的地秤一臺、鏟車二臺依法享有抵押權，有權以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產的價款優(yōu)先受償；
七、原告黑龍江倍豐種業(yè)有限公司對于某某持有的肇源縣順發(fā)農產品經(jīng)銷有限公司100%股權（500,000元）依法享有質押權，有權以質押股權折價或者以拍賣、變賣質押股權所得的價款優(yōu)先受償；
八、原告黑龍江倍豐種業(yè)有限公司對被告李某某持有的被告肇源縣鑫順糧食貿易有限公司100%股權（5,000,000元）依法享有質押權，有權以質押股權折價或者以拍賣、變賣質押股權所得的價款優(yōu)先受償。
案件受理費126，457.12元、財產保全費5000元，原告已預交，由原告負擔元，由被告鑫順糧貿公司、被告于長達、被告劉彩玉、被告李利、被告周了一共同負擔元，于判決生效后十日內給付原告。

審判長：盧仲楠
審判員：張宇
審判員：楊穎

書記員：趙天寧