上訴人（原審原告、被告）：黑龍江倍豐種業(yè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。法定代表人：段晶瑩，董事長。委托訴訟代理人：李茂，男，該公司員工。委托訴訟代理人：孫立，黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、被告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住寧安市沙蘭鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：付立剛，黑龍江東極律師事務(wù)所律師。原審原告、被告：黑龍江倍豐種業(yè)有限公司寧安分公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。法定代表人：劉憲剛，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李茂，男，該公司員工。委托訴訟代理人：孫立，黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。

上訴人倍豐公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，確認(rèn)上訴人的倍豐寧安公司與被上訴人付某某之間不存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，上訴人的倍豐寧安公司不應(yīng)支付被上訴人付某某工資29700元。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定被上訴人16項(xiàng)證據(jù)，并以此認(rèn)定被上訴人與上訴人的寧安公司存在事實(shí)和勞動(dòng)關(guān)系屬證據(jù)不足，為了證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人于原審時(shí)提交了20項(xiàng)證據(jù)，原審認(rèn)定了其中16項(xiàng)。上訴人認(rèn)為，定案的證據(jù)應(yīng)符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的基本要求，應(yīng)以證據(jù)的質(zhì)量，而不是數(shù)量證明事實(shí)。該16項(xiàng)證據(jù)，其中有的是復(fù)印件，無原件核對(duì)，有的是撿來的，任何人都可以取得，有的是原件，上訴人有證據(jù)證明雙方的真實(shí)關(guān)系是買賣合同關(guān)系，該16項(xiàng)證據(jù)，均不符合證據(jù)的基本要求，無證明力。二、上訴人與被上訴人是買賣合同關(guān)系。被上訴人原是上訴人的農(nóng)資經(jīng)銷商、長期合作伙伴，與上訴人的關(guān)系較為融洽與密切。被上訴人在牡丹江地區(qū)具有一定的農(nóng)資銷售能力，加之又是上訴人的農(nóng)資經(jīng)銷商，因此在業(yè)務(wù)上與上訴人聯(lián)系緊密，上訴人的許多銷售事務(wù)也請(qǐng)被上訴人在當(dāng)?shù)貛兔μ幚怼５陨想p方的緊密關(guān)系不能代表被上訴人與上訴人寧安分公司就是勞動(dòng)關(guān)系，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，上訴人沒有也不可能向其支付工資，因此不能認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人作為上訴人的農(nóng)資經(jīng)銷商，自2015年春季開始，拖欠上訴人農(nóng)資貸款拒不給付，雙方關(guān)系開始惡化，因此上訴人已就此向哈爾濱道外區(qū)人民法院提起訴訟，均認(rèn)定被上訴人應(yīng)當(dāng)給付拖欠上訴人的貸款，證明了雙方系買賣合同關(guān)系。上訴人在原審時(shí)提交的黑龍江哈爾濱道外區(qū)人民法院民事判決書、被上訴人的還款協(xié)議及被上訴人開辦的寧安市沃土農(nóng)資有限公司工商檔案信息等證據(jù)，能夠直接證明上訴人與被上訴人之間系買賣合同關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，原審認(rèn)為此證據(jù)不能證明雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。被上訴人付某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不成立，一審判決應(yīng)予維持。付某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)付某某與倍豐寧安公司之間自2014年1月起至今一直具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.判決倍豐公司、倍豐寧安公司共同連帶支付拖欠付某某的自2015年7月至2016年5月，11個(gè)月的工資共計(jì)29700元（2700元×11個(gè)月）；3.判決倍豐公司、倍豐寧安公司共同連帶支付拖欠付某某的未依法簽訂書面勞動(dòng)合同應(yīng)付二倍工資的工資差額部分（2014年3月-2015年1月）計(jì)11個(gè)月×2700元=29700元；4.判決倍豐公司、倍豐寧安公司共同連帶支付拖欠付某某的未依法簽訂無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資的工資差額部分（2015年2月-2016年5月）計(jì)16個(gè)月×2700元=43200元；5.訴訟費(fèi)由倍豐公司、倍豐寧安公司承擔(dān)。倍豐公司、倍豐寧安公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)倍豐寧安公司、倍豐公司與付某某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.訴訟費(fèi)由付某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：倍豐公司于2014年1月17日在寧安市設(shè)立倍豐寧安公司。倍豐公司寧安直營店和倍豐寧安公司是同一單位。付某某自2014年1月至2015年6月在倍豐寧安公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，月工資2700元。雙方未訂立書面勞動(dòng)合同。2014年8月18日，簽訂直營店物品交接清單，總經(jīng)理劉憲剛、銷售經(jīng)理張立洋、接收人郭龍、高震、交接人付某某。2016年8月12日，付某某為倍豐寧安公司公司辦理納稅申報(bào)事務(wù)。2016年6月2日，付某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2016年8月2日，寧安市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出寧勞人仲字（2016）第121號(hào)仲裁裁決書。付某某不服，向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn)是：1.付某某與倍豐公司、倍豐寧安公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.付某某的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十一條規(guī)定，勞動(dòng)者和用人單位均不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理，雙方當(dāng)事人互為原告和被告。付某某與倍豐公司、倍豐寧安公司均不服仲裁裁決，向一審法院起訴，雙方當(dāng)事人互為原告與被告。根據(jù)《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。第二條規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。付某某出示2014年1月至5月、2015年1月至6月的倍豐寧安公司職工工資明細(xì)表復(fù)印件，其中部分有劉憲剛、張立洋、郭龍、王惠穎、高靜瑤簽字，該工資明細(xì)表應(yīng)屬于用人單位掌握管理，用人單位應(yīng)提供，但倍豐公司、倍豐寧安公司未提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。付某某要求確認(rèn)付某某與倍豐寧安公司之間自2014年1月份至今一直具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)付某某提供的工作證胸卡和工資明細(xì)表等證據(jù)，能證明付某某受倍豐寧安公司的工作紀(jì)律等勞動(dòng)制度的管理、按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬、從事的種子銷售工作，是倍豐寧安公司業(yè)務(wù)的主要組成部分，可確認(rèn)付某某與倍豐寧安公司自2014年1月至2015年6月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。倍豐公司、倍豐寧安公司要求確認(rèn)倍豐寧安公司與付某某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。結(jié)合付某某提供的證據(jù)7,2015年6月份之后付某某仍在處理倍豐寧安公司的事務(wù)，且倍豐寧安公司未能提供證據(jù)證明2015年6月份之后與付某某解除了勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定2015年6月份之后至2016年5月份，付某某與倍豐寧安公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。付某某要求倍豐公司、倍豐寧安公司共同連帶支付拖欠付某某的自2015年7月至2016年5月，11個(gè)月工資共計(jì)29700元（2700元×11個(gè)月）的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。付某某與倍豐寧安公司于2014年1月勞動(dòng)關(guān)系成立，雙方?jīng)]有訂立書面勞動(dòng)合同，倍豐分公司應(yīng)當(dāng)自2014年2月起至2014年12月期間支付付某某未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資。付某某因未訂立書面勞動(dòng)合同而應(yīng)保護(hù)的二倍工資最后期限計(jì)算至2014年12月31日。付某某于2016年6月2日申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，付某某要求判決倍豐公司、倍豐寧安公司共同連帶支付拖欠付某某的未依法簽訂書面勞動(dòng)合同應(yīng)付2014年3月至2015年1月計(jì)11個(gè)月，每月2700元二倍工資的工資差額部分29700元的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。倍豐寧安公司與付某某于2014年1月勞動(dòng)關(guān)系成立，雙方?jīng)]有訂立書面勞動(dòng)合同，自2015年1月起視為雙方訂立無固定期限勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，付某某應(yīng)于2015年12月申請(qǐng)仲裁，付某某于2016年6月2日申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過法定時(shí)效，付某某要求判決倍豐公司、倍豐寧安公司共同連帶支付拖欠付某某的未依法簽訂無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資的工資差額部分43200元的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條、第八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條規(guī)定，判決：一、付某某與黑龍江倍豐種業(yè)有限公司寧安分公司自2014年1月至2016年5月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、黑龍江倍豐種業(yè)有限公司寧安分公司于本判決發(fā)生法律效力之日支付拖欠付某某的自2015年7月至2016年5月，11個(gè)月工資共計(jì)29700元（2700元×11個(gè)月）；三、付某某的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回黑龍江倍豐種業(yè)有限公司、黑龍江倍豐種業(yè)有限公司寧安分公司的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，上訴人倍豐公司及被上訴人付某某圍繞其請(qǐng)求提交如下證據(jù)：1.倍豐公司提交哈爾濱市中級(jí)人民法院（2017）黑01民終2957號(hào)民事判決書,意在證明：雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.付某某提交牡丹江市中級(jí)人民法院（2017）黑10民終649號(hào)民事判決書，意在證明：雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)證認(rèn)為，上述兩份民事判決書與本案無關(guān)，無法證實(shí)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系情況。本院二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人黑龍江倍豐種業(yè)有限公司（以下簡稱倍豐公司）與被上訴人付某某、原審原告(被告)黑龍江倍豐種業(yè)有限公司寧安公司（以下簡稱倍豐寧安公司）勞動(dòng)爭議一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初1199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人倍豐公司的委托訴訟代理人李茂、孫立，被上訴人付某某的委托訴訟代理人付立剛，原審原告（被告）倍豐寧安公司的委托訴訟代理人李茂、孫立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，付某某主張其與倍豐寧安公司存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此付某某已提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。倍豐公司及倍豐寧安公司否認(rèn)其與付某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但其均未提供有關(guān)倍豐寧安公司的相關(guān)工作人員信息、工資明細(xì)等有效證據(jù)證實(shí)其該主張成立。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本案中，在付某某已提供相關(guān)證據(jù)，倍豐公司及倍豐寧安公司未提供應(yīng)由其掌握的職工名冊(cè)、工資支付記錄等相關(guān)證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定付某某與倍豐寧安公司在2014年1月至2016年5月之間存在勞動(dòng)關(guān)系,判決倍豐寧安公司向付某某支付拖欠的工資款是正確的。綜上所述，倍豐公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人黑龍江倍豐種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅
審判員　　于　堯
審判員　　杜　敏

書記員：左飛