黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)鑫豐有限公司
肖彥琴
姜承君
夏某某
郭京偉（黑龍江郭京偉律師事務(wù)所）
陳杰

原告黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)鑫豐有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)景陽(yáng)街181號(hào)。
法定代表人李海平，董事長(zhǎng)。
委托代理人肖彥琴，該公司員工。
委托代理人姜承君，該公司員工。
被告夏某某，公民身份號(hào)碼xxxx，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，住黑龍江省依安縣依龍鎮(zhèn)西北街三委2組。
委托代理人郭京偉，黑龍江郭京偉律師事務(wù)所律師。
被告陳杰，公民身份號(hào)碼xxxx，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，住黑龍江省依安縣依龍鎮(zhèn)西北街三委2組
委托代理人郭京偉，黑龍江郭京偉律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)鑫豐有限公司（以下簡(jiǎn)稱倍豐集團(tuán)鑫豐公司）與被告夏某某、陳杰買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，二次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司委托代理人肖彥琴、姜承君，被告夏某某及其委托代理人郭京偉，被告陳杰及其委托代理人郭京偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司訴稱:2014年2月原、被告簽訂代銷協(xié)議，按照協(xié)議第三條約定，被告向原告繳納代銷化肥貨款100000元的保證金，保證金作為放貨、串貨、剩貨、低價(jià)傾銷的保證。
合同簽訂后原告給被告放貨212.65噸，貨款428060元。
銷售期結(jié)束后，被告仍有貨款未結(jié)清，原告多次派人前去催要，被告以各種理由拒絕償還。
訴訟請(qǐng)求:1、判令被告立即償還拖欠原告的貨款130965元及銀行利息32812.18元，共計(jì)163777.18元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告夏某某、陳杰辯稱:一、原告主張的部分事實(shí)缺乏客觀真實(shí)性1、雙方于2014年2月訂立的化肥代銷協(xié)議，是以口頭形式訂立的；在2014年4月下旬化肥銷售接近結(jié)束時(shí)，補(bǔ)簽書面的《化肥代銷協(xié)議》。
化肥代銷協(xié)議中并未約定保證金條款。
協(xié)議第三條規(guī)定的是保證金條款，但在該格式條款“乙方自愿交納保證金萬(wàn)元”一欄中，金額沒有填寫具體數(shù)字，可以證明雙方當(dāng)時(shí)沒有約定適用此條款。
被告在履行化肥代銷協(xié)議的過(guò)程中，分別于2014年4月19日和4月25日向原告方匯付款項(xiàng)共計(jì)100000元，此筆款項(xiàng)并非是保證金，而是向原告支付的貨款。
原告主張合同合同簽訂后放貨201.65噸，貨款428060元，與客觀事實(shí)不符。
化肥銷售期結(jié)束后，曾兩次進(jìn)行貨款結(jié)算，第一次是于2014年5月10日，被告代銷原告化肥共計(jì)212.65噸（其中首富系列化肥204噸，其他化肥8.65噸），每噸價(jià)格2200元至2900元不等，貨款共計(jì)528060元，扣減被告之前已經(jīng)給付的100000元貨款，被告尚欠原告貨款428060元，由于被告提出雙方有其他往來(lái)金額未予以核銷，故未確定最終結(jié)算金額；第二次是2014年9月13日，被告代銷化肥數(shù)量未變，但原告更改了提高了化肥單價(jià)，貨款共計(jì)544660元，在扣減答辯人之前已經(jīng)給付的100000元貨款，原告同意補(bǔ)償竄貨損失81600元，原告同意被告從貨款中留去的60000元保證金和被告為原告墊付的運(yùn)輸貨物費(fèi)用9005元了被告尚欠原告貨款294055元。
2、原告提出的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)不成立。
被告于2014年9月19日與原告授權(quán)的依安區(qū)域負(fù)責(zé)人劉萬(wàn)庫(kù)、姜承君結(jié)算后，尚欠原告貨款294055元。
被告于當(dāng)日向原告制定的賬戶轉(zhuǎn)款匯付貨款204055元，姜承君在無(wú)折存款回單上簽字予以確認(rèn)。
被告尚欠原告貨款90000元，被告于2014年9月13日起按1分計(jì)息。
2014年12月19日，被告通過(guò)銀行向原告制定的賬戶匯付所欠的貨款40000元；于2014年12月24日向原告現(xiàn)金支付貨款53040元，其中所欠的化肥款50000元，2014年9月13日至2014年12月24日期間的貨款利息3040元，姜承君給被告出具收款收據(jù)。
被告已經(jīng)付清2014年度代銷原告化肥產(chǎn)生的全部貨款和利息。
原告主張的被告拖欠起貨款及利息共計(jì)163777.18元的事實(shí)不成立。
綜上，請(qǐng)法庭依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
在本案開庭審理過(guò)程中，原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司為證明自己的訴訟主張的事實(shí)成立，舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、《化肥代銷協(xié)議》，擬證明原、被告雙方簽訂協(xié)議的真實(shí)性、合法性、有效性。
被告夏某某對(duì)證據(jù)一認(rèn)為該證據(jù)部分是后填的，共三處。
簽訂地點(diǎn)哈爾濱市道外區(qū)是后填寫的、簽訂時(shí)間2014年2月中的數(shù)字是后填寫的，協(xié)議第三條乙方自愿繳納保證金10萬(wàn)元中的數(shù)字是后填寫的。
原、被告雙方在簽訂該協(xié)議時(shí)，上述三項(xiàng)內(nèi)容是空白的，欠缺真實(shí)性、合法性，對(duì)第三處保證金中的數(shù)字10萬(wàn)元被告申請(qǐng)鑒定，對(duì)協(xié)議中二被告簽字部分無(wú)異議。
被告陳杰同被告夏某某質(zhì)證意見。
證據(jù)二、2014年經(jīng)銷商結(jié)算明細(xì)表，擬證明雙方銷售期結(jié)束后，結(jié)算依據(jù)，原告已給被告讓利18600元。
被告夏某某對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)指向有異議，被告認(rèn)為該份證據(jù)是雙方結(jié)算過(guò)程中形成的階段性結(jié)算依據(jù)之一，并不是最終結(jié)算結(jié)果，雙方最后也沒有按照該結(jié)算明細(xì)表履行給付貨款的義務(wù)。
被告陳杰對(duì)證據(jù)二同被告夏某某質(zhì)證意見。
證據(jù)三、利息計(jì)算表，擬證明被告拖欠原告貨款計(jì)算利息的依據(jù)，從2014年6月1日起至2014年6月31日按照月利率1%計(jì)算，從2014年7月1日至2015年4月1日按照月利率2%計(jì)算，利息根據(jù)合同約定計(jì)算。
被告夏某某對(duì)證據(jù)三不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方依據(jù)協(xié)議約定確有逾期支付貨款加收利息的約定，但履行協(xié)議過(guò)程中是原告違約在先，致使被告沒有依約給付貨款，并非是被告故意違約造成的損失。
被告陳杰對(duì)證據(jù)三同被告夏某某質(zhì)證意見。
被告夏某某、陳杰為證明自己的訴訟主張的事實(shí)成立，舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、《化肥代銷協(xié)議》，擬證明原告于2014年與依安縣陳杰農(nóng)資店簽訂化肥代銷協(xié)議。
約定原告委托依安縣陳杰農(nóng)資店代銷2014年度化肥，銷售區(qū)域依龍，依安縣陳杰農(nóng)資店應(yīng)在2014年5月30日前結(jié)算全部貨款，逾期貨款加收利息；同時(shí)，雙方對(duì)商品所有權(quán)、商品保管、貨款管理、剩貨管理、違約責(zé)任、協(xié)議有效期等條款作出明確約定，二被告作為保證人簽訂等實(shí)施。
原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)內(nèi)容保證金處有異議，應(yīng)該有保證金預(yù)定約定，原告并沒有蓋章，沒有蓋章說(shuō)明該合同沒有生效。
證據(jù)二、匯款收據(jù)和收據(jù)各1份，擬證明被告在履行協(xié)議過(guò)程中，分別于2014年4月19日和4月25日向原告方匯付貨款10萬(wàn)元的事實(shí)
原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)內(nèi)容有異議，該款都是匯給劉萬(wàn)庫(kù)的，并不是匯給原告。
證據(jù)三、2014年經(jīng)銷商結(jié)算明細(xì)表復(fù)印件1份，擬證明原告于2014年5月10日制作并向被告提供結(jié)算明細(xì)表，被告代銷原告化肥共計(jì)212.65噸（其中首富利息化肥204噸，其他化肥8.65噸），每噸價(jià)格2200——2900元不等，貨款共計(jì)528060元，被告尚欠原告貨款428060元，從2014年5月16日起計(jì)息，被告夏某某在結(jié)算明細(xì)表上簽字確認(rèn)等事實(shí)，劉萬(wàn)庫(kù)系原告單位的經(jīng)理。
原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，劉萬(wàn)庫(kù)跟該欠款沒有關(guān)系。
證據(jù)四、協(xié)議傳真件1份，擬證明原告于2014年9月7日向被告出具協(xié)議，因被告在依安縣依龍鎮(zhèn)代銷原告首富付系列復(fù)合肥的過(guò)程中，有其他經(jīng)銷商竄貨給被告造成損失，首富系列繼續(xù)由被告代銷，如2015年再出現(xiàn)竄貨，將給與被告每噸200——400元補(bǔ)償?shù)仁聦?shí)。
原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，2014年依龍經(jīng)銷商夏某某經(jīng)銷原告化肥，因當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商竄貨的賠償金18600元，已經(jīng)補(bǔ)償完畢。
該協(xié)議的條款是附條件的條款，是在不欠款的前提下才生效，說(shuō)的是2014年進(jìn)行補(bǔ)償并不是2015年進(jìn)行補(bǔ)償。
證據(jù)五、欠據(jù)，擬證明原告為保證2015年依龍市場(chǎng)不出現(xiàn)竄貨，同意被告從貨款留取60000元作為化肥市場(chǎng)管理保證金，被告夏某某于2014年9月12日給原告出具留取保證金60000元的欠據(jù)的事實(shí)。
原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司對(duì)證據(jù)五的證明問(wèn)題有異議，留取公司2015年化肥市場(chǎng)管理保證金指向不清，不知道是誰(shuí)給誰(shuí)打的欠據(jù)，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
證據(jù)六、證明材料，擬證明原告授權(quán)的依安區(qū)域負(fù)責(zé)人姜承君于2014年9月12日給被告出具一份書面材料，證明被告陳杰所欠化肥款的利息是因?yàn)橹於Z貨造成的，被告陳杰沒有直接責(zé)任的事實(shí)，原、被告雙方至少于2014年9月12日尚未最終結(jié)算全部貨款。
原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司對(duì)證據(jù)六認(rèn)為該證據(jù)確實(shí)是姜承君出具，該份證據(jù)前提是償還本金的情況下利息可以商量。
證據(jù)七、2014年經(jīng)銷商結(jié)算明細(xì)表，擬證明原、被告雙方于2014年9月13日再次進(jìn)行結(jié)算，原告在2014年3月10日制作的結(jié)算明細(xì)表的基礎(chǔ)上、更改提高了化肥單價(jià)，貨款共計(jì)544660元，扣減被告之前已經(jīng)支付的100000元貨款，原告同意補(bǔ)償被告的（竄貨）損失81600元和原告同意被告從貨款中留取的60000元保證金，被告尚欠原告貨款303060元的事實(shí)。
原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司對(duì)證據(jù)七認(rèn)為這只是結(jié)算的草稿，當(dāng)時(shí)單價(jià)定的2300元，被告夏某某要求補(bǔ)償，已經(jīng)在化肥單價(jià)上予以補(bǔ)償了，按照2200元結(jié)算的，正式的結(jié)算單應(yīng)該有簽字和蓋章。
代銷代儲(chǔ)協(xié)議第三條有約定，保證金作為防貨、竄貨的保證，該合同可以說(shuō)明如果被告竄貨原告有權(quán)懲罰，并不是被告懲罰原告，雙方有多年經(jīng)銷合作關(guān)系，所以原告給予一定補(bǔ)償。
證據(jù)八、運(yùn)輸費(fèi)用明細(xì)表1份和收據(jù)5張，擬證明原告在向被告供貨過(guò)程中，被告先后五次為原告墊付運(yùn)輸費(fèi)用共計(jì)9005元的事實(shí)。
原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性有異議，不知道是誰(shuí)書寫，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)系，不予質(zhì)證。
證據(jù)九、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單和無(wú)折存款回單各1份，擬證明原、被告雙方于2014年9月13日結(jié)算貨款后，被告陳杰于當(dāng)日向原告指定的賬戶轉(zhuǎn)賬匯款204055元，原告授權(quán)的依安區(qū)域負(fù)責(zé)人姜承君在回單上簽字確認(rèn)的事實(shí)。
原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性無(wú)異議，該款原告已經(jīng)收到。
證據(jù)十、欠據(jù)，擬證明原、被告雙方于2014年9月13日結(jié)算貨款及被告陳杰于當(dāng)日向原告轉(zhuǎn)賬匯款204055元后，被告尚欠原告2014年代銷化肥尾款90000元，被告陳杰于2014年9月13日給原告出具欠據(jù)一份，同時(shí)約定從2014年9月13日起按1分計(jì)算利息的事實(shí)。
原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性有異議，不知道是誰(shuí)書寫，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
證據(jù)十一、黑龍江省農(nóng)村信用社存取憑條和指定匯款賬戶通知書各1份，擬證明被告于2014年12月10日通過(guò)銀行向原告指定的賬戶匯付拖欠的貨款40000元的事實(shí)。
原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司對(duì)證據(jù)十一的真實(shí)性無(wú)異議，無(wú)法證明被告拖欠原告貨款。
證據(jù)十二、收據(jù)，擬證明被告夏某某于2014年12月24日向原告現(xiàn)金支付化肥款53040元（其中貨款50000元，利息3040元），被告所支付款項(xiàng)不包括從貨款中留取的60000元保證金），以及原告授權(quán)的依安區(qū)域負(fù)責(zé)人姜承君給被告出具收款收據(jù)的事實(shí)。
原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司對(duì)證據(jù)十二的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為無(wú)法證明被告拖欠原告貨款。
證據(jù)十三、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，擬證明原、被告雙方各自提供的2014年經(jīng)銷商結(jié)算明細(xì)表，經(jīng)檢驗(yàn)鑒定無(wú)法判斷兩份明細(xì)表形成時(shí)間先后以及鑒定花費(fèi)3300元的事實(shí)。
原告倍豐集團(tuán)鑫豐公司對(duì)證據(jù)十三的真實(shí)性無(wú)異議，內(nèi)容也無(wú)異議。
通過(guò)對(duì)倍豐集團(tuán)鑫豐公司及夏某某、陳杰提供的證據(jù)分析，本院確認(rèn):倍豐集團(tuán)鑫豐公司提供的證據(jù)一，陳杰、夏某某提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)九、證據(jù)十一、證據(jù)十二，真實(shí)、有效，能夠相互關(guān)聯(lián)證明案件事實(shí)，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。
陳杰、夏某某提供的證據(jù)十三鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，系有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
倍豐集團(tuán)鑫豐公司提供的證據(jù)二，雖然與陳杰、夏某某提供的證據(jù)七無(wú)法鑒定形成時(shí)間先后，但該份證據(jù)中夏某某作為依安縣陳杰農(nóng)資店拖欠倍豐集團(tuán)鑫豐公司貨款的保證人在該證據(jù)中簽字，不能證明依安縣陳杰農(nóng)資店對(duì)倍豐集團(tuán)鑫豐公司拖欠債務(wù)的認(rèn)可，本院對(duì)倍豐集團(tuán)鑫豐公司提供的證據(jù)二不予以確認(rèn)。
陳杰、夏某某提供的證據(jù)七，該份證據(jù)陳杰作為依安縣陳杰農(nóng)資店經(jīng)營(yíng)者與作為倍豐集團(tuán)鑫豐公司區(qū)域負(fù)責(zé)人姜承君簽訂，能夠與其他證據(jù)佐證證實(shí)案件事實(shí)，故本院對(duì)陳杰、夏某某提供的證據(jù)七予以確認(rèn)。
倍豐集團(tuán)鑫豐公司提供的證據(jù)三系其單方出具，不具有證明效力，本院不予確認(rèn)；陳杰、夏某某提供的證據(jù)三系復(fù)印件，不予確認(rèn)。
陳杰、夏某某提供的證據(jù)五、證據(jù)八、證據(jù)十，不能證明其真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:倍豐集團(tuán)鑫豐公司與依安縣陳杰農(nóng)資店存在買賣關(guān)系。
陳杰作為依安縣陳杰農(nóng)資店經(jīng)營(yíng)者與作為倍豐集團(tuán)鑫豐公司區(qū)域負(fù)責(zé)人姜承君在倍豐集團(tuán)鑫豐公司在2014年經(jīng)銷商結(jié)算明細(xì)表上簽字確認(rèn)，應(yīng)視為倍豐集團(tuán)鑫豐公司與依安縣陳杰農(nóng)資店對(duì)債務(wù)的確認(rèn)。
姜承君作為倍豐集團(tuán)鑫豐公司區(qū)域負(fù)責(zé)人與依安縣陳杰農(nóng)資店經(jīng)營(yíng)者陳杰在2014年經(jīng)銷商結(jié)算明細(xì)表中簽字注明給予依安縣陳杰農(nóng)資店補(bǔ)償81600元及留取60000元保證金，姜承君簽字確認(rèn)的行為系履行職務(wù)行為，該行為應(yīng)視為倍豐集團(tuán)鑫豐公司同意給予依安縣陳杰農(nóng)資店補(bǔ)償81600元及留取60000元保證金。
故依據(jù)該約定，依安縣陳杰農(nóng)資店與倍豐集團(tuán)鑫豐公司2014年共發(fā)生貨款金額為544660元。
2014年9月12日，倍豐集團(tuán)鑫豐公司姜承君出具說(shuō)明，認(rèn)可陳杰所欠化肥款利息是因?yàn)楦Z貨造成的，據(jù)此能夠推定陳杰與姜承君約定了欠款利息，陳杰、夏某某自2014年9月13日給付部分貨款后至2014年12月24日給付最后一筆借款期間支付的貨款90000元按月息1%計(jì)算向倍豐集團(tuán)鑫豐公司支付了利息3040元。
陳杰、夏某某已給付貨款394055元（已給付397095元中，扣除陳杰、夏某某支付的利息3040元），扣除81660元補(bǔ)償款，依安縣陳杰農(nóng)資店尚欠69005元。
依安縣陳杰農(nóng)資店未按期給付倍豐集團(tuán)鑫豐公司貨款，屬違約行為。
倍豐集團(tuán)鑫豐公司要求陳杰、夏某某履行還款義務(wù)，陳杰、夏某某作為保證人應(yīng)對(duì)依安縣陳杰農(nóng)資店所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院對(duì)倍豐集團(tuán)鑫豐公司要求陳杰、夏某某給付貨款及利息的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。
關(guān)于陳杰、夏某某抗辯主張其墊付運(yùn)費(fèi)9005元沖抵貨款后已付清全部貨款的問(wèn)題。
因陳杰、夏某某所舉證據(jù)亦不能證實(shí)實(shí)際發(fā)生運(yùn)費(fèi)9005元，故本院對(duì)陳杰、夏某某的該項(xiàng)主張不予采納。
此款作為尚欠貨款應(yīng)給付倍豐集團(tuán)鑫豐公司。
陳杰、夏某某應(yīng)按依安縣陳杰農(nóng)資店與倍豐集團(tuán)鑫豐公司簽訂《化肥代銷協(xié)議》中約定，自2014年6月1日起按月利率1%支付利息。
關(guān)于陳杰、夏某某抗辯主張尚欠60000元系2015年保證金，不同意作為貨款返還的問(wèn)題。
因2014年經(jīng)銷商結(jié)算明細(xì)表中曾注明保證金60000元，且夏某某2014年12月24日給付倍豐集團(tuán)鑫豐公司化肥款53040元時(shí)倍豐集團(tuán)鑫豐公司姜承君出具收據(jù)也注明款項(xiàng)不包括保證金，能夠推定雙方曾約定留取保證金60000元的事實(shí)。
庭審中，雙方均認(rèn)可2014年協(xié)議已實(shí)際履行，2015年未簽訂新的協(xié)議，故對(duì)陳杰、夏某某的抗辯主張不予采納。
陳杰、夏某某應(yīng)當(dāng)將作為保證金保留的該部分貨款作為合同價(jià)款的一部分給付倍豐集團(tuán)鑫豐公司，此款并自倍豐集團(tuán)鑫豐公司起訴之日起計(jì)算利息。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳杰、夏某某于本判決生效后立即返還原告黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)鑫豐有限公司保證金60000元，并支付利息（自2015年4月15日起至欠款實(shí)際給付之日，按月利率1%計(jì)算）；
二、被告陳杰、夏某某于本判決生效后立即給付原告黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)鑫豐有限公司貨款9005元，并支付利息（自2014年6月1日起至欠款實(shí)際給付之日，按月利率1%計(jì)算）；
三、駁回原告黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)鑫豐有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3576元（原告已預(yù)交），由原告黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)鑫豐有限公司負(fù)擔(dān)2051元，由被告被告陳杰、夏某某負(fù)擔(dān)1525元，保全費(fèi)1338元（原告已預(yù)交），由被告陳杰、夏某某負(fù)擔(dān)。
于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)鑫豐有限公司。
鑒定費(fèi)3300元，由被告陳杰、夏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:倍豐集團(tuán)鑫豐公司與依安縣陳杰農(nóng)資店存在買賣關(guān)系。
陳杰作為依安縣陳杰農(nóng)資店經(jīng)營(yíng)者與作為倍豐集團(tuán)鑫豐公司區(qū)域負(fù)責(zé)人姜承君在倍豐集團(tuán)鑫豐公司在2014年經(jīng)銷商結(jié)算明細(xì)表上簽字確認(rèn)，應(yīng)視為倍豐集團(tuán)鑫豐公司與依安縣陳杰農(nóng)資店對(duì)債務(wù)的確認(rèn)。
姜承君作為倍豐集團(tuán)鑫豐公司區(qū)域負(fù)責(zé)人與依安縣陳杰農(nóng)資店經(jīng)營(yíng)者陳杰在2014年經(jīng)銷商結(jié)算明細(xì)表中簽字注明給予依安縣陳杰農(nóng)資店補(bǔ)償81600元及留取60000元保證金，姜承君簽字確認(rèn)的行為系履行職務(wù)行為，該行為應(yīng)視為倍豐集團(tuán)鑫豐公司同意給予依安縣陳杰農(nóng)資店補(bǔ)償81600元及留取60000元保證金。
故依據(jù)該約定，依安縣陳杰農(nóng)資店與倍豐集團(tuán)鑫豐公司2014年共發(fā)生貨款金額為544660元。
2014年9月12日，倍豐集團(tuán)鑫豐公司姜承君出具說(shuō)明，認(rèn)可陳杰所欠化肥款利息是因?yàn)楦Z貨造成的，據(jù)此能夠推定陳杰與姜承君約定了欠款利息，陳杰、夏某某自2014年9月13日給付部分貨款后至2014年12月24日給付最后一筆借款期間支付的貨款90000元按月息1%計(jì)算向倍豐集團(tuán)鑫豐公司支付了利息3040元。
陳杰、夏某某已給付貨款394055元（已給付397095元中，扣除陳杰、夏某某支付的利息3040元），扣除81660元補(bǔ)償款，依安縣陳杰農(nóng)資店尚欠69005元。
依安縣陳杰農(nóng)資店未按期給付倍豐集團(tuán)鑫豐公司貨款，屬違約行為。
倍豐集團(tuán)鑫豐公司要求陳杰、夏某某履行還款義務(wù)，陳杰、夏某某作為保證人應(yīng)對(duì)依安縣陳杰農(nóng)資店所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院對(duì)倍豐集團(tuán)鑫豐公司要求陳杰、夏某某給付貨款及利息的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。
關(guān)于陳杰、夏某某抗辯主張其墊付運(yùn)費(fèi)9005元沖抵貨款后已付清全部貨款的問(wèn)題。
因陳杰、夏某某所舉證據(jù)亦不能證實(shí)實(shí)際發(fā)生運(yùn)費(fèi)9005元，故本院對(duì)陳杰、夏某某的該項(xiàng)主張不予采納。
此款作為尚欠貨款應(yīng)給付倍豐集團(tuán)鑫豐公司。
陳杰、夏某某應(yīng)按依安縣陳杰農(nóng)資店與倍豐集團(tuán)鑫豐公司簽訂《化肥代銷協(xié)議》中約定，自2014年6月1日起按月利率1%支付利息。
關(guān)于陳杰、夏某某抗辯主張尚欠60000元系2015年保證金，不同意作為貨款返還的問(wèn)題。
因2014年經(jīng)銷商結(jié)算明細(xì)表中曾注明保證金60000元，且夏某某2014年12月24日給付倍豐集團(tuán)鑫豐公司化肥款53040元時(shí)倍豐集團(tuán)鑫豐公司姜承君出具收據(jù)也注明款項(xiàng)不包括保證金，能夠推定雙方曾約定留取保證金60000元的事實(shí)。
庭審中，雙方均認(rèn)可2014年協(xié)議已實(shí)際履行，2015年未簽訂新的協(xié)議，故對(duì)陳杰、夏某某的抗辯主張不予采納。
陳杰、夏某某應(yīng)當(dāng)將作為保證金保留的該部分貨款作為合同價(jià)款的一部分給付倍豐集團(tuán)鑫豐公司，此款并自倍豐集團(tuán)鑫豐公司起訴之日起計(jì)算利息。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳杰、夏某某于本判決生效后立即返還原告黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)鑫豐有限公司保證金60000元，并支付利息（自2015年4月15日起至欠款實(shí)際給付之日，按月利率1%計(jì)算）；
二、被告陳杰、夏某某于本判決生效后立即給付原告黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)鑫豐有限公司貨款9005元，并支付利息（自2014年6月1日起至欠款實(shí)際給付之日，按月利率1%計(jì)算）；
三、駁回原告黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)鑫豐有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3576元（原告已預(yù)交），由原告黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)鑫豐有限公司負(fù)擔(dān)2051元，由被告被告陳杰、夏某某負(fù)擔(dān)1525元，保全費(fèi)1338元（原告已預(yù)交），由被告陳杰、夏某某負(fù)擔(dān)。
于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)鑫豐有限公司。
鑒定費(fèi)3300元，由被告陳杰、夏某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郎芳

書記員：孟凡麟