黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳遠(yuǎn)禮（北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所）
郝思齊（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
保利建設(shè)集團(tuán)有限公司
李濱（北京中高盛律師事務(wù)所）
哈爾濱億匯建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司

原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人王旭，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人陳遠(yuǎn)禮，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人郝思齊，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告保利建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)。
法定代表人徐克，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱億匯建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人鄭煦，職務(wù)總經(jīng)理。
原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱黑龍江保利開發(fā)公司）與被告保利建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保利建設(shè)公司）、哈爾濱億匯建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司）建設(shè)工程施工、監(jiān)理合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黑龍江保利開發(fā)公司之委托代理人陳遠(yuǎn)禮、被告保利建設(shè)公司之委托代理人李濱到庭參加訴訟，被告億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黑龍江保利開發(fā)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告保利建設(shè)公司賠償原告因建造房屋質(zhì)量不合格給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失2,400,000元，被告億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司在《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》第26條約定的范圍內(nèi)承擔(dān)監(jiān)理不當(dāng)?shù)呢?zé)任；2、要求被告承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用13,926.92元。
二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由:原告與被告保利建設(shè)公司就保利·水韻長(zhǎng)灘3-6號(hào)地一期工程于2011年7月30日簽訂《建設(shè)工程施工合同》。
原告與被告億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司就上述工程于2011年7月29日簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》。
上述合同已經(jīng)履行完畢。
2015年9月26日，被告保利建設(shè)公司承建的XXX號(hào)房屋買受人張某，書面提出房屋存在質(zhì)量問題，要求原告賠償總價(jià)款的20%，即240萬元。
原告即刻委托哈爾濱工程大學(xué)第二工程質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)XXX號(hào)房屋進(jìn)行檢測(cè)與鑒定，鑒定結(jié)果為:除因業(yè)主擅自改建而造成的安全隱患外，確存在因二被告瑕疵履行各自與原告簽訂的合同義務(wù)，而造成的房屋質(zhì)量瑕疵。
故原告要求二被告按案外人張怡的請(qǐng)求，承擔(dān)賠償責(zé)任。
因二被告瑕疵履行合同義務(wù)的行為，分別違反了《建設(shè)工程施工合同》第35.1條、《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》標(biāo)準(zhǔn)條件第4條、第26條，專用條款第4條，均構(gòu)成違約，給原告造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。
被告保利建設(shè)公司辯稱，涉案項(xiàng)目確系保利建設(shè)公司承建，保利建設(shè)公司也參與了哈爾濱工程大學(xué)第二工程質(zhì)量檢測(cè)站的質(zhì)量鑒定，對(duì)于鑒定結(jié)論第1-4項(xiàng)確定的建設(shè)單位質(zhì)量瑕疵沒有異議。
對(duì)于質(zhì)量瑕疵被告同意承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。
但原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，原告兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是重復(fù)的，請(qǐng)求法院駁回原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
被告億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1、案外人業(yè)主張某關(guān)于質(zhì)量問題提出的賠償申請(qǐng)2份及業(yè)主張某與原告工作人員的通話錄音，因該兩份證據(jù)系業(yè)主與原告在協(xié)商賠償事宜時(shí)，業(yè)主向原告做出的意思表示，并非原告因涉案房屋質(zhì)量問題真正產(chǎn)生的損失，本院不予采信。
本院認(rèn)定事實(shí)如下:保利建設(shè)集團(tuán)有限公司原企業(yè)名稱為保利建設(shè)開發(fā)總公司，2012年12月28日企業(yè)更名為保利建設(shè)開發(fā)有限公司，保利建設(shè)開發(fā)總公司于2013年6月17日更名為保利建設(shè)集團(tuán)有限公司。
2011年7月30日，原告與保利建設(shè)開發(fā)總公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定原告作為發(fā)包人，將保利·水韻長(zhǎng)灘3-6號(hào)地一期工程發(fā)包給保利建設(shè)開發(fā)總公司。
合同通用條款第五條第34.3款、35.1款約定承包人應(yīng)對(duì)工程施工質(zhì)量負(fù)責(zé)，工程質(zhì)量必須達(dá)到國家規(guī)定的工程質(zhì)量驗(yàn)收評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。
2011年7月29日，原告與被告億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，約定將前述建設(shè)項(xiàng)目的工程委托被告億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司實(shí)施監(jiān)理。
根據(jù)合同第二十六條約定:監(jiān)理人在責(zé)任期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)履行約定的義務(wù)。
如果因監(jiān)理人過失而造成了委托人的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)向委托人賠償。
案涉保利·水韻長(zhǎng)灘XXX別墅屬前述工程項(xiàng)目施工及監(jiān)理范圍。
工程竣工后，原告將保利·水韻長(zhǎng)灘XXX別墅出賣。
因買受人進(jìn)行裝修改造施工期間，發(fā)現(xiàn)涉案房屋存在安全隱患，提出對(duì)涉案房屋幾處整體進(jìn)行結(jié)構(gòu)檢測(cè)與鑒定。
經(jīng)原告委托，哈爾濱工業(yè)大學(xué)第二工程質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)保利·水韻長(zhǎng)灘W03-02別墅進(jìn)行了檢測(cè)與鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2015年11月6日做出檢測(cè)與鑒定報(bào)告，與被告保利建設(shè)公司施工行為有關(guān)的房屋質(zhì)量問題有關(guān)的結(jié)論為:1、保利·水韻長(zhǎng)灘XXX別墅三層頂F軸與4軸～5軸間混凝土梁，混凝土梁底存在夾渣及漏振現(xiàn)象，其底部受力縱筋和箍筋外露并出現(xiàn)銹蝕現(xiàn)象，其外觀質(zhì)量評(píng)定為嚴(yán)重缺陷，影響結(jié)構(gòu)構(gòu)件耐久性和安全，需進(jìn)行修復(fù)加固處理。
2、保利·水韻長(zhǎng)灘XXX別墅三層頂5軸與D軸～F軸間混凝土梁梁底局部存在漏振現(xiàn)象，底部受力縱筋和箍筋外露并出現(xiàn)銹蝕現(xiàn)象。
其外觀質(zhì)量評(píng)定為一般缺陷，會(huì)影響結(jié)構(gòu)構(gòu)件耐久性，需進(jìn)行修復(fù)處理。
3、保利·水韻長(zhǎng)灘XXX別墅二層頂5軸與D軸～F軸間混凝土梁根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，其箍筋配置滿足規(guī)范要求。
其側(cè)面木方應(yīng)為該梁施工完成后未拆除的上返部分模板，其夾雜在混凝土梁與樓面面層之間，對(duì)該梁承載力不產(chǎn)生影響。
4、保利·水韻長(zhǎng)灘XXX別墅二層頂D軸與4軸～5軸間混凝土梁梁底鋼筋保護(hù)層厚度不足，梁底箍筋外露并出現(xiàn)銹蝕現(xiàn)象，其外觀質(zhì)量評(píng)定為一般缺陷，不影響結(jié)構(gòu)安全，但降低了構(gòu)件的耐久性，需進(jìn)行耐久性加固處理。
在本次訴訟中，應(yīng)原告申請(qǐng)，經(jīng)本院委托黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司鑒定，前述鑒定結(jié)論確定前述質(zhì)量問題進(jìn)行處理及修復(fù)的費(fèi)用為13,926.92元，修復(fù)時(shí)間為五天。
原告因此支出司法鑒定費(fèi)10,000元。
本院認(rèn)為，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。
被告保利建設(shè)公司作為涉案房屋的承包人，其施工的房屋質(zhì)量存在瑕疵，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)原告預(yù)付的司法鑒定費(fèi)10,000元，被告保利建設(shè)公司作為房屋質(zhì)量的責(zé)任方，應(yīng)予承擔(dān)。
原告要求保利建設(shè)公司承擔(dān)涉案房屋買受人提出的賠償款2,400,000元的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)。
根據(jù)合同約定，億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司因過失造成原告損失，方應(yīng)賠償損失，涉案房屋出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵并不必然推出億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司在監(jiān)理中存在過失，原告應(yīng)就監(jiān)理公司存在過失一事承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告未就此舉證。
且原告要求被告億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司對(duì)修復(fù)費(fèi)用與保利建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，故對(duì)原告要求被告億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告保利建設(shè)公司承擔(dān)房屋修復(fù)費(fèi)用13,926.92元、司法鑒定費(fèi)10,000元的訴訟請(qǐng)求符合雙方合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求保利建設(shè)公司承擔(dān)涉案房屋買受人提出的賠償款2,400,000元的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。
原告要求被告億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司與保利建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百八十七條 ?、第二百六十二條 ?、《中華人民共和國建筑法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保利建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保利·水韻長(zhǎng)灘XXX別墅修復(fù)費(fèi)用13,926.92元、司法鑒定費(fèi)10,000元；
二、駁回原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26,000元（原告黑龍江保利開發(fā)公司）已預(yù)付），由原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)25,602元，由被告保利建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)398元，此款被告保利建設(shè)集團(tuán)有限公司須于判決生效之日起十日內(nèi)給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。
被告保利建設(shè)公司作為涉案房屋的承包人，其施工的房屋質(zhì)量存在瑕疵，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)原告預(yù)付的司法鑒定費(fèi)10,000元，被告保利建設(shè)公司作為房屋質(zhì)量的責(zé)任方，應(yīng)予承擔(dān)。
原告要求保利建設(shè)公司承擔(dān)涉案房屋買受人提出的賠償款2,400,000元的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)。
根據(jù)合同約定，億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司因過失造成原告損失，方應(yīng)賠償損失，涉案房屋出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵并不必然推出億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司在監(jiān)理中存在過失，原告應(yīng)就監(jiān)理公司存在過失一事承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告未就此舉證。
且原告要求被告億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司對(duì)修復(fù)費(fèi)用與保利建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，故對(duì)原告要求被告億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告保利建設(shè)公司承擔(dān)房屋修復(fù)費(fèi)用13,926.92元、司法鑒定費(fèi)10,000元的訴訟請(qǐng)求符合雙方合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求保利建設(shè)公司承擔(dān)涉案房屋買受人提出的賠償款2,400,000元的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。
原告要求被告億匯建設(shè)項(xiàng)目管理公司與保利建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百八十七條 ?、第二百六十二條 ?、《中華人民共和國建筑法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保利建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保利·水韻長(zhǎng)灘XXX別墅修復(fù)費(fèi)用13,926.92元、司法鑒定費(fèi)10,000元；
二、駁回原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26,000元（原告黑龍江保利開發(fā)公司）已預(yù)付），由原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)25,602元，由被告保利建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)398元，此款被告保利建設(shè)集團(tuán)有限公司須于判決生效之日起十日內(nèi)給付。

審判長(zhǎng)：趙良悅
審判員：陳釗
審判員：劉軍

書記員：王建婷