黑龍江佳藝廣告有限公司
李欣怡（黑龍江冰都律師事務(wù)所）
李曰瀛
哈爾濱裝飾織物廠
郭強(qiáng)（黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所）
趙洪波

原告黑龍江佳藝廣告有限公司，代碼74953558-4，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽路231號1棟。
法定代表人李銳，經(jīng)理。
委托代理人李欣怡，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
委托代理人李曰瀛，該公司職員。
被告哈爾濱裝飾織物廠，代碼12713777-6，住所地哈爾濱市道里區(qū)安廣街71號。
代表人榮為，哈爾濱裝飾織物廠破產(chǎn)清算組組長。
委托代理人郭強(qiáng)，黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告趙洪波，男，1962年10月24日出生，漢族。
原告黑龍江佳藝廣告有限公司（以下簡稱佳藝公司）與被告哈爾濱裝飾織物廠（以下簡稱織物廠）、趙洪波房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年6月3日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。佳藝公司的委托代理人李欣怡；織物廠委托代理人郭強(qiáng)到庭參加訴訟。趙洪波經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院己受理織物廠的破產(chǎn)申請并為織物廠指定管理人，織物廠對此應(yīng)當(dāng)知道。在本院指定管理人后，織物廠的對外經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過管理人同意，而織物廠管理人明確表示雙方的租賃合同無效，故織物廠與佳藝公司所簽訂的房屋租賃協(xié)議無效，雙方對無無效合同的訂立均有過錯，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。佳藝公司只交納了一年租金，其開始部分遷出時(shí)，己使用房屋一年，且至今仍占用三分之一租賃之房。綜上，佳藝公司要求返還己付租金4萬元無理，本院不予支持。趙洪波只是抗辯主張要求佳藝公司從訴爭房屋中遷出，其并未提出反訴，故對趙洪波此項(xiàng)主張，本院不予審理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江佳藝廣告有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)900元，由原告黑龍江佳藝廣告有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共四份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本院己受理織物廠的破產(chǎn)申請并為織物廠指定管理人，織物廠對此應(yīng)當(dāng)知道。在本院指定管理人后，織物廠的對外經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過管理人同意，而織物廠管理人明確表示雙方的租賃合同無效，故織物廠與佳藝公司所簽訂的房屋租賃協(xié)議無效，雙方對無無效合同的訂立均有過錯，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。佳藝公司只交納了一年租金，其開始部分遷出時(shí)，己使用房屋一年，且至今仍占用三分之一租賃之房。綜上，佳藝公司要求返還己付租金4萬元無理，本院不予支持。趙洪波只是抗辯主張要求佳藝公司從訴爭房屋中遷出，其并未提出反訴，故對趙洪波此項(xiàng)主張，本院不予審理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黑龍江佳藝廣告有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)900元，由原告黑龍江佳藝廣告有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙新利
審判員：劉玉楊
審判員：王民花

書記員：張夢陽