黑龍江佳旭律師事務(wù)所
曹?。ê邶埥研衤蓭熓聞?wù)所）
哈爾濱嘉信會(huì)計(jì)代理記帳有限公司
李鎖英

再審申請人（一審原告，二審上訴人）:黑龍江佳旭律師事務(wù)所。
法定代表人:文永泉，該所主任。
委托代理人:曹俊，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:哈爾濱嘉信會(huì)計(jì)代理記帳有限公司。
法定代表人:李祎濱，該公司董事長。
委托代理人:李鎖英，該公司會(huì)計(jì)主任。
再審申請人黑龍江佳旭律師事務(wù)所（以下簡稱佳旭律所）因與被申請人哈爾濱嘉信會(huì)計(jì)代理記帳有限公司（以下簡稱嘉信會(huì)計(jì)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民一民終字第688號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
佳旭律所申請?jiān)賹彿Q:一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，被申請人在為申請人代理記賬4年多期間內(nèi)，存在將原合伙人款項(xiàng)122700元掛賬未沖銷的問題、將新合伙人的投資人工資40459.5元，社會(huì)保險(xiǎn)繳納部分8901.89元列為每月財(cái)務(wù)支出部分以及隨意調(diào)整賬務(wù)等問題，由于被申請人責(zé)任會(huì)計(jì)做賬錯(cuò)誤以及自身失誤導(dǎo)致申請人向稅務(wù)機(jī)關(guān)補(bǔ)交22889.3元稅款。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:關(guān)于佳旭律所主張嘉信會(huì)計(jì)公司代理記賬期間存在過錯(cuò)，致使該所向稅務(wù)機(jī)關(guān)補(bǔ)交22889.3元稅款，雙方簽訂的《代理協(xié)議書》應(yīng)由嘉信會(huì)計(jì)公司賠償其損失的問題。經(jīng)審查，佳旭律所負(fù)有及時(shí)向嘉信會(huì)計(jì)公司提供真實(shí)、合法、準(zhǔn)確、完整的原始憑證的義務(wù)，但其始終未能提供證據(jù)證明其提供了將原合伙人款項(xiàng)122700元掛賬未沖銷的原始憑證，故其該項(xiàng)主張不能成立。關(guān)于佳旭律所主張新合伙人文永泉、劉天峰、尹曉冬的投資人工資和社會(huì)保險(xiǎn)繳納部分被列為財(cái)務(wù)支出的問題，經(jīng)審查，佳旭律所上述款項(xiàng)確已按月支出為實(shí)際發(fā)生，故嘉信會(huì)計(jì)公司將其列為財(cái)務(wù)支出符合會(huì)計(jì)記賬制度規(guī)定的真實(shí)性。除上述兩項(xiàng)，佳旭律所向稅務(wù)機(jī)關(guān)補(bǔ)交的22889.3元稅款中還包括佳旭律所未向客戶開具發(fā)票10500元、預(yù)交款未作收入處理17400元、招待費(fèi)11561.56元所產(chǎn)生的應(yīng)交稅款，該部分款項(xiàng)是因佳旭律所自身行為產(chǎn)生，與嘉信會(huì)計(jì)公司無關(guān)，佳旭律所要求嘉信會(huì)計(jì)公司為其承擔(dān)稅款沒有事實(shí)依據(jù)，原審未予支持并無不當(dāng)。關(guān)于嘉信會(huì)計(jì)公司隨意調(diào)整賬務(wù)的問題，因佳旭律師未能提供證據(jù)佐證其主張，且其再審中提交的該所2010-2012年三年的審計(jì)報(bào)告均明確標(biāo)明“黑龍江佳旭律師事務(wù)所的財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》的規(guī)定編制，在所有重大方面公允反映了貴公司的財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營成果”，故其主張嘉信會(huì)計(jì)公司存在記賬錯(cuò)誤的事由，原審未予支持亦無不當(dāng)。
綜上，佳旭律所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回黑龍江佳旭律師事務(wù)所的再審申請。

本院認(rèn)為:關(guān)于佳旭律所主張嘉信會(huì)計(jì)公司代理記賬期間存在過錯(cuò)，致使該所向稅務(wù)機(jī)關(guān)補(bǔ)交22889.3元稅款，雙方簽訂的《代理協(xié)議書》應(yīng)由嘉信會(huì)計(jì)公司賠償其損失的問題。經(jīng)審查，佳旭律所負(fù)有及時(shí)向嘉信會(huì)計(jì)公司提供真實(shí)、合法、準(zhǔn)確、完整的原始憑證的義務(wù)，但其始終未能提供證據(jù)證明其提供了將原合伙人款項(xiàng)122700元掛賬未沖銷的原始憑證，故其該項(xiàng)主張不能成立。關(guān)于佳旭律所主張新合伙人文永泉、劉天峰、尹曉冬的投資人工資和社會(huì)保險(xiǎn)繳納部分被列為財(cái)務(wù)支出的問題，經(jīng)審查，佳旭律所上述款項(xiàng)確已按月支出為實(shí)際發(fā)生，故嘉信會(huì)計(jì)公司將其列為財(cái)務(wù)支出符合會(huì)計(jì)記賬制度規(guī)定的真實(shí)性。除上述兩項(xiàng)，佳旭律所向稅務(wù)機(jī)關(guān)補(bǔ)交的22889.3元稅款中還包括佳旭律所未向客戶開具發(fā)票10500元、預(yù)交款未作收入處理17400元、招待費(fèi)11561.56元所產(chǎn)生的應(yīng)交稅款，該部分款項(xiàng)是因佳旭律所自身行為產(chǎn)生，與嘉信會(huì)計(jì)公司無關(guān)，佳旭律所要求嘉信會(huì)計(jì)公司為其承擔(dān)稅款沒有事實(shí)依據(jù)，原審未予支持并無不當(dāng)。關(guān)于嘉信會(huì)計(jì)公司隨意調(diào)整賬務(wù)的問題，因佳旭律師未能提供證據(jù)佐證其主張，且其再審中提交的該所2010-2012年三年的審計(jì)報(bào)告均明確標(biāo)明“黑龍江佳旭律師事務(wù)所的財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》的規(guī)定編制，在所有重大方面公允反映了貴公司的財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營成果”，故其主張嘉信會(huì)計(jì)公司存在記賬錯(cuò)誤的事由，原審未予支持亦無不當(dāng)。
綜上，佳旭律所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回黑龍江佳旭律師事務(wù)所的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書記員：安偉亮