原告：黑龍江佳合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省富裕縣。
法定代表人：劉殿權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：趙杰，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
被告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省富裕縣。
委托訴訟代理人：車麗紅，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江佳合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告邵某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告黑龍江佳合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱佳合開發(fā)公司）委托訴訟代理人姚偉、趙杰，被告邵某某及其委托訴訟代理人車麗紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳合開發(fā)公司訴稱，被告于2014年9月初到原告工地工作，由于是短時間的臨時用工，雙方未簽訂勞動合同。2014年10月19日，被告和李軍等大量飲酒后參與工作，在工作中受傷。造成腰椎1椎體壓縮性骨折。2015年4月16日，經(jīng)過富裕縣人力資源和社會保障局認定工傷，根據(jù)工傷保險條例第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（二）醉酒或者吸毒的。被告大量飲酒完全處于一種醉酒狀態(tài)，現(xiàn)原告取得大量證據(jù)予以證實被告飲酒。富?？h勞動仲裁委員會根據(jù)工傷認定書認定原告公司為工傷單位，并根據(jù)該工傷認定書和工傷賠償辦法的規(guī)定，裁決原告賠償損失，不符合法律規(guī)定。邵某某與原告沒有勞動關(guān)系，邵某某是受雇于李軍，是勞務(wù)合同糾紛。原告要求依法撤銷該裁決結(jié)果，駁回對邵某某的勞動仲裁賠償請求。
被告邵某某辯稱，原告訴稱因被告大量飲酒后參與工作，在工作中受傷，不應(yīng)認定為工傷。被告認為，2015年4月16日，富裕縣人力資源和社會保障局認定被告為工傷后，原告未在認定書告知的期限內(nèi)提出復(fù)議，工傷認定書早已經(jīng)產(chǎn)生法律效力。且原告在勞動仲裁開庭時也未對認定被告為工傷提出任何異議，只是認為被告要求賠償?shù)臄?shù)額過高。按照法律規(guī)定，原告對工傷認定有異議，只能在收到工傷認定決定書之日起60日內(nèi)向富?？h人民政府申請復(fù)議，或者三個月內(nèi)向富?？h人民法院提起行政訴訟。而原告并未提出復(fù)議和訴訟。因此，原告的訴求早已超過法定期限，故應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。仲裁裁決書裁決原告給付被告因工傷停工治療期間的停工留薪期工資數(shù)額及護理費數(shù)額，完全符合法律規(guī)定。且原告在訴狀中也未對該賠償數(shù)額提出異議，法院依法應(yīng)當維持該仲裁裁決內(nèi)容，駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其訴稱理由，提供如下證據(jù)：
1、富勞人仲字2015第88號仲裁裁決書一份，證明本裁決書沒有查清事實，申請人與被申請人并不存在勞動關(guān)系，申請人受雇于李軍，應(yīng)按照勞務(wù)合同關(guān)系處理，仲裁無權(quán)對勞務(wù)關(guān)系進行裁決。對真實性沒有異議。
被告質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，對證明目的有異議，通過該裁決書第三頁描述，原告在接收到認定書后并沒有提出復(fù)議和復(fù)鑒申請，上述法律文書已經(jīng)產(chǎn)生法律效力，充分證明原告與被告之間的勞動關(guān)系成立，裁決合法。
本院認為，因原、被告對仲裁裁決書真實性無異議，本院對真實性予以確認。
2、合同二份，一份是佳合開發(fā)公司將工程發(fā)包給趙連生、姚偉的合同，一份是趙連生、姚偉將該工程發(fā)包給李軍的合同，證明本案事發(fā)受傷時被告是受雇于李軍，在干活中受的傷。
被告質(zhì)證認為，對兩份施工合同均有異議，證明不了是李軍雇傭的被告，被告在合同上沒有任何簽字，且姚偉、趙連生與李軍簽訂的合同沒有時間。同時，通過原告與趙連生和姚偉簽訂的施工合同，恰恰證明了原告違法分包的事實，按照最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定第三條、第四項規(guī)定，發(fā)包者應(yīng)當對違法分包過程中出現(xiàn)的工傷事件承擔賠償責任，這兩份合同也與本案沒有直接關(guān)系。

本院認為，因被告對該份證據(jù)有異議，且從該份證據(jù)內(nèi)容看，只能證實原告將工程發(fā)包給趙連生、姚偉，趙連生、姚偉將該工程發(fā)包給李軍，故對原告用上述證據(jù)證實被告是受雇于李軍的事實，本院不予采信。
3、證人王金福和包鳳江出庭作證，證明邵某某是受雇于李軍。
被告質(zhì)證認為，證人作證內(nèi)容與本案無關(guān)，不能推翻原告將工程違法轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的組織或自然人的事實，不影響法院認定原告作為用工單位承擔工傷保險賠償責任。證人包鳳江與原告方有利害關(guān)系，證人的沙石提供給原告的工地，證人證實被告住院當天的藥費是原告的委托代理人姚偉支付的，從法律角度講，姚偉作為原告的代表承擔被告的醫(yī)藥費，且事實上被告住院期間產(chǎn)生的全部藥費均由原告承擔，更加證明被告所受傷害為工傷，與李軍等其他人無關(guān)。
本院認為，證人王金福證實是李軍雇用證人的鉤機用來給鐵西佳合新城的自來水消防工程干活，李軍給證人開支，李軍是怎么雇的被告不知道，發(fā)包方是誰不知道，證人干證人的活，沒有權(quán)利問別人的事。包鳳江證實邵某某出事那天正好給佳合送沙子，趕上出事了，包鳳江跟著把邵某某送到醫(yī)院了，不知道工程發(fā)包方是誰。從二位證人證實的內(nèi)容看，不能證實邵某某是受雇于李軍。故對原告的證實目的，本院不予采信。
被告為證明其答辯理由，提供如下證據(jù)：
1、認定工傷決定書一份，證明2015年4月13日富?？h人力資源與社會保障局認定被告為工傷，工傷認定書第二頁明確告知，如對本工傷認定決定不服的，可自接到本決定書之日起60日內(nèi)，向富裕縣人民政府申請行政復(fù)議，或者三個月內(nèi)向富裕縣人民法院提起行政訴訟。該決定書送達給原告后，原告在上述期限內(nèi)并未申請復(fù)議和提起行政訴訟，該認定書已經(jīng)產(chǎn)生法律效力。
原告質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，但是因為原、被告之間不存在勞動關(guān)系，此認定書不符合事實，原告將提起行政訴訟予以撤銷。
本院認為，因原告對證據(jù)的真實性無異議，本院對真實性予以確認。
2、勞動能力鑒定結(jié)論通知書及其向原告的送達回證各一份，證明被告所受傷害構(gòu)成傷殘九級，原告接到該鑒定結(jié)論后并未申請復(fù)鑒，該鑒定結(jié)論已經(jīng)產(chǎn)生法律效力。
原告質(zhì)證認為，對于九級傷殘被告已向法院申請重新鑒定，是否構(gòu)成九級傷殘，待鑒定結(jié)論出具后予以認定，對送達回證沒有異議。
本院認為，因原告對證據(jù)的真實性無異議，本院對真實性予以確認。
3、診斷書二份、住院病志二份、住院結(jié)算藥費票據(jù)二張，證明被告所受傷害的傷后病情，且藥費票據(jù)上的費用均是原告方支付。
原告質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，但病例診斷只能證明受傷時的情況，經(jīng)過恢復(fù)后的情況需鑒定后才有結(jié)論。
本院認為，因原告對證據(jù)的真實性無異議，故本院對真實性予以確認。
4、富?？h勞動爭議仲裁委員會的庭審筆錄一份，證明在仲裁庭審中原告對勞動局認定被告為工傷及傷殘事宜并未提出異議，同時也認可給被告支付了醫(yī)藥費，只是認為不應(yīng)當承擔全部責任或被告要求賠償?shù)臄?shù)額過高。
原告質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，這份筆錄中原告已經(jīng)向仲裁庭提出邵某某與李軍之間有勞務(wù)合同，并且在邵某某受傷時有喝酒的行為，也不應(yīng)認定為工傷，仲裁庭沒有查清事實，仲裁裁決也不符合法律事實。
本院認為，因原告對證據(jù)的真實性無異議，本院對真實性予以確認。
5、王本玉和王忠喜的證言各一份，證明被告工資的數(shù)額，仲裁裁決內(nèi)容合理合法。
原告質(zhì)證認為，日工資200.00元更能證明邵某某是受雇于李軍而不是原告，單位給職工開支都是按月開，沒有按日計算的，可以證明邵某某與原告沒有勞動關(guān)系的存在，也可以證明仲裁庭認定的工資沒有事實依據(jù)。
本院認為，證人雖證實邵某某日工資200.00元，但邵某某認可仲裁委認定的以工傷統(tǒng)籌地區(qū)上年度（2013年）在崗職工平均工資每月3,163.00元標準，計算其因公致傷期間的工資，故應(yīng)按此標準予以支持。
本院為查清案件事實，依法出示的（2016）黑0227行初5號行政判決書、2016年7月29日富裕縣人力資源和社會保障局做出的認定工傷決定書、（2017）黑0227行初9號行政裁定書各一份。
原告質(zhì)證認為，對于真實性沒有異議，因為（2016）黑0227行初5號行政判決書已經(jīng)將2015年4月13日作出的邵某某受傷為工傷的決定撤銷，那么根據(jù)這個決定作出的工傷認定及仲裁裁決也應(yīng)當予以撤銷，并應(yīng)當根據(jù)新的工傷認定決定書后的傷殘鑒定和仲裁裁定進行理賠。
被告質(zhì)證認為，對于真實性沒有異議，對于原告方的意見有異議，（2016）黑0227行初5號行政判決書，判項第二項是重新責令富?？h人力資源和社會保障局重新作出行政行為，富?？h人力資源和社會保障局在2016年7月29日重新作出了工傷認定，認定被告構(gòu)成工傷，原告對該工傷認定不服，提出行政訴訟，經(jīng)法院開庭后原告于2017年7月18日撤回行政訴訟，那么仲裁裁決書已經(jīng)產(chǎn)生法律效力。仲裁裁決不可能就同一個工傷事件作出兩份仲裁裁決，且本案不涉及傷殘鑒定問題，因為勞動局對被告所受傷害作出的九級傷殘的鑒定意見書早已產(chǎn)生法律效力，原告在法定期限內(nèi)未重新鑒定，已經(jīng)超過了法定期限，法律應(yīng)按照勞動局作出的裁決進行審判。
本院認為，因原告與被告對證據(jù)的真實性無異議，且（2016）黑0227行初5號行政判決書為本院生效文書，富裕縣人力資源和社會保障局于2016年7月29日作出的認定工傷決定書是依據(jù)該判決的第二項重新作出的。原告對富?？h人力資源和社會保障局重新作出的認定工傷決定書不服，又提起行政訴訟。訴訟中，原告撤回起訴。本院出示的證據(jù)，能證實上述事實。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2014年9月初，被告到原告處工作，雙方未簽訂勞動合同。2014年10月19日，被告在工作過程中受傷。被告?zhèn)?，在黑龍江省農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院住院治療，診斷為：“腰1椎體壓縮性骨折”。住院8天，好轉(zhuǎn)出院。出院當日被告轉(zhuǎn)富?？h人民醫(yī)院住院治療，住院18天，好轉(zhuǎn)出院。被告住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費9,146.73元（原告支付7,146.73元，被告支付2,000.00元），住院期間護理費822.38元（3,163.00元÷30天×30%×26天），因公負傷治療期間的停工留薪期工資18,978.00元（3,163.00元×6個月）。2015年4月13日，經(jīng)富?？h人力資源和社會保障局認定，被告為工傷。2015年8月3日，經(jīng)齊齊哈爾市勞動能力鑒定委員會評定，被告鑒定為傷殘九級。原告收到上述結(jié)論后，未提出復(fù)議、復(fù)鑒申請。2015年9月10日，被告向富?？h勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2015年11月4日，富?？h勞動人事爭議仲裁委員會作出富勞人仲字[2015]第88號仲裁裁決書（非終局裁決），裁決：1、佳合開發(fā)公司給付邵某某因公負傷停工治療期間的停工留薪期工資18,978.00元。2、護理費822.38元。佳合開發(fā)公司對裁決不服，向本院提起訴訟。訴訟中，佳合開發(fā)公司因不服富?？h人力資源和社會保障局對邵某某作出的工傷認定，于2016年1月26日向本院提起行政訴訟。2016年1月27日，佳合開發(fā)公司向本院提出中止訴訟申請，本案中止審理。2016年7月25日，本院作出（2016）黑0227行初5號行政判決書，判決：“一、撤銷富裕縣人力資源和社會保障局2015年4月13日作出的邵某某受到的傷為工傷的認定決定書。二、富?？h人力資源和社會保障局依法重新作出行政行為?！?016年7月29日，富?？h人力資源和社會保障局重新認定邵某某為工傷。佳合開發(fā)公司在認定工傷決定書限定的六個月內(nèi)，向本院提起行政訴訟。2017年7月18日，佳合開發(fā)公司自愿申請撤訴。本案恢復(fù)審理。
本院認為，邵某某在從事工作期間受傷，事實清楚、證據(jù)充分。邵某某要求佳合開發(fā)公司給付因工傷治療期間的停工留薪期工資及護理費，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告稱被告在大量飲酒完全處于一種醉酒狀態(tài)，但未提供證據(jù)證實，故本院不予采信。依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告黑龍江佳合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
二、原告黑龍江佳合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付被告邵某某因公負傷治療期間的停工留薪期工資18,978.00元，護理費822.38元，合計19,800.38元。此款于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10.00元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 屈文祥
審判員 馬麗
審判員 夏保貴

書記員： 馬瑀佳