上訴人（原審被告）:黑龍江億德房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人：劉方君，職務董事長。
委托訴訟代理人：劉鐵峰，男。
被上訴人（原審原告）：鄭智，男。
委托訴訟代理人：向前，黑龍江天河律師事務所律師。

上訴人黑龍江億德房地產開發(fā)有限公司因與被上訴人鄭智房屋買賣合同糾紛一案，不服安達市人民法院（2016）黑1281民初2374號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人黑龍江億德房地產開發(fā)有限公司法定代表人劉方君及委托訴訟代理人劉鐵峰、被上訴人鄭智及委托訴訟代理人向前到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
黑龍江億德房地產開發(fā)有限公司上訴請求：請求撤銷原判。事實和理由：該案事實不清，證據不足，應予以撤銷。應當確認雙方簽訂的房屋買賣合同無效，因為該購房合同是三套房開在一個合同上，該合同違反了房屋登記管理法一室一登記規(guī)定。庭審時，鄭智明確表示，上訴人未收到購房款，其將房款交給案外人唐樹江了，其是否交付給唐樹江上訴人不知情。上訴人與鄭智之間不存在實質上的房屋買賣交易，所以，上訴人也不具有返還財產的義務。一審判決認定涉案的三套房屋在安達市房產局登記在鄒玉雙名下，是無中生有。該案構成合同詐騙，因唐樹江未到庭，故房款是否交付不清，應將該案移送到公安機關進行偵查，該案應中止審理。
鄭智辯稱，一審認定事實清楚，證據充分。上訴人是安達糧食小區(qū)開發(fā)單位，唐樹江在該工程中承包小五項，上訴人欠唐樹江工程款，被上訴人經唐樹江介紹購買了該小區(qū)五幢8單元***、***、***室三套房屋，上訴人與被上訴人簽訂了商品房購房合同，被上訴人將60萬元房款交付給唐樹江抵上訴人欠唐樹江工程款。雙方簽訂的房屋買賣合同合法有效，依據《商品房銷售管理辦法》相關規(guī)定，商品房銷售合同內容并不禁止在一份合同中銷售多套商品房。上訴人在上訴狀中認可唐樹江是建設糧食小區(qū)的實際施工人，上訴人用自有上述房屋給唐樹江抵工程款。雙方簽訂了房屋買賣合同，并為被上訴人出具了購房收據，也就說明上訴人是認可唐樹江收到購房款的事實。請求二審法院駁回上訴，維持原判
鄭智在一審法院起訴請求：1.請求被告給付購房款610，704.00元；2.案件受理費由被告承擔。
一審法院認定事實：2013年10月16日，原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定，原告購買被告開發(fā)建設的糧食安居小區(qū)第5幢8單元***、***、***號房屋，建筑面積共計212.05平方米，總價款為610，704.00元，交付期限為2014年8月30日前。同日，被告給原告出具了購房款收款收據三張，金額總計為610，704.00元。合同簽訂后，被告未按合同約定交付房屋。
另查明，安達市糧食安居小區(qū)工程系被告開發(fā)建設的，唐樹江承包該工程中的小五項工程。原告經唐樹江介紹購買糧食安居小區(qū)第5幢8單元***、***、***號三套房屋，被告與原告簽訂了商品房買賣合同，原告將購房款600，000.00元交付給唐樹江頂抵被告欠唐樹江的工程款。
一審法院認為，本案爭議焦點是原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是否有效，被告是否應返還購房款610，704.00元。原告提交《商品房買賣合同》及購房款收據證實了原、被告簽訂了《商品房買賣合同》并交付全部的購房款，被告雖主張該《商品房買賣合同》系唐樹江借用的，與原告并不存在真實的買賣關系，但對其主張未能提供證據證實，故對被告的抗辯理由不予采納。據此，可以認定原、被告簽訂了《商品房買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，且內容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應為合法有效。原告雖將購房款600，000.00元交付給唐樹江，但被告為原告出具了《商品房買賣合同》及購房款收據，頂抵被告欠唐樹江的工程款，表明被告自愿與原告簽訂的《商品房買賣合同》，并已同意此種方式交付購房款，使原告有理由相信其系購買被告公司的房屋，現原告要求返還購房款，被告庭審時已明確表示不能繼續(xù)履行合同，故原告主張返還購房款的訴訟請求合理，應予支持。雖被告公司為原告出具了三套房屋的購房款收據共計610，704.00元，但因原告庭審時已自認只交付了購房款600，000.00元，故應按原告實際交付的購房款600，000.00元予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決：被告黑龍江億德房地產開發(fā)有限公司于判決生效后十日內返還原告鄭智購房款600，000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，954.00元，由原告鄭智負擔100.00元，由被告黑龍江億德房地產開發(fā)有限公司負擔4，854.00元。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人開發(fā)的安達糧食安居小區(qū)，唐樹江在該工程中承包小五項工程。上訴人與被上訴人于2013年10月16日簽訂了商品房買賣合同，被上訴人購買糧食安居小區(qū)第5幢8單元***、***、***號三套房屋，房款為60萬元，雖然被上訴人承認將購房款交給了唐樹江，但簽訂的購房合同上加蓋的是上訴人單位公章，同時，上訴人單位為被上訴人鄭智開具了收款收據，在收款收據上加蓋了上訴人單位財務專用章，上訴人不否認公章及財務章的真實性。從被上訴人提供的證據材料看，上訴人與被上訴人之間已經完成了商品房交易過程。因上訴人在一審時已經明確表示，不能繼續(xù)履行合同，因此一審判決由上訴人返還被上訴人購房款60萬元并無不當。對簽訂的商品房買賣合同上的房屋套數多少，不能影響雙方簽訂的房屋買賣合同效力問題，不能以此認定雙方簽訂的房屋買賣合同無效。至于唐樹江是否構成詐騙與本案無關。
綜上所述，黑龍江億德房地產開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4854.00元，由上訴人黑龍江億德房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　明 審判員　姜再民 審判員　楊曉涵

書記員：唐韻詞