上訴人（原審被告）黑龍江亨通運(yùn)輸有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市江南鄉(xiāng)小長(zhǎng)村，組織機(jī)構(gòu)代碼66020480-X。
法定代表人馬慶林，男，總經(jīng)理。
委托代理人鐘法江，男，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
委托代理人管立君，女，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）王淑杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）王淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
四被上訴人委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）尤某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營(yíng)銷服務(wù)部，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)鎮(zhèn)江路9號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼66901670-9。
負(fù)責(zé)人董云山，男，經(jīng)理。
委托代理人趙中樂(lè)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職員。

上訴人黑龍江亨通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱亨通公司）與被上訴人胡某某、王某、王淑杰、王淑艷、尤某某、原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2015）陽(yáng)民初字字第69號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月27日受理后，于2015年11月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人亨通公司委托代理人鐘法江，四被上訴人胡某某、王某、王淑杰、王淑艷共同委托代理人劉顏君，原審被告保險(xiǎn)公司委托代理人趙中樂(lè)到庭參加訴訟。被上訴人尤某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2014年6月18日，王海占駕駛加裝動(dòng)力裝置的倒三輪自行車與尤某某駕駛的黑CP0511號(hào)輕型自卸貨車（以下簡(jiǎn)稱肇事車輛）相撞，事故造成兩車損壞，王海占死亡，乘坐王海占車輛的胡金成受傷的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定王海占與尤某某均負(fù)同等責(zé)任，胡金成無(wú)責(zé)任。尤某某已經(jīng)支付給原告3.5萬(wàn)元。王海占搶救治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31505.62元由原告王某支付。王海占妻子為胡某某，其余原告與王海占系父子（女）關(guān)系。王海占生前自2006年起到2014年居住在牡丹江市區(qū)，在本市工作生活多年。各原告沒(méi)有指明王海占遺產(chǎn)，均表示放棄繼承。肇事車輛所有權(quán)登記為亨通公司，具有營(yíng)運(yùn)資格。尤某某與亨通公司在2014年5月7日訂立買賣合同，亨通公司將車輛以49000元轉(zhuǎn)讓給尤某某，強(qiáng)制保險(xiǎn)投保于保險(xiǎn)公司。胡金成對(duì)本案四原告、保險(xiǎn)公司、尤某某提起訴訟，本院核定其死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為74277.79元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為27297.88元。
原判認(rèn)為：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第四十八條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，尤某某掛靠亨通公司運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，尤某某事故賠償責(zé)任由亨通公司與其承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于王海占駕駛車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車以及事故責(zé)任承擔(dān)比例問(wèn)題。倒三輪自行車改裝之后性能是否符合機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由專業(yè)機(jī)構(gòu)確認(rèn)，被告沒(méi)有申請(qǐng)鑒定，確定該車輛為非機(jī)動(dòng)車。尤某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%責(zé)任。原告損失核對(duì)如下：王某墊付的王海占醫(yī)療費(fèi)31505.62元。精神損害撫慰金1萬(wàn)元予以支持。死亡賠償金王海占去世時(shí)56歲，生前居住生活在牡丹江市區(qū)多年，其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本地區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入391940元。喪葬費(fèi)20397元。交通費(fèi)208元。上述損失首先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元項(xiàng)下王海占醫(yī)療費(fèi)
31505.62元，胡金成費(fèi)用為27297.88元，王海占損失比例為53.58%，應(yīng)從保險(xiǎn)公司獲得1萬(wàn)元×53.58%=5358元；胡金成損失比例為46.42%，應(yīng)從保險(xiǎn)公司獲得4642元。原告損失為422545元，胡金成損失為74277.79元。從11萬(wàn)元限額中支出本案原告精神損害撫慰金1萬(wàn)元，胡金成精神損害撫慰金2000元，余款98000元，按照原告與胡金成均減除精神損害撫慰金后的損失，即原告412545元，胡金成72277.79元，原告所占比例為85.09%，應(yīng)從保險(xiǎn)公司獲得98000元×85.09%=83388.20元；胡金成損失比例為14.91%，從保險(xiǎn)公司獲得14611.80元。保險(xiǎn)公司支付給王某墊付的醫(yī)療費(fèi)5358元；支付給四原告的其他費(fèi)用為
93388.20元。王某墊付醫(yī)療費(fèi)余額為26147.62元，按照尤某某承擔(dān)60%比例計(jì)算，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)15688.57元，此款由尤某某返還王某。四原告的其他損失為339156.80元，按照尤某某承擔(dān)60%比例計(jì)算，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)203494.08元，此款由尤某某賠償四原告。減除尤某某已經(jīng)支付的35000元，其尚應(yīng)賠償四原告
168494.08元。關(guān)于尤某某辯稱車輛維修費(fèi)、車輛鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)與給付原告的費(fèi)用部分抵消的意見(jiàn)。該損失應(yīng)由王海占與尤某某按比例分擔(dān)，即此為王海占個(gè)人債務(wù)。根據(jù)《繼承法》第三十三條規(guī)定，尤某某損失應(yīng)當(dāng)從王海占遺產(chǎn)中減除。本案原告訴訟請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)為王某墊付，不是王海占個(gè)人財(cái)產(chǎn)；其他費(fèi)用是基于王海占死亡依法應(yīng)當(dāng)獲得的賠償，也不屬于王海占個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原告該項(xiàng)損失不能抵消。尸檢費(fèi)是公安機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)取證費(fèi)用，不屬于民事賠償損失范疇，不予處理。綜上，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第四十八條、《道路交通安全法》第七十六條等規(guī)定，判決如下：一、保險(xiǎn)公司理賠王某墊付的王海占醫(yī)療費(fèi)5358元；理賠胡某某、王某、王淑杰、王淑艷死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)合計(jì)93388.20元。二、尤某某賠償王某墊付的醫(yī)療費(fèi)15688.57元。三、尤某某賠償胡某某、王某、王淑杰、王淑艷死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)168494.08元。四、亨通公司與尤某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、駁回胡某某、王某、王淑杰、王淑艷其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，亨通公司不服上訴。請(qǐng)求撤銷一審判決第四項(xiàng)，駁回四被上訴人對(duì)其訴訟請(qǐng)求。理由是：1.肇事車輛所有權(quán)原登記為亨通公司，2014年5月7日將車輛轉(zhuǎn)讓給尤某某，約定轉(zhuǎn)讓后出現(xiàn)事故責(zé)任由尤某某承擔(dān)，未及時(shí)變更登記，過(guò)錯(cuò)不在上訴人。2015年3月26日雙方辦理變更登記，不存在掛靠關(guān)系。2.倒三輪自行車是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車，應(yīng)由王海占舉證，一審按非機(jī)動(dòng)車認(rèn)定確責(zé)，認(rèn)定事實(shí)不清。3.適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，肇事車輛于2015年3月26日變更登記，并不影響事故發(fā)生時(shí)尤某某和上訴人存在掛靠關(guān)系。
原審被告保險(xiǎn)公司為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)一，轉(zhuǎn)賬憑證，意在證明：其賠償被上訴人120695元。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有意見(jiàn)。
被上訴人胡某某、王某、王淑杰、王淑艷質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)要證明的問(wèn)題予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。另查明，肇事車輛于2015年3月26日辦理轉(zhuǎn)移登記，現(xiàn)登記機(jī)動(dòng)車所有人是尤某某。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人亨通公司提出其與尤某某不存在掛靠關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。《道路運(yùn)輸條例》第三十四條規(guī)定，道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營(yíng)運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓、出租?！逗邶埥〉缆愤\(yùn)輸管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)道路運(yùn)輸?shù)能囕v，應(yīng)向道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)領(lǐng)取《道路運(yùn)輸證》，一車一證，隨車攜帶。肇事車輛于2014年6月18日發(fā)生交通事故，2015年3月26日辦理變更登記。上訴人在二審中稱《道路運(yùn)輸證》是在賣車的時(shí)候交付給尤某某的。發(fā)生交通肇事時(shí)肇事車輛的《道路運(yùn)輸證》仍登記在上訴人名下。依據(jù)以上規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定此時(shí)肇事車輛的營(yíng)運(yùn)資質(zhì)仍掛靠在上訴人名下。據(jù)此，一審判決上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人亨通公司提出倒三輪自行車按非機(jī)動(dòng)車確責(zé)，事實(shí)不清的問(wèn)題。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，一審認(rèn)定倒三輪自行車為非機(jī)動(dòng)車并無(wú)不當(dāng)。另外，上訴人在一審舉示證據(jù)一、證據(jù)二，欲證明其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院均未對(duì)其進(jìn)行認(rèn)證。本院認(rèn)為結(jié)合全案證據(jù)，認(rèn)定交通肇事時(shí)尤某某和上訴人存在掛靠關(guān)系，故對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3670元，由上訴人黑龍江亨通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　于　堯 審　判　員　　張繼凱 代理審判員　　李先平

書(shū)記員：鞠莉娜