黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
王發(fā)國(guó)（黑龍江江昊律師事務(wù)所）
楊旭春（黑龍江江昊律師事務(wù)所）
楊某某
薛久宏（黑龍江正義律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:全金清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王發(fā)國(guó)，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:楊某某。
委托代理人:薛久宏，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亨通公司）因與被申請(qǐng)人楊某某房屋買賣合同糾紛一案，不服牡丹江市中級(jí)人民法院（2013）牡民終字第363號(hào)民事判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人亨通公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）亨通公司與楊某某并未訂立商品房買賣合同。楊某某所持有的合同是虛假的，系郭平個(gè)人私刻亨通公司的公章后自行制作的，其違法行為已經(jīng)被牡丹江市西安區(qū)人民法院刑事判決所確認(rèn)，因此，楊某某所持有的合同不是恒通公司的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。（二）原判決僅以楊某某持有的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票認(rèn)定雙方之間存在商品房買賣行為，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。原判決依據(jù)楊某某善意不知而確認(rèn)合同有效不符合法律規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。楊某某在與郭平進(jìn)行交易過程中，并沒有盡到應(yīng)盡的審慎義務(wù)，交易過程存在明顯的不合常理之處，不符合交易習(xí)慣。雖然郭平以銷售員身份與楊某某進(jìn)行民事活動(dòng)，但由于其私刻公章，并未從亨通公司處取得合法手續(xù)，因此，郭平的售房行為并不是職務(wù)行為，是個(gè)人行為。且楊某某的購(gòu)房款是在取得房產(chǎn)證之后才分別在商店、飯店、銀行等不同場(chǎng)合交給郭平個(gè)人的，由郭平為其出具收條，并未交給亨通公司財(cái)務(wù)。其中，楊某某擅自扣除了1萬(wàn)元購(gòu)房款作為維修費(fèi)用。所以，楊某某沒有向亨通公司支付對(duì)價(jià)，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:楊某某到亨通公司的售樓處購(gòu)買房屋，接待楊某某的郭平是亨通公司的售樓員，郭平代表亨通公司對(duì)外銷售房屋，應(yīng)認(rèn)定系職務(wù)行為。至于郭平私刻單位公章與楊某某簽訂商品房買賣合同，屬于亨通公司內(nèi)部管理問題造成的，但亨通公司給楊某某出具的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票是真實(shí)的，郭平收到楊某某交納的購(gòu)房款就相當(dāng)于亨通公司收到了楊某某交納的購(gòu)房款，故原判決認(rèn)定亨通公司與楊某某之間的房屋買賣合法有效，并判令亨通公司協(xié)助楊某某辦理買賣房屋產(chǎn)權(quán)證照并無(wú)不當(dāng)。亨通公司主張楊某某購(gòu)房時(shí)沒有盡到審慎義務(wù)，購(gòu)房過程存在諸多不合理之處，不符合交易習(xí)慣，但其并未提供充分證據(jù)證實(shí)該主張成立。楊某某在交易過程中沒有過錯(cuò)，盡到了必要的注意義務(wù)，支付了合理對(duì)價(jià)，亨通公司單位內(nèi)部管理不規(guī)范造成的后果不應(yīng)由楊某某承擔(dān)，因此，亨通公司的再審申請(qǐng)理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，亨通公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:楊某某到亨通公司的售樓處購(gòu)買房屋，接待楊某某的郭平是亨通公司的售樓員，郭平代表亨通公司對(duì)外銷售房屋，應(yīng)認(rèn)定系職務(wù)行為。至于郭平私刻單位公章與楊某某簽訂商品房買賣合同，屬于亨通公司內(nèi)部管理問題造成的，但亨通公司給楊某某出具的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票是真實(shí)的，郭平收到楊某某交納的購(gòu)房款就相當(dāng)于亨通公司收到了楊某某交納的購(gòu)房款，故原判決認(rèn)定亨通公司與楊某某之間的房屋買賣合法有效，并判令亨通公司協(xié)助楊某某辦理買賣房屋產(chǎn)權(quán)證照并無(wú)不當(dāng)。亨通公司主張楊某某購(gòu)房時(shí)沒有盡到審慎義務(wù)，購(gòu)房過程存在諸多不合理之處，不符合交易習(xí)慣，但其并未提供充分證據(jù)證實(shí)該主張成立。楊某某在交易過程中沒有過錯(cuò)，盡到了必要的注意義務(wù)，支付了合理對(duì)價(jià)，亨通公司單位內(nèi)部管理不規(guī)范造成的后果不應(yīng)由楊某某承擔(dān)，因此，亨通公司的再審申請(qǐng)理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，亨通公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書記員：安偉亮