黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
王發(fā)國（黑龍江江昊律師事務所）
楊旭春（黑龍江江昊律師事務所）
楊某某
薛久宏（黑龍江正義律師事務所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。
法定代表人:全金清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務所律師。
委托代理人:楊旭春，黑龍江江昊律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:楊某某。
委托代理人:薛久宏，黑龍江正義律師事務所律師。
再審申請人黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱亨通公司）因與被申請人楊某某房屋買賣合同糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2013）牡民終字第363號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人亨通公司申請再審稱:（一）亨通公司與楊某某并未訂立商品房買賣合同。楊某某所持有的合同是虛假的，系郭平個人私刻亨通公司的公章后自行制作的，其違法行為已經(jīng)被牡丹江市西安區(qū)人民法院刑事判決所確認，因此，楊某某所持有的合同不是恒通公司的真實意思表示，應認定無效。（二）原判決僅以楊某某持有的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票認定雙方之間存在商品房買賣行為，屬于認定事實不清，證據(jù)不足。原判決依據(jù)楊某某善意不知而確認合同有效不符合法律規(guī)定，適用法律錯誤。楊某某在與郭平進行交易過程中，并沒有盡到應盡的審慎義務，交易過程存在明顯的不合常理之處，不符合交易習慣。雖然郭平以銷售員身份與楊某某進行民事活動，但由于其私刻公章，并未從亨通公司處取得合法手續(xù)，因此，郭平的售房行為并不是職務行為，是個人行為。且楊某某的購房款是在取得房產(chǎn)證之后才分別在商店、飯店、銀行等不同場合交給郭平個人的，由郭平為其出具收條，并未交給亨通公司財務。其中，楊某某擅自扣除了1萬元購房款作為維修費用。所以，楊某某沒有向亨通公司支付對價，原判決認定事實錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項之規(guī)定申請再審。
本院認為:楊某某到亨通公司的售樓處購買房屋，接待楊某某的郭平是亨通公司的售樓員，郭平代表亨通公司對外銷售房屋，應認定系職務行為。至于郭平私刻單位公章與楊某某簽訂商品房買賣合同，屬于亨通公司內(nèi)部管理問題造成的，但亨通公司給楊某某出具的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票是真實的，郭平收到楊某某交納的購房款就相當于亨通公司收到了楊某某交納的購房款，故原判決認定亨通公司與楊某某之間的房屋買賣合法有效，并判令亨通公司協(xié)助楊某某辦理買賣房屋產(chǎn)權(quán)證照并無不當。亨通公司主張楊某某購房時沒有盡到審慎義務，購房過程存在諸多不合理之處，不符合交易習慣，但其并未提供充分證據(jù)證實該主張成立。楊某某在交易過程中沒有過錯，盡到了必要的注意義務，支付了合理對價，亨通公司單位內(nèi)部管理不規(guī)范造成的后果不應由楊某某承擔，因此，亨通公司的再審申請理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，亨通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的再審申請。

本院認為:楊某某到亨通公司的售樓處購買房屋，接待楊某某的郭平是亨通公司的售樓員，郭平代表亨通公司對外銷售房屋，應認定系職務行為。至于郭平私刻單位公章與楊某某簽訂商品房買賣合同，屬于亨通公司內(nèi)部管理問題造成的，但亨通公司給楊某某出具的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票是真實的，郭平收到楊某某交納的購房款就相當于亨通公司收到了楊某某交納的購房款，故原判決認定亨通公司與楊某某之間的房屋買賣合法有效，并判令亨通公司協(xié)助楊某某辦理買賣房屋產(chǎn)權(quán)證照并無不當。亨通公司主張楊某某購房時沒有盡到審慎義務，購房過程存在諸多不合理之處，不符合交易習慣，但其并未提供充分證據(jù)證實該主張成立。楊某某在交易過程中沒有過錯，盡到了必要的注意義務，支付了合理對價，亨通公司單位內(nèi)部管理不規(guī)范造成的后果不應由楊某某承擔，因此，亨通公司的再審申請理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，亨通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書記員：安偉亮