原告：黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東一條路52號。
法定代表人:全金清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊旭春，黑龍江江昊律師事務所律師。
被告：李某，男，1968年12月，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：王草泉，遼寧金石律師事務所律師。

原告黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱亨通公司）與被告李某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告亨通公司的委托訴訟代理人楊旭春，被告李某的委托訴訟代理人王草泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告亨通公司向本院提出訴訟請求：1.要求確認原、被告于2002年8月19日簽訂的商品房購銷合同無效；2.要求被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2002年8月19日，原告亨通公司與被告李某簽訂商品房購銷合同，將位于清福小區(qū)XX房屋，建筑面積為113.84㎡的房屋出售給被告，但被告未支付任何購房款。合同簽訂后，被告以該房屋設定抵押向中國建設銀行牡丹江市建華支行（以下簡稱建華支行）申請按揭貸款10萬元。原告按期向銀行償還貸款，截止至2008年9月18日原告將全部借款本息償還完畢。貸款還清后，被告至今為止沒有配合原告解除商品房購銷合同。

本院認為，此份證據(jù)僅能夠證明原、被告雙方簽訂商品房購銷合同的事實，本院對此事實予以確認。
2.證據(jù)二，中國建設銀行個人住房借款合同一份、中國建設銀行貸款借據(jù)一份。意在證明：被告已將訴爭房屋抵押，向建華支行申請按揭貸款10萬元。
被告李某質(zhì)證認為，對票據(jù)真實性沒有異議，證明被告從銀行借款10萬元支付了全部房款中的10萬元，該款項按照約定直接劃入原告的賬戶，賬號是XXX。
本院認為，此份證據(jù)僅能證明以李某名義使用涉訴房屋到建華支行進行抵押貸款10萬元的事實，本院對此事實予以確認。
3.證據(jù)三，中國建設銀行個人貸款結(jié)清證明一份。意在證明：截止至2008年9月18日原告將全部借款本息償還完畢，建華支行向原告出具的結(jié)清證明。
被告李某質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，但認為該項證據(jù)記載，證明被告在2008年9月18日按照借款合同約定已經(jīng)還清全部借款10萬元。
本院認為，此份證據(jù)結(jié)合原告提供的證據(jù)四、證據(jù)七，能夠證明由原告償還房屋抵押貸款10萬元的事實，本院對此事實予以確認。
4.證據(jù)四,李某按揭貸款還款明細一份、中國建設銀行特種轉(zhuǎn)賬借方憑證四份、中國建設銀行現(xiàn)金交款單八份、中國建設銀行個人貸款還款憑證九份、存折復印件十份、業(yè)務收費憑證一份、現(xiàn)金存款單一份、李剛、李某銀行賬戶交易明細一份。意在證明：結(jié)合原告證據(jù)二、證據(jù)三證明原告以被告李某名義申請貸款，貸款全部由原告償還，所有還款票據(jù)原件均由原告掌握，被告聲稱貸款是其自行還清與事實不符，無論任何人自行償還貸款都會留存票據(jù)，但是本案中所有還款票據(jù)原件卻掌握在原告手中，這一明顯有違常理的事實可以充分證明被告是在歪曲事實，是不誠信訴訟的表現(xiàn)。
被告李某質(zhì)證認為，對憑證的真實性沒有異議，對證明問題有異議。從憑證看并非所有房款的貸款都是由原告償還，如2006年6月23日1100元、2006年6月29日3400元的還款憑證記載還款人為李某，2007年5月17日4200元記載還款人為金艷萍，通過原告提供的李某按揭貸款償還明細，能夠看出由公司償還的或者由用李剛存折償還的在明細上是明確記載的，2003年明細記載的第三、四、六、七、八、十一筆可以看出，有一類寫的是公司還李某貸款，有一類寫的是用李剛名義還的，沒有明確記載是還李某貸款，有的記載還款人，有的沒有記載還款人，銀行存折其中有兩個存折是被告李某的，2007年12月13日開戶的銀行存折，上面有存款和還款的記錄，證明其中的部分銀行貸款是由被告李某個人償還，并非全部由原告償還。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，故本院對此份證據(jù)的形式要件予以確認。此份證據(jù)的原件由原告持有，且結(jié)合原告提供證據(jù)二個人住房借款合同、建華支行貸款借據(jù)、證據(jù)三貸款結(jié)清證明、證據(jù)七證人證言能夠證明涉訴房屋的銀行貸款由原告償還完畢，建華支行向原告出具個人貸款結(jié)清證明的事實，本院對此事實予以確認。
5.證據(jù)五,照片四張。意在證明：1.訴爭的清福小區(qū)XX房屋現(xiàn)狀，該房屋已有人居住，被告在第一次庭審中聲稱該房屋一直閑置與事實不符；2.原、被告并未實際履行雙方簽訂的商品房購銷合同，被告沒有繳納任何購房款，房屋沒有實際交付給本案被告。
被告李某質(zhì)證認為，對真實性與本案的關聯(lián)性都有異議，對證明問題有異議，無論該房屋現(xiàn)在是否被他人占有，都屬于被告與占有人之間的關系，被告是否向房屋現(xiàn)占有人主張權(quán)利，是被告對自己權(quán)利的處置，即使房屋被他人占有，也不能證明原告要證明的問題。
本院認為，此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明涉訴房屋被告未使用，由他人居住、使用的事實，本院對此事實予以確認。
6.證據(jù)六，個人住房借款合同三份、建華支行貸款借據(jù)三份、黑龍江省其他經(jīng)營統(tǒng)一發(fā)票三份、個人貸款還款憑證三份、中國建設銀行個人貸款結(jié)清證明兩份、預告登記注銷通知三份。意在證明：結(jié)合證人蔡全有、曲政民、李黎證言可以證明2002年原告由于資金周轉(zhuǎn)困難，以單位職工名義向建華支行申請貸款，為了申請貸款，原告與職工簽訂了商品房購銷合同，開具購房發(fā)票，但是，以上行為均是為了向銀行申請貸款所做的相關手續(xù)，商品房購銷合同并未實際履行，貸款均是由原告負責償還，貸款結(jié)清后，簽訂合同的職工大部分配合原告解除了預告登記，本案訴爭的商品房購銷合同的簽訂及原因與以上事實一致，足以證明簽訂該商品房購銷合同并非原被告雙方真實意思表示。
被告李某質(zhì)證認為，對原告與李黎、曲政民、蔡全有之間的房屋買賣合同真實性無法確認，另外認為與本案沒有關聯(lián)性，系原告與上述三人之間的法律關系，不能證明原告要證明的問題。
本院認為，此份證據(jù)結(jié)合原告的證據(jù)七證人證言，能夠證明原告于2002年為融資需要，同部分單位職工簽訂商品房購銷合同，以職工名義向銀行申請貸款，建華支行將貸款發(fā)放到原告賬戶內(nèi)，由原告償還上述貸款，現(xiàn)貸款已經(jīng)償還完畢，建華支行出具貸款結(jié)清證明，該證明原件現(xiàn)由原告持有的事實，本院對此事實予以確認。
7.證據(jù)七，證人蔡全有、曲政民、李黎證言三份。意在證明：結(jié)合證據(jù)六，2002年原告由于資金周轉(zhuǎn)困難，以單位職工名義向中國建設銀行申請貸款，被告李某與三位證人情況一致，進而證明原告與被告簽訂商品房購銷合同并非真實意思表示，該合同也未實際履行。證明為了申請貸款，原告與職工簽訂了商品房購銷合同，開具購房發(fā)票，但是，以上行為均是為了向銀行申請貸款所做的相關手續(xù)，貸款均是由原告負責償還，貸款結(jié)清后，簽訂合同的職工大部分配合原告解除了預告登記，本案訴爭的商品房購銷合同的簽訂構(gòu)成及原因與以上事實一致，足以證明簽訂該商品房購銷合同并非原被告雙方真實意思表示。
被告李某質(zhì)證認為，曲政民是原告的股東，現(xiàn)仍在原告處工作，與原告有利害關系，證言不足以采信，曲政民只能證實他自己的情況，是否與原告存在交易、是否放棄自己的權(quán)利是曲政民自己的事情，沒有證明李某是否交付了首付款及簽訂商品房買賣合同、貸款合同的真實性及真實目的；證人李黎既是股東又是原告的現(xiàn)工作人員，職務是辦公室工作人員，2015年以十五六萬元價值購買100多平方米的房屋，價格明顯低于牡丹江市場價，因此李黎與原告具有利害關系，且雖聲稱知道李某簽訂合同是公司為了辦理貸款，但對關鍵問題已記不清，證言具有推測性，不能采信；蔡全有明確表示只知道自己的情況，對李某的情況并不清楚。
本院認為，此份證據(jù)結(jié)合原告的證據(jù)六能夠證明原告于2002年為融資需要，同部分單位職工簽訂商品房購銷合同，以職工名義向銀行申請貸款，由原告償還上述貸款的事實，本院對此事實予以確認。
對被告提交的有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1.證據(jù)一，商品房購銷合同復印件一份（系向牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處調(diào)?。Ｒ庠谧C明：合同簽訂的時間是2002年8月29日，合同約定付款時間是2002年9月20日之前，被告認為這份合同真實有效，該份合同現(xiàn)在房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)部門登記備案。
原告亨通公司質(zhì)證認為，由于與原告提交證據(jù)一致，所以沒有異議。1.該合同注釋一式五份，雙方如有簽訂該合同的真實意思表示，那么被告手中應該掌握原件，但是事實是被告在沒有證據(jù)原件的情況下，申請法院調(diào)??；2.合同約定的交付期限為2002年，直至原告起訴，已經(jīng)至應交付期限14年有余，但是被告從未向原告或者房屋實際占有人主張權(quán)利，證明被告是在惡意訴訟。
本院認為，此份證據(jù)系被告向牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處調(diào)取，未持有該合同原件，僅能證明原、被告雙方簽訂商品房購銷合同的事實，本院對此事實予以確認。
2.證據(jù)二，個人住房借款合同一份（系向建華支行檔案室調(diào)?。Ｒ庠谧C明：1.被告與建華支行及原告作為保證方于2002年10月24日簽訂個人借款合同，約定被告向建華支行借款10萬元，支付被告向原告購房的部分房款，該款項按照合同約定由建華支行直接匯入原告賬戶，賬號是XXX，此份證據(jù)是從銀行留存的貸款合同復印而來。
原告亨通公司質(zhì)證認為，對形式要件沒有異議，但認為此份合同不能證明被告向建華支行借款用于支付購房款，且在被告與銀行簽訂合同后未償還貸款，全部貸款均是由原告償還。
本院認為，被告未持有該合同原件，此份證據(jù)系被告向建華支行調(diào)取，故此份證據(jù)僅能證明以被告名義向銀行貸款的事實，本院對此事實予以確認。
3.證據(jù)三，2002年9月3日由原告向被告出具的收據(jù)一份（調(diào)取于中國建設銀行牡丹江市建華支行檔案室）。意在證明：交款個人李某，人民幣六萬兩千六百三十五元兩角整，交款事項是首期房款，證明被告在2002年8月29日簽訂合同后于2002年9月3日向原告支付房款62635.20元，收據(jù)的原件在建華支行，是被告在借款合同檔案中復印。
原告亨通公司質(zhì)證認為，對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，是原告為配合被告向銀行申請貸款而開具的票據(jù)，但被告并未實際支付相關款項。按照常理及交易習慣，被告繳納首付款應持有原告開具的相關票據(jù)原件，但是被告沒有，銀行檔案中的票據(jù)原件，是為了向銀行貸款原告開具的，被告并未實際支付首付款。
本院認為，此份證據(jù)僅能夠證明原告以李某為交款人出具單位往來資金結(jié)算票據(jù)向銀行申請貸款，本院對此事實予以確認。
4.證據(jù)四，2002年10月29日黑龍江省其他經(jīng)營統(tǒng)一發(fā)票一份（金額202635.20元）（調(diào)取于牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處）。意在證明：原件在牡丹江市房屋產(chǎn)權(quán)管理處檔案中，被告在2002年10月29日前已經(jīng)付清全部房款，包括在2002年10月24日向銀行所借貸的10萬元，按照原告提供的銀行相關憑證，被告已經(jīng)付到原告賬戶，被告已經(jīng)付清合同約定的全部房款。
原告亨通公司質(zhì)證認為，對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，開具此份統(tǒng)一發(fā)票，是為了配合被告向銀行貸款，實際被告并未支付購房款。不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票作為辦理房屋產(chǎn)權(quán)執(zhí)照必須的文件，正常交易習慣是買房人交付全部購房款后，出售人向買房人開具發(fā)票，辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但是本案中相應票據(jù)仍掌握在原告手中，這一事實證明被告并未交納購房款，原告開具此份票據(jù)是為了向銀行貸款，所以被告主張的事實與真實情況不符。
本院認為，被告未提供該份票據(jù)原件，此份證據(jù)系調(diào)取于牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處，僅能夠證明原告以被告名義開具購房款發(fā)票在房產(chǎn)部門備案的事實，本院對此事實予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：被告李某系原告亨通公司職工。2002年8月29日，原、被告雙方簽訂商品房購銷合同，該合同的主要內(nèi)容為：“賣方：牡丹江亨通房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，買方：李某……第二條乙方向甲方購買商品房建筑面積共113.84平方米，該商品房為XX房……第四條總金額為202635.20元……第十一條交付期限甲方須于2002年12月30日前，將經(jīng)竣工驗收合格的商品房交付乙方使用”。2002年10月24日，原、被告同建華支行簽訂個人住房借款合同，用涉訴房屋作為抵押物進行抵押貸款10萬元，該貸款于2002年10月28日由建華支行直接發(fā)放到原告的銀行賬戶內(nèi)，在貸款銀行核定個人貸款指標通知書中，注明委托扣款賬號為XXX，該賬戶的戶名為李剛，李剛系原告公司職工，原告用此賬戶償還銀行貸款。2008年9月18日，建華支行出具個人貸款結(jié)清證明，主要內(nèi)容為：“李某在我行的個人貸款，已于2008年9月18日結(jié)清”，該證明的原件由原告亨通公司持有。該房屋至今未交付被告使用。
又查，證人蔡全有、曲政民、李黎均系原告亨通公司職工，2002年，亨通公司同蔡全有、曲政民、李黎協(xié)商，通過簽訂虛假的商品房購銷合同的形式，利用亨通公司開發(fā)的房屋進行抵押貸款。2002年10月29日，原告亨通公司、建華支行同蔡全有簽訂個人住房借款合同、2002年10月24日，原告亨通公司、建華支行同曲政民、李黎簽訂個人住房借款合同（同本案李某的個人住房借款合同系同日簽訂），均使用亨通公司開發(fā)的房屋進行抵押貸款，分別貸款10萬元、10萬元、9萬元，該貸款發(fā)放到亨通公司賬戶內(nèi)，由亨通公司使用并負責償還貸款。并在牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處辦理了房屋預告登記。貸款已于2008年全部還清，由建華支行向亨通公司出具了貸款結(jié)清證明，該證明原件由亨通公司持有。2013年6月25日，上述用于抵押貸款的三戶房屋辦理了預告登記注銷手續(xù)。
本院認為，關于原告提出的確認原、被告雙方于2002年8月29日簽訂商品房購銷合同無效的訴訟請求，原、被告雙方對簽訂商品房購銷合同的事實不持異議，原告亨通公司主張其與被告李某簽訂該合同系虛假的，目的是為了公司融資獲取銀行貸款而借用被告的名義，貸款由原告償還，被告抗辯稱雙方簽訂買賣合同系雙方真實意思表示，故本案的爭議在于雙方是否存在真實的買賣關系。
結(jié)合原、被告雙方提供的證據(jù)及庭審調(diào)查，本案中，原、被告雙方雖簽訂了商品房購銷合同并辦理了預告登記，但雙方所簽訂的合同在履行中存在異于一般房產(chǎn)交易的行為：1.關于合同及收據(jù)的管理。根據(jù)常理，雙方簽訂購房合同及貸款合同，購房人支付房款后，房產(chǎn)商應向購房人開具收據(jù)，由購房者持有合同及收據(jù)的原件，但本案被告未持有任何合同及交款票據(jù)的原件，被告向本院提供的商品房購銷合同、個人住房借款合同、付款收據(jù)均系申請法院調(diào)取，如被告支付房款后，不持有任何權(quán)利憑證，顯系違背常理。庭審中詢問被告為何無商品房購銷合同原件，被告回答年頭太久找不到了，與客觀事實不符。2.關于銀行還貸情況。償還貸款后，貸款銀行應向貸款人出具交款收據(jù)及貸款結(jié)清證明，以證實還款情況，根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠證明償還貸款的票據(jù)由原告持有，系原告采取現(xiàn)金交款及使用單位職工李剛的存折賬戶委托還款的方式償還貸款，銀行的貸款結(jié)清證明亦交付給原告持有。對此被告抗辯稱被告償還部分貸款后，因原告系擔保人，故將還款票據(jù)交付給原告。使用單位職工李剛存折還款是因為同李剛之間有其他的經(jīng)濟往來。且因為李某系原告單位職工，在企業(yè)改制中應給予相應的補償，原告系作為借款合同的擔保人替李某償還部分貸款，上述抗辯意見被告均未提供證據(jù)予以證實，且償還貸款后將還款票據(jù)交付給擔保人保管的抗辯意見不符合客觀實際。另根據(jù)建華支行的核定個人貸款指標通知書中顯示，2002年10月24日簽訂借款合同后，2002年10月28日發(fā)放10萬元貸款的同時，即已確認使用李剛的存折作為委托扣款賬戶，同時使用該存折進行償還貸款的包括本案的三位證人及其他原告單位職工，故被告李某提出的同李剛之間存在其他經(jīng)濟往來，由李剛代為還款的抗辯意見不成立。被告亦抗辯稱部分還款賬戶系以李某名義開具的存折，對此本院認為，本案中李某的存折系還款賬戶，且個人存折一般涉及個人隱私及財產(chǎn)安全，被告亦未合理解釋為何原告會持有該存折的事實，故被告的此項抗辯意見不成立。3.關于房屋的交付情況，庭審中，被告陳述購買房屋以居住為目的，但合同約定交付的日期為2002年12月30日，至原告提起訴訟已經(jīng)14年，直至本院審理完畢，原告未向被告交付房屋，被告亦未舉證證明原告已經(jīng)交付房屋，亦未舉證證明向原告提出過交付房屋的申請，該房屋現(xiàn)被他人使用。被告抗辯稱已經(jīng)交付了房屋的鑰匙，但沒有實際使用，是因為被告購買房屋后患病，原告拒發(fā)工資，導致生活困難，無能力對房屋進行裝修及購買相關設施，不知道房屋現(xiàn)在什么狀態(tài)，被告的此項抗辯意見不符合客觀實際。
另2002年，亨通公司同公司的其他職工包括證人蔡全有、曲政民、李黎協(xié)商，通過簽訂商品房購銷合同的形式，利用亨通公司開發(fā)的房屋進行抵押貸款。2002年10月，原告亨通公司、建華支行同上述三人簽訂個人住房借款合同，其中曲政民、李黎的住房借款合同簽訂日期同被告李某的住房借款合同系同一天簽訂，蔡全有、曲政民、李某分別貸款10萬元、李黎貸款9萬元，根據(jù)蔡全有、曲政民、李黎三人的證言，三人的貸款手續(xù)及房屋備案手續(xù)均系原告亨通公司的工作人員辦理，貸款由亨通公司負責償還，所有的合同原件及發(fā)票均由原告亨通公司持有，只是配合原告辦理上述手續(xù)，均無對合同載明的房屋主張權(quán)利的意思表示，當時亨通公司采用此種方式同公司多名職工簽訂了商品房購銷協(xié)議用于辦理銀行貸款。綜上所述，本院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關系的協(xié)議，當事人在訂立合同時，除應遵循自愿公平、等價有償、誠實信用的原則外，還應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。本案中，結(jié)合本案證據(jù)及庭審調(diào)查，應認定被告對原告借其名義簽訂商品房購銷合同，辦理房屋備案手續(xù)用于銀行抵押貸款的真實目的是明知的，原、被告之間就本案所涉房屋的買賣不存在真實的意思表示，簽訂的商品房購銷合同只是掩蓋違規(guī)向銀行抵押貸款套取銀行資金的目的，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

確認原告黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司與被告李某于2002年8月29日就坐落于牡丹江市東安區(qū)清福小區(qū)XX房屋簽訂的《商品房購銷合同》無效。
案件受理費人民幣4340元，由原告黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔2170元，由被告李某負擔2170元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　馬　瑩 審　判　員　　穆海東 人民陪審員　　王鳳敏

書記員：季媛