黑龍江亞某某冰雪景區(qū)工程設(shè)計(jì)有限公司
何曉飛（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
哈爾濱昆鵬冰雪雕塑裝飾有限公司
孟祥君
遲宗國
王彥明
李玉成（黑龍江玉諾律師事務(wù)所）
高松
吳健峰（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
張曉奇（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
高春平
張貴海

原告黑龍江亞某某冰雪景區(qū)工程設(shè)計(jì)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街118號(hào)哈特大廈02#樓10層1020、1021室。
法定代表人譚蘭鳳，董事長(zhǎng)。
委托代理人何曉飛，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱昆鵬冰雪雕塑裝飾有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)新村街27號(hào)。
法定代表人遲宗國，總經(jīng)理。
委托代理人孟祥君，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住哈爾濱市道外區(qū)。
被告遲宗國，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住哈爾濱市道外區(qū)。（未出庭）
被告王彥明，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住黑龍江省蘭西縣。（未出庭）
委托代理人李玉成，黑龍江玉諾律師事務(wù)所律師。
被告高松，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人吳健峰，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人張曉奇，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
被告高春平，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告張貴海，xxxx年xx月xx日出生（公），住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告黑龍江亞某某冰雪景區(qū)工程設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞某某公司）與被告哈爾濱昆鵬冰雪雕塑裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆鵬公司）、遲宗國、王彥明、高松、高春平、張貴海侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人何曉飛、被告昆鵬公司委托代理人孟祥君、被告王彥明委托代理人李玉成、被告高松委托代理人吳健峰、張曉奇、被告高春平、被告張貴海到庭參加訴訟，被告遲宗國經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告遲宗國未出庭、未舉證。
被告王彥明為反駁原告主張，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、松北區(qū)安全生產(chǎn)執(zhí)法大隊(duì)調(diào)取的筆錄五份。證明王彥明在此項(xiàng)工程中不存在分包行為。王彥明只是當(dāng)時(shí)施工的臨時(shí)工長(zhǎng)。此筆錄是安監(jiān)部門執(zhí)法過程中調(diào)取相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)人員的，結(jié)合事故報(bào)告可以證實(shí)王彥明是現(xiàn)場(chǎng)的臨時(shí)工長(zhǎng)。安監(jiān)局依據(jù)上述筆錄結(jié)合案件的事實(shí)對(duì)此事故及相關(guān)負(fù)責(zé)人已作出了認(rèn)定，所以被告結(jié)合以上幾份筆錄和原告所舉的安監(jiān)局事故報(bào)告，可以充分證明王彥明是臨時(shí)工長(zhǎng)。
證據(jù)二、證人證言。證明王彥明與于浪均是受雇傭于亞某某公司。
被告張貴海為反駁原告主張，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)付款微信記錄。證明邱石玉給被告的4，500元是屬于規(guī)劃設(shè)計(jì)中電腦出圖的費(fèi)用，是被告墊付的費(fèi)用。
庭審中，原、被告對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告昆鵬公司對(duì)原告提供的證據(jù)一，真實(shí)性無異議，但昆鵬公司對(duì)該事故已經(jīng)做了賠償。對(duì)原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七，均無異議。對(duì)原告提供的證據(jù)四，原告打款的錢數(shù)的對(duì)的，但并非合作關(guān)系，是雇傭關(guān)系。
被告王彥明對(duì)原告提供的證據(jù)一，真實(shí)性無異議。此證據(jù)可以證明王彥明系原告雇傭的臨時(shí)工長(zhǎng)。在此文件的第10頁有明顯體現(xiàn)。當(dāng)時(shí)原告是沒有異議的。同時(shí)此證據(jù)能證實(shí)本次事故的主要原因是被告高松違規(guī)作業(yè)導(dǎo)致的此次事故。與王彥明沒有任何關(guān)系。對(duì)原告提供的證據(jù)二，真實(shí)性無異議，但此證據(jù)可以證明原告系當(dāng)時(shí)的實(shí)際施工單位，也是工傷事故的賠償義務(wù)主體。對(duì)原告提供的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七，均無異議。
被告高松、高春平對(duì)原告提供的證據(jù)一，真實(shí)性無異議，證明效力有異議。該報(bào)告第三頁第三段“事故調(diào)查組通過現(xiàn)場(chǎng)勘查，對(duì)相關(guān)人員詢問及查閱相關(guān)資料等工作，現(xiàn)已查明發(fā)生事故的原因”，從這份報(bào)告的內(nèi)容可以看出，這里面一部分的調(diào)查依據(jù)是對(duì)相關(guān)人員的詢問。相關(guān)人員具體對(duì)工程的了解程度有多少，從報(bào)告中不能看出。也就是說對(duì)相關(guān)人員詢問后得出的結(jié)果的可信度的非常低的。例如說王彥明是原告公司雇傭的臨時(shí)工長(zhǎng)，這種說法與原告訴狀中的說法相悖。所以，對(duì)一些可能對(duì)事情不太了解的人的調(diào)查得出的報(bào)告，有些部分可能是與事實(shí)不符的。調(diào)查函可以看出死者王彥勝是有過錯(cuò)的，其沒有相關(guān)資質(zhì)指揮吊車，也沒有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。原告稱賠償死者80多萬元，原告是按照工傷賠償?shù)模搱?bào)告證明不了以工傷賠償?shù)暮戏ㄐ?。?duì)原告提供的證據(jù)二，真實(shí)性有異議，該協(xié)議是原告與死者王彥勝的親屬達(dá)成的，協(xié)議沒有本案中被告的簽字，也沒有高松的簽字。不能證明該協(xié)議一定是真實(shí)的。王彥勝不是原告的員工，為何要以工傷賠償，被告不認(rèn)可。協(xié)議中體現(xiàn)不出是松北區(qū)安監(jiān)局制定的協(xié)議，被告不認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》第二條 ?，原告不是工傷賠償?shù)闹黧w，原告的起訴是沒有依據(jù)的。對(duì)原告提供的證據(jù)三，真實(shí)性無異議，證明問題有異議。高松并沒有同意原告以工傷賠償方式進(jìn)行高額賠償820，000元，高松并沒有在和解協(xié)議上簽字。判決書怎么引用、被害人怎么得到賠償，不能反過來證明被告高松同意該賠償。所以不能作為原告用來主張高松賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。高松并沒有同意原告的賠償。不認(rèn)同原告的證明問題，原告與被告高松并無任何關(guān)系，原告沒有理由為了一個(gè)不認(rèn)識(shí)的人的利益而去損害自己的利益。原告訴狀中也提到死者家屬阻止施工，原告是為了順利施工而達(dá)成的和解協(xié)議，并且死者對(duì)這次事故負(fù)有直接責(zé)任。對(duì)原告提供的證據(jù)四，真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告與昆鵬公司不是雇傭關(guān)系，是轉(zhuǎn)包或分包行為。對(duì)原告提供的證據(jù)五，真實(shí)性無異議，網(wǎng)上流水無法證明錢打給誰了，打了多少數(shù)額，對(duì)實(shí)際的打款數(shù)額有異議。對(duì)原告提供的證據(jù)六，對(duì)500,000元轉(zhuǎn)款單無異議。原告的證據(jù)無法證明原告給王慶濤100，000元賠償款。也無法證明原告給死者家屬300,000元賠償款。對(duì)原告提供的證據(jù)七，有異議。不能證明原告委托了監(jiān)理單位，沒有監(jiān)理單位對(duì)相關(guān)工程質(zhì)量安全方面開展工作，現(xiàn)場(chǎng)安全工作不到位。
被告張貴海對(duì)原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五，均無異議。對(duì)原告提供的證據(jù)四，有異議，原告稱原告與遲宗國是合作關(guān)系。但是證據(jù)顯示遲宗國是昆鵬公司的法人，譚蘭鳳是亞某某公司的法人，其雙方之間的合作關(guān)系不明確，是自然人之間的合作還是法人之間的合作不清楚。對(duì)原告提供的證據(jù)六，無異議，但與被告無關(guān)。對(duì)原告提供的證據(jù)七，有異議。該份證據(jù)是給萬達(dá)公司，被告沒有收到該份委托書。萬達(dá)公司也未與被告簽訂監(jiān)理合同。原告出示的4，500元憑證無法證明用途，未明確是監(jiān)理費(fèi)還是設(shè)計(jì)出圖費(fèi)。
原告對(duì)被告王彥明提供的證據(jù)一，有異議。從該筆錄第00049頁第7行邱石玉當(dāng)時(shí)收到萬達(dá)公司的電話說冰雪嘉年華項(xiàng)目發(fā)生事故。邱石玉說讓被告公司遲宗國給包工頭王彥明打電話確認(rèn)。從該證據(jù)可知王彥明是包工頭，不是工長(zhǎng)?？芍脖O(jiān)局做的事故認(rèn)定不客觀。王彥明是包工關(guān)系。從王彥明本人筆錄00057頁可知本項(xiàng)目是王彥明雇傭工人聯(lián)系車輛的，王彥明從事的是包工行為，從筆錄中可證明王彥明是包工關(guān)系。對(duì)被告王彥明提供的證據(jù)二，無法體現(xiàn)王彥明是工地工長(zhǎng)，也無法證明王彥明與昆鵬公司、遲宗國是雇傭關(guān)系。但從證言可知員工是王彥明找的，王彥明在記工時(shí)只記其他員工的上工，不記王彥明的上工事項(xiàng)?？芍鯊┟魇抢习宥皇菃T工，工資之所以不是王彥明發(fā)放，是因?yàn)橥鯊┟髟诎l(fā)生事故后就自己離開了。
被告昆鵬公司對(duì)被告王彥明提供的證據(jù)一、證據(jù)二，均無異議。
被告高松、高春平對(duì)被告王彥明提供的證據(jù)一，有異議。王彥明是工長(zhǎng)不成立，王彥明筆錄里自己承認(rèn)是包工頭。對(duì)被告王彥明提供的證據(jù)二，證人證某某，且無法證明王彥明是原告亞某某公司雇傭。證人證言無法證明王彥明受雇于原告亞某某公司。
被告張貴海對(duì)被告王彥明提供的證據(jù)一，不發(fā)表質(zhì)證意見。對(duì)被告王彥明提供的證據(jù)二，與被告無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
原告對(duì)被告張貴海提供的證據(jù)真實(shí)性無異議。從該證據(jù)可知張貴海已經(jīng)在與原告沒有任何合同的情況下，按照哈爾濱市旅游局的委托履行了義務(wù)。本案張貴海也在施工現(xiàn)場(chǎng)參與跑腿，雖然監(jiān)理費(fèi)用未結(jié)。不能免除張貴海的監(jiān)理責(zé)任。
被告昆鵬公司、王彥明、高松、高春平對(duì)被告張貴海提供的證據(jù)無異議。
通過對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，合議庭認(rèn)證如下:對(duì)于原告所提供的證據(jù)一、該證據(jù)能夠證明案外人王彥勝在此次事故中死亡的事實(shí)，但該證據(jù)不能證明原告已向死者王彥勝家屬賠償820，000元。原告提供的證據(jù)二，該證據(jù)系原告工作人員邱石玉依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》及《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》與死者王彥勝家屬簽訂的工傷賠償協(xié)議，而原告在訴狀中并未認(rèn)可王彥勝是其公司職工或者雇工，原告的陳述與提供的證據(jù)相互矛盾，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。原告提供的證據(jù)三、證據(jù)六，上述證據(jù)不能證明原告的主張，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。原告提供的證據(jù)四，該證據(jù)能夠證明萬達(dá)公司將“冰雪嘉年華工程”委托原告承建，但該證據(jù)不能證明原告與被告昆鵬公司的關(guān)系。原告提供的證據(jù)五，該證據(jù)不能證明原告已向王慶濤賠償820，000元，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。原告提供的證據(jù)七，原告并未提供監(jiān)理合同佐證，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。對(duì)被告王彥明提供的證據(jù)一、證據(jù)二，上述證據(jù)不能證明被告欲證明的問題，故上述證據(jù)本院不予采信。對(duì)被告張貴海提供的證據(jù)，該證據(jù)能夠證明原告工作人員給付被告張貴海的費(fèi)用系冰雪嘉年華的設(shè)計(jì)費(fèi)用，而不是監(jiān)理費(fèi)用，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
結(jié)合對(duì)上述證據(jù)的分析、認(rèn)定及庭審中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):2013年12月21日，原告與萬達(dá)公司簽訂《哈爾濱萬達(dá)城冰雪嘉年華工程項(xiàng)目委托設(shè)計(jì)承建合同》。該合同約定，萬達(dá)公司（委托方）將哈爾濱萬達(dá)城冰雪嘉年華工程項(xiàng)目委托給原告（承建方）承建。工程開工日期自2013年12月17日至2013年12月26日（本工期為絕對(duì)工期，包含一切不可抗力因素）。該合同第四條第10項(xiàng)約定，乙方（原告）承擔(dān)工程一切險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等在內(nèi)的所有和工程有關(guān)的保險(xiǎn)責(zé)任。乙方投保金額不得低于壹佰萬元。如在施工過程中出現(xiàn)的施工人員或第三人人身和財(cái)產(chǎn)損害的，由乙方（原告）自行承擔(dān)責(zé)任。2013年12月21日凌晨5時(shí)許，原告承建的哈爾濱市松北區(qū)萬達(dá)城展示中心廣場(chǎng)的冰雪嘉年華在建工程施工現(xiàn)場(chǎng)施工人員王彥勝在雪斗下方指揮被告高松駕駛的×××號(hào)重型專業(yè)作業(yè)車（以下簡(jiǎn)稱吊車）碼雪時(shí)，因吊車電腦顯示屏損壞，致使力矩限制器保護(hù)失效。被告高松在無法確定被吊雪斗及雪斗內(nèi)的精確質(zhì)量的情況下，吊運(yùn)超出該吊車幅度所在位置最大起重57%的重量，該重量產(chǎn)生的力矩造成吊車傾斜，致使雪斗失控下落，造成違反規(guī)定站在雪斗下方指揮吊車作業(yè)的王彥勝死亡。
基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告訴稱冰雪嘉年華工程實(shí)際施工由被告昆鵬公司負(fù)責(zé)，被告昆鵬公司將該工程分包給被告王彥明，王彥明找來王彥勝（已故）。原告的陳述并未認(rèn)可死者王彥勝是其公司職工或是雇工。但王彥勝被砸死后，原告與王彥勝家屬簽訂工傷賠償協(xié)議時(shí)認(rèn)可王彥勝是工傷，并且按照《中華人民共和國勞動(dòng)法》及《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》與死者王彥勝家屬達(dá)成《王彥勝工傷死亡賠償協(xié)議書》，原告的陳述與原告提供的證據(jù)相互矛盾，故對(duì)原告的訴請(qǐng)本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江亞某某冰雪景區(qū)工程設(shè)計(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10，360元（原告已預(yù)付），由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告訴稱冰雪嘉年華工程實(shí)際施工由被告昆鵬公司負(fù)責(zé)，被告昆鵬公司將該工程分包給被告王彥明，王彥明找來王彥勝（已故）。原告的陳述并未認(rèn)可死者王彥勝是其公司職工或是雇工。但王彥勝被砸死后，原告與王彥勝家屬簽訂工傷賠償協(xié)議時(shí)認(rèn)可王彥勝是工傷，并且按照《中華人民共和國勞動(dòng)法》及《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》與死者王彥勝家屬達(dá)成《王彥勝工傷死亡賠償協(xié)議書》，原告的陳述與原告提供的證據(jù)相互矛盾，故對(duì)原告的訴請(qǐng)本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黑龍江亞某某冰雪景區(qū)工程設(shè)計(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10，360元（原告已預(yù)付），由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牟英國
審判員：王寶珠
審判員：蘇曉磊

書記員：趙麗楠