黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司
馬家威
陳某某
馬兆嵩（黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所）

原告黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街211號冬奧家園C棟1層05號。
法定代表人王廣興，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬家威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，戶籍地黑龍江省龍江縣龍江鎮(zhèn)大慶街五委27組，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)團(tuán)結(jié)街金帝花園A棟6單元703室。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)哈雙路348號。
委托代理人馬兆嵩，黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司與被告陳某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司的委托代理人馬家威，被告陳某某的委托代理人馬兆嵩均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:被告原系原告公司設(shè)備管理員。
2015年10月30日，原告在位于哈爾濱市群力中建三局工地的塔吊進(jìn)行拆卸，拆卸后，一直由被告負(fù)責(zé)保管和管理。
2015年11月12日左右，原告公司發(fā)現(xiàn)型號為TC6015號塔式起重機(jī)的液壓頂升油泵丟失。
丟失原因為被告未能及時將拆卸的設(shè)備入庫，致使液壓頂升油泵丟失。
被告為了逃避法律責(zé)任，于2015年12月25日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁。
原告多次與被告就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，被告遲遲不與原告進(jìn)行協(xié)商。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會下發(fā)了哈香勞人仲不字（2016）第9號《不予受理通知書》。
原告對該仲裁裁決不服，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，起訴至人民法院，訴請:1、依法判令被告賠償原告塔式起重機(jī)液壓頂升油泵丟失的損失33500元；2、案件受理費由被告承擔(dān)。
被告辯稱:被告認(rèn)為本案屬于勞動爭議案件，根據(jù)原、被告簽訂的勞動合同，本案不應(yīng)當(dāng)由人民法院管轄，應(yīng)當(dāng)由勞動爭議仲裁委員會管轄。
原告的訴訟請求已經(jīng)在仲裁及訴訟中均已提出，不能就該事項重復(fù)提出要求，故本案屬于重復(fù)審理。
故被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其訴訟主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、原、被告于2015年4月13日簽訂的《勞動合同》一份。
證明按照合同約定被告給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。
證據(jù)二、價格明細(xì)一份。
證明丟失零件的金額。
證據(jù)三、買賣合同一份。
證明丟失配件的設(shè)備系原告公司所有。
證據(jù)四、證人張衛(wèi)鋒證言一份。
證明被告工作期間由于管理不到位造成配件丟失的事實。
證據(jù)五、《不予受理通知書》一份。
證明本案已經(jīng)經(jīng)過了仲裁前置程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)一，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為雙方訂立勞動關(guān)系的時間為2015年7月23日，該事實已經(jīng)由哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民特33號民事裁定書予以確定，因此被告認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三，被告對該證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，因該證據(jù)并不是稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的正式發(fā)票，不具有認(rèn)定物品價格的效力，且該證據(jù)亦不能證實被告對該物品的損失負(fù)有責(zé)任。
對原告提供的證據(jù)四，被告對證人證言的真實性無異議，但認(rèn)為根據(jù)證人證言能夠證實塔吊拆卸后是由被告隨車回庫的，在本案中工地上的其他人員也負(fù)有責(zé)任，本案中物品的丟失時間是無法確認(rèn)的，如物品系在被告工作時間之外丟失的，則被告對該物品不負(fù)有保管責(zé)任。
對原告提供的證據(jù)五，被告對該證據(jù)無異議。
被告為證明其反駁主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、原、被告于2015年7月23日簽訂的《勞動合同》一份。
證明按照原、被告約定本案應(yīng)當(dāng)先由勞動仲裁機(jī)構(gòu)先行裁決，而不能直接向人民法院提起訴訟，以及根據(jù)該合同第二條的規(guī)定，被告從事的崗位是倉庫管理員，主要的職責(zé)是管理倉庫，而且被告的工作時間為8小時工作制，并非全天24小時工作的事實。
證據(jù)二、哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的哈香勞人仲字（2016）9-1、9-2號《仲裁裁決書》二份，哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民特33號《民事裁定書》一份。
證明原告本次訴訟中的訴訟請求在仲裁及中級人民法院庭審中均作為主要理由提出，因此不能在以此為由提起訴訟。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告提供的證據(jù)一，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為該合同恰能證明被告對在工作期間造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，且該合同是為了辦理養(yǎng)老保險才簽訂的，該合同中的崗位職責(zé)與被告的實際崗位職責(zé)并不一樣。
對被告提供的證據(jù)二，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為前此起訴與本案不是同一事實。
本院對原告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為:對原告提供的證據(jù)一，因被告對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
對原告提供的證據(jù)二，因該證據(jù)并非正式發(fā)票，且原告未能提供出證公司的相關(guān)資質(zhì)，且該公司亦沒有相關(guān)工作人員到庭說明情況，故該證據(jù)不具有證明原告損失價值的證明效力，故本院對該證據(jù)不予采信。
對原告提供的證據(jù)三，因僅憑該證據(jù)無法顯示被告公司因配件丟失而產(chǎn)生的損失。
對原告提供的證據(jù)四，根據(jù)證人陳述并不能反映出系由于被告的原因造成的配件丟失，且從證人證言中反映出原告的工作職責(zé)之一是跟隨運(yùn)送配件車輛返庫，在此期間仍然留在施工現(xiàn)場的配件是無專人負(fù)責(zé)看管的事實，故本院對該證言的證明問題不予采信。
對原告提供的證據(jù)五，因該證據(jù)系由勞動仲裁部門作出，并無不當(dāng)之處，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
對被告提供的證據(jù)一，因雙方對該證據(jù)的真實性均無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
對被告提供的證據(jù)二，因根據(jù)上述裁決書的內(nèi)容顯示，原告僅是將本案的訴訟主張作為另案的抗辯理由向仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院提出，但上述發(fā)生法律效力的裁決書并沒有對上述事實依法進(jìn)行確認(rèn)，故原告并未喪失追訴的權(quán)利，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但對該證據(jù)的證明問題不予采信。
結(jié)合原、被告提供的證據(jù)，本院依法認(rèn)定事實如下:原告原系被告公司職工，在被告公司從事配件的拆卸、入庫監(jiān)管工作。
2015年11月份，原告公司在拆卸塔式起重機(jī)過程中，拆卸完畢經(jīng)清點，發(fā)現(xiàn)該起重機(jī)中的液壓頂升油泵配件丟失，經(jīng)查找后仍未找回。
被告當(dāng)時系負(fù)責(zé)該拆卸現(xiàn)場監(jiān)管及配件運(yùn)送回庫的工作人員。
本院認(rèn)為:原、被告之間的勞動關(guān)系雙方均予認(rèn)可，且有勞動合同為證，依法成立。
關(guān)于原告要求被告賠償液壓頂升油泵損失33500元的訴訟請求，雖然根據(jù)庭審陳述及原、被告提供的證據(jù)均顯示被告在原告公司的工作職責(zé)是配件的拆卸、入庫監(jiān)管，但原告并不能提供充分有效的證據(jù)證明本案中涉及到的配件丟失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)責(zé)任的事實。
首先，根據(jù)原告提供的證人證言可以顯示，原告公司對于起重機(jī)拆卸現(xiàn)場的管理十分混亂，一般情況下的工作流程是邊拆卸邊入庫，現(xiàn)場僅有被告一名監(jiān)管人員，被告既要跟隨拆卸完畢的配件一同返庫，還要負(fù)責(zé)拆卸現(xiàn)場已拆卸下的配件保管工作，因此對于拆卸零件根本無法做到實時監(jiān)管。
其次，根據(jù)證人證言顯示拆卸施工現(xiàn)場一般為白日作業(yè)，夜晚時已經(jīng)拆卸下但尚未能運(yùn)走的配件則留置在工地上，原告公司在此期間亦無專人看管，因此，導(dǎo)致拆卸下的配件在夜間實際上是處于無人看管的狀態(tài)。
第三，原告稱并不清楚配件的具體丟失時間，由于原告公司對于拆卸配件的監(jiān)管制度不當(dāng)，致使被拆卸下的配件在大多數(shù)時間均處于無人看管的狀態(tài)，而原告亦無法提供充分有效的證據(jù)證明該配件是在被告在拆卸現(xiàn)場監(jiān)管期間丟失的事實。
第四，雖然證人稱曾經(jīng)聽到過有人提醒被告將本案丟失的配件盡快入庫，但證人的該陳述屬于傳來證據(jù)，并無其他輔證予以證明，且證人對于提醒的時間與發(fā)現(xiàn)配件丟失的時間點之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系亦未能清楚的敘述。
綜上，本院認(rèn)為，雖然被告在施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)起重機(jī)配件拆卸、入庫的監(jiān)管工作，但原告公司對于拆卸現(xiàn)場的管理工作本身存在疏漏，本案中配件的丟失并不能當(dāng)然的歸責(zé)與被告。
另外，原告提供的價格明細(xì)旨在證明其丟失配件的損失，但該證據(jù)并非正式發(fā)票，原告未能提供出證公司的相關(guān)資質(zhì)，且該公司亦沒有相關(guān)工作人員到庭說明情況，故本院認(rèn)為該證據(jù)不具有證明配件損失價值的證明效力。
綜上，本院認(rèn)為原告的訴訟請求法律及事實依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告的訴訟請求已經(jīng)在前次仲裁及訴訟中提出，本次起訴屬于重復(fù)起訴的抗辯主張，因根據(jù)被告提供的證據(jù)二顯示，原告僅是將本案的訴訟主張作為另案的抗辯理由向仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院提出，但上述發(fā)生法律效力的裁決書并沒有對上述事實依法進(jìn)行確認(rèn)，原告并未喪失追訴的權(quán)利，故本院對原告的該項抗辯主張不予采信。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司訴訟請求。
案件受理費人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告之間的勞動關(guān)系雙方均予認(rèn)可，且有勞動合同為證，依法成立。
關(guān)于原告要求被告賠償液壓頂升油泵損失33500元的訴訟請求，雖然根據(jù)庭審陳述及原、被告提供的證據(jù)均顯示被告在原告公司的工作職責(zé)是配件的拆卸、入庫監(jiān)管，但原告并不能提供充分有效的證據(jù)證明本案中涉及到的配件丟失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)責(zé)任的事實。
首先，根據(jù)原告提供的證人證言可以顯示，原告公司對于起重機(jī)拆卸現(xiàn)場的管理十分混亂，一般情況下的工作流程是邊拆卸邊入庫，現(xiàn)場僅有被告一名監(jiān)管人員，被告既要跟隨拆卸完畢的配件一同返庫，還要負(fù)責(zé)拆卸現(xiàn)場已拆卸下的配件保管工作，因此對于拆卸零件根本無法做到實時監(jiān)管。
其次，根據(jù)證人證言顯示拆卸施工現(xiàn)場一般為白日作業(yè)，夜晚時已經(jīng)拆卸下但尚未能運(yùn)走的配件則留置在工地上，原告公司在此期間亦無專人看管，因此，導(dǎo)致拆卸下的配件在夜間實際上是處于無人看管的狀態(tài)。
第三，原告稱并不清楚配件的具體丟失時間，由于原告公司對于拆卸配件的監(jiān)管制度不當(dāng)，致使被拆卸下的配件在大多數(shù)時間均處于無人看管的狀態(tài)，而原告亦無法提供充分有效的證據(jù)證明該配件是在被告在拆卸現(xiàn)場監(jiān)管期間丟失的事實。
第四，雖然證人稱曾經(jīng)聽到過有人提醒被告將本案丟失的配件盡快入庫，但證人的該陳述屬于傳來證據(jù)，并無其他輔證予以證明，且證人對于提醒的時間與發(fā)現(xiàn)配件丟失的時間點之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系亦未能清楚的敘述。
綜上，本院認(rèn)為，雖然被告在施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)起重機(jī)配件拆卸、入庫的監(jiān)管工作，但原告公司對于拆卸現(xiàn)場的管理工作本身存在疏漏，本案中配件的丟失并不能當(dāng)然的歸責(zé)與被告。
另外，原告提供的價格明細(xì)旨在證明其丟失配件的損失，但該證據(jù)并非正式發(fā)票，原告未能提供出證公司的相關(guān)資質(zhì)，且該公司亦沒有相關(guān)工作人員到庭說明情況，故本院認(rèn)為該證據(jù)不具有證明配件損失價值的證明效力。
綜上，本院認(rèn)為原告的訴訟請求法律及事實依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告的訴訟請求已經(jīng)在前次仲裁及訴訟中提出，本次起訴屬于重復(fù)起訴的抗辯主張，因根據(jù)被告提供的證據(jù)二顯示，原告僅是將本案的訴訟主張作為另案的抗辯理由向仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院提出，但上述發(fā)生法律效力的裁決書并沒有對上述事實依法進(jìn)行確認(rèn)，原告并未喪失追訴的權(quán)利，故本院對原告的該項抗辯主張不予采信。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司訴訟請求。
案件受理費人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告黑龍江乾某起重設(shè)備安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：謝明慧

書記員：李朦