原告黑龍江烏拉嘎黃金礦業(yè)有限責任公司，住所地：嘉蔭縣烏拉嘎鎮(zhèn)。
法定代表人劉金，該公司董事長。
委托代理人王井凱，該公司人力資源部部長。
委托代理人姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
被告于連君。
委托代理人王曉非，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江烏拉嘎黃金礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱“烏拉嘎金礦”）訴被告于連君確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由審判員王興全擔任審判長并主審本案，與審判員付清、人民陪審員吳龍林共同組成合議庭，于2016年5月24日公開開庭進行了審理。原告委托代理人王井凱及姜芳芳、被告于連君及其委托代理人王曉非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告于連君原為原告單位的部門業(yè)務(wù)主管，2008年1月4日，原、被告雙方簽訂無固定期限勞動合同，該勞動合同約定于連君的崗位為業(yè)務(wù)主管，并執(zhí)行這個崗位的工資獎金待遇。2009年1月13日，被告所在部門歸人力資源部，自2010年7月1日起，被告被“內(nèi)退”，領(lǐng)取原告發(fā)放的“內(nèi)退生活費”至退休。按黑龍江烏拉嘎金礦企業(yè)職工內(nèi)部退養(yǎng)暫行規(guī)定（即烏金發(fā)【2004】33號文件）和黑龍江烏拉嘎金礦人事制度改革實施細則（即烏金發(fā)【2004】66號文件）的規(guī)定，因其已到內(nèi)退年齡，干部年滿55周歲的，按內(nèi)退處理。被告一直未向原告遞交內(nèi)退申請。被告自稱在被內(nèi)退后一直在向本單位及上級主管部門申訴和反映相關(guān)問題。從被告提供的證據(jù)材料可以確定，2010年11月16日到伊春市勞動局上訪，2011年3月18日原告向伊春市勞動局作出的書面答復(fù)；2012年11月28日到伊春市勞動監(jiān)察局上訪工資待遇問題，2013年1月15日原告向伊春市勞動監(jiān)察局就內(nèi)退職工提高生活費標準問題作出情況報告；2013年6月16日到中國黃金集團上訪，2013年6月18日中國黃金集團公司作出書面答復(fù)；2015年3月16日電話向中國黃金集團董事長反映情況，6月8日原告代表中國黃金集團公司向被告等人作出書面答復(fù)。以上相關(guān)部門對于連君等人的主張均未給予支持。2016年1月18日被告向伊春市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、履行2008年1月4日雙方簽訂的勞動合同，給付自2010年7月1日至退休時的崗位工資的工資差額及獎金待遇；2、補繳2010年7月以來的社會保險費用的差額部分。2016年3月21日，伊春市勞動人事爭議仲裁委員會作出伊勞人仲字【2016】第3號仲裁裁決書，仲裁認為：1、企業(yè)強行于連君內(nèi)退的作法違法；2、于連君自被內(nèi)退后一直向相關(guān)部門上訪，不曾間斷，故不存在超過仲裁時效問題；3、根據(jù)舉證情況確定于連君離崗前月平均工資為5593.58元。據(jù)此，該仲裁委員會裁決：1、烏拉嘎金礦給付于連君工資差額259992.54元；2、補交自2010年7月至其退休期間的社會保險費用的差額部分。仲裁裁決后，烏拉嘎金礦以于連君的主張超過了仲裁時效、內(nèi)退制度是企業(yè)用工自主權(quán)為由，向本院起訴，要求駁回于連君的仲裁請求。
以上事實，有原、被告陳述及提供的證據(jù)材料相證實，本院予以確認。

本院認為，原、被告于2008年1月4日簽訂的勞動合同具有法律效力，用人單位與勞動者應(yīng)當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。除具有法定情形可以解除勞動合同外，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。本案中，原告未與被告協(xié)商，單方解除合同，事后也沒有與被告協(xié)商一致，雙方遂發(fā)生勞動爭議。對于勞動爭議發(fā)生之日的確定，根據(jù)于連君提供的烏拉嘎金礦2011年3月18日作出的《關(guān)于王春龍等原公司中層干部信訪情況的答復(fù)》顯示，2011年3月17日，原告的工會主席李忠紅等人與王春龍等信訪人員開了一個答復(fù)會，會議的結(jié)果是：不能滿足信訪人員的要求。信訪人員對公司的答復(fù)表示不滿意。本院認為，應(yīng)以2011年3月17日為原告書面告知被告王春龍解除勞動關(guān)系的時間，確定該日為勞動爭議發(fā)生之日。2012年11月28日到伊春市勞動監(jiān)察局上訪工資待遇問題，2013年1月15日原告向伊春市勞動監(jiān)察局提出過一份關(guān)于內(nèi)退職工提高生活費標準申訴的情況報告，可見，于連君等人此次申訴是在勞動爭議發(fā)生之日一年八個月的時間提出的，超過了中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定的仲裁時效。綜上所述，被告要求原告給付自2010年7月1日至退休的工資獎金差額、自2010年7月開始補繳社會保險費用的差額部分的主張超過了申請仲裁的時效期間，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回被告于連君的仲裁請求。
案件受理費10元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審　判　長　　王興全 審　判　員　　付　清 人民陪審員　　吳龍林

書記員：王銳