原告黑龍江烏拉嘎黃金礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：嘉蔭縣烏拉嘎鎮(zhèn)。
法定代表人劉金，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王井凱，該公司人力資源部部長(zhǎng)。
委托代理人姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
被告于連君。
委托代理人王曉非，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江烏拉嘎黃金礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“烏拉嘎金礦”）訴被告于連君確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由審判員王興全擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，與審判員付清、人民陪審員吳龍林共同組成合議庭，于2016年5月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王井凱及姜芳芳、被告于連君及其委托代理人王曉非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告于連君原為原告單位的部門業(yè)務(wù)主管，2008年1月4日，原、被告雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同約定于連君的崗位為業(yè)務(wù)主管，并執(zhí)行這個(gè)崗位的工資獎(jiǎng)金待遇。2009年1月13日，被告所在部門歸人力資源部，自2010年7月1日起，被告被“內(nèi)退”，領(lǐng)取原告發(fā)放的“內(nèi)退生活費(fèi)”至退休。按黑龍江烏拉嘎金礦企業(yè)職工內(nèi)部退養(yǎng)暫行規(guī)定（即烏金發(fā)【2004】33號(hào)文件）和黑龍江烏拉嘎金礦人事制度改革實(shí)施細(xì)則（即烏金發(fā)【2004】66號(hào)文件）的規(guī)定，因其已到內(nèi)退年齡，干部年滿55周歲的，按內(nèi)退處理。被告一直未向原告遞交內(nèi)退申請(qǐng)。被告自稱在被內(nèi)退后一直在向本單位及上級(jí)主管部門申訴和反映相關(guān)問(wèn)題。從被告提供的證據(jù)材料可以確定，2010年11月16日到伊春市勞動(dòng)局上訪，2011年3月18日原告向伊春市勞動(dòng)局作出的書面答復(fù)；2012年11月28日到伊春市勞動(dòng)監(jiān)察局上訪工資待遇問(wèn)題，2013年1月15日原告向伊春市勞動(dòng)監(jiān)察局就內(nèi)退職工提高生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題作出情況報(bào)告；2013年6月16日到中國(guó)黃金集團(tuán)上訪，2013年6月18日中國(guó)黃金集團(tuán)公司作出書面答復(fù)；2015年3月16日電話向中國(guó)黃金集團(tuán)董事長(zhǎng)反映情況，6月8日原告代表中國(guó)黃金集團(tuán)公司向被告等人作出書面答復(fù)。以上相關(guān)部門對(duì)于連君等人的主張均未給予支持。2016年1月18日被告向伊春市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1、履行2008年1月4日雙方簽訂的勞動(dòng)合同，給付自2010年7月1日至退休時(shí)的崗位工資的工資差額及獎(jiǎng)金待遇；2、補(bǔ)繳2010年7月以來(lái)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的差額部分。2016年3月21日，伊春市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出伊勞人仲字【2016】第3號(hào)仲裁裁決書，仲裁認(rèn)為：1、企業(yè)強(qiáng)行于連君內(nèi)退的作法違法；2、于連君自被內(nèi)退后一直向相關(guān)部門上訪，不曾間斷，故不存在超過(guò)仲裁時(shí)效問(wèn)題；3、根據(jù)舉證情況確定于連君離崗前月平均工資為5593.58元。據(jù)此，該仲裁委員會(huì)裁決：1、烏拉嘎金礦給付于連君工資差額259992.54元；2、補(bǔ)交自2010年7月至其退休期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的差額部分。仲裁裁決后，烏拉嘎金礦以于連君的主張超過(guò)了仲裁時(shí)效、內(nèi)退制度是企業(yè)用工自主權(quán)為由，向本院起訴，要求駁回于連君的仲裁請(qǐng)求。
以上事實(shí)，有原、被告陳述及提供的證據(jù)材料相證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原、被告于2008年1月4日簽訂的勞動(dòng)合同具有法律效力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。除具有法定情形可以解除勞動(dòng)合同外，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。本案中，原告未與被告協(xié)商，單方解除合同，事后也沒(méi)有與被告協(xié)商一致，雙方遂發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日的確定，根據(jù)于連君提供的烏拉嘎金礦2011年3月18日作出的《關(guān)于王春龍等原公司中層干部信訪情況的答復(fù)》顯示，2011年3月17日，原告的工會(huì)主席李忠紅等人與王春龍等信訪人員開(kāi)了一個(gè)答復(fù)會(huì)，會(huì)議的結(jié)果是：不能滿足信訪人員的要求。信訪人員對(duì)公司的答復(fù)表示不滿意。本院認(rèn)為，應(yīng)以2011年3月17日為原告書面告知被告王春龍解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，確定該日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。2012年11月28日到伊春市勞動(dòng)監(jiān)察局上訪工資待遇問(wèn)題，2013年1月15日原告向伊春市勞動(dòng)監(jiān)察局提出過(guò)一份關(guān)于內(nèi)退職工提高生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)申訴的情況報(bào)告，可見(jiàn)，于連君等人此次申訴是在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日一年八個(gè)月的時(shí)間提出的，超過(guò)了中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定的仲裁時(shí)效。綜上所述，被告要求原告給付自2010年7月1日至退休的工資獎(jiǎng)金差額、自2010年7月開(kāi)始補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的差額部分的主張超過(guò)了申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回被告于連君的仲裁請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王興全 審　判　員　　付　清 人民陪審員　　吳龍林

書記員：王銳