上訴人（原審被告）：黑龍江豐熙集團安某建筑工程有限公司。法定代表人：宿法禮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王云俠，女，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：黑龍江省二九○農(nóng)場。法定代表人：吳萬弘，該場場長。委托訴訟代理人：趙山，黑龍江暢心律師事務所律師。委托訴訟代理人：張偉，黑龍江良治律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人邵忠渝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張春暉，男，該公司職員。委托訴訟代理人：楊士玲，男，該公司經(jīng)理。

豐熙公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人二九○農(nóng)場的訴訟請求。事實和理由：二九○農(nóng)場主張的人工費與上訴人無關，上訴人在索要工程款的另案起訴中，已將二九○農(nóng)場墊付的人工費予以扣除，一審法院采信證據(jù)錯誤，導致錯判。二九○農(nóng)場主張的墊付資金中209000元是案外人王濱延的弱電施工款，該工程不在上訴人主張的五項主體施工范圍內(nèi)，經(jīng)二九○農(nóng)場同意打報告申請款項，該款項直接打到王濱延賬戶上，一審法院認定事實錯誤。二九○農(nóng)場實際分三次墊付人工費總額是926143元，并非其主張的877214.32元。一審法院就兩個關聯(lián)案件作出矛盾判決，請二審法院查明事實，駁回二九○農(nóng)場訴訟請求。二九○農(nóng)場辯稱，一審認定的墊付數(shù)額有我方證據(jù)持支。上訴人在一審中已經(jīng)認可二九○農(nóng)場實際墊付的數(shù)額為92萬余元，一審判決認定數(shù)額未超過上訴人自認數(shù)額。上訴人主張另案扣除的費用與本案無關。一審法院判決正確請依法駁回上訴人上訴請求。萬基公司辯稱，同意上訴人上訴請求，本案與萬基公司無關。二九○農(nóng)場向一審法院起訴請求：要求被告給付墊付的費用877214.32元，并承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2010年，二九○農(nóng)場與萬基公司簽訂了《富都佳園小區(qū)開發(fā)建設工程協(xié)議書》，委托萬基公司進行開發(fā)建設，該工程為危房改造項目。萬基公司與二九○農(nóng)場簽訂協(xié)議后，又與豐熙公司簽訂了《建設工程施工合同協(xié)議》，將富都佳園小區(qū)建設工程發(fā)包給豐熙公司。2013年，因危房改造需要辦理相關的行政備案手續(xù)，二九○農(nóng)場與豐熙公司補簽了建設工程施工合同，并到建設部門進行了備案，備案時間為2013年6月3日。2015年初，因豐熙公司拖欠農(nóng)民工工資，黑龍江省寶泉嶺管理局人力資源和社會保障局作出勞動保障監(jiān)察責令支付（先行墊付）決定書，責令二九○農(nóng)場先行墊付農(nóng)民工人工費。二九○農(nóng)場先后墊付農(nóng)民工人工費及施工費877214.32元。一審法院認為，本案中，原告沒有法定的或約定的義務，為避免農(nóng)民工利益受損，自愿管理他人事務，墊付人工費后，訴訟要求二被告給付其墊付的人工費，原、被告之間訟爭的法律關系符合無因管理法律關系，本案案由應定為無因管理糾紛?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十三條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用。被告萬基公司與二九○農(nóng)場簽訂開發(fā)建設工程協(xié)議后，又將工程發(fā)包給豐熙公司，對豐熙公司拖欠農(nóng)民工工資未能盡到監(jiān)督督促責任，應當承擔責任，二九○農(nóng)場墊付人工費后，向被告豐熙公司、萬基公司追償?shù)脑V訟請求，有事實根據(jù)與法律依據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條的規(guī)定，判決：被告黑龍江豐熙集團安某建筑工程有限公司、佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，給付原告黑龍江省二九○農(nóng)場墊付的人工費877214.32元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12572.14元，由被告黑龍江豐熙集團安某建筑工程有限公司、佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。二審期間，被上訴人二九○農(nóng)場向法庭提供其墊付款項的支付憑證、明細及豐熙公司與萬基公司簽字確認的工資明細表和借款報告。證明二九○農(nóng)場向豐熙公司和萬基公司墊付人工費877214.32元。二九○農(nóng)場提供的上述證據(jù)能夠證明其墊付人工費及施工費877214.32元的事實，本院對該組證據(jù)予以采信。本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。
上訴人黑龍江豐熙集團安某建筑工程有限公司（以下簡稱豐熙公司）因與被上訴人黑龍江省二九○農(nóng)場（以下簡稱二九○農(nóng)場）、佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬基公司）無因管理糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院〔2016〕黑81**民初840號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人王云俠，被上訴人二九○農(nóng)場委托訴訟代理人趙山、張偉，被上訴人萬基公司委托訴訟代理人張春暉、楊士玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：二九○農(nóng)場訴請豐熙公司及萬基公司給付墊付人工費877214.32元，其一、二審中提供的證據(jù)能夠證明該事實，且二審中豐熙公司對于二九○農(nóng)場墊付877214.32元的數(shù)額予以認可，本院對二九○農(nóng)場墊付人工費877214.32元的數(shù)額予以確認。豐熙公司上訴認為本案墊付的人工費其已在另案起訴中予以扣除，不應再行給付本案所涉的墊付費用。因豐熙公司主張的另案起訴并非生效判決，其權(quán)利義務處于待定狀態(tài)，不能以此作為對抗二九○農(nóng)場訴請的依據(jù)。故上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12572元（上訴人預交），由上訴人黑龍江豐熙集團安某建筑工程有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　奎
審判員　劉紅麗
審判員　石　巖

書記員：王鑫怡