上訴人（原審原告）：黑龍江中某某和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)友誼路225號(hào)哈爾濱友聯(lián)賓館301室。
法定代表人：王金祿，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王芝泉，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顧堯，黑龍江天樂(lè)平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江盛海富博律師事務(wù)所，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張琰，主任。
被上訴人（原審被告）：王慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王世綱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人黑龍江中某某和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億和公司）因與被上訴人黑龍江盛海富博律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱富博律所）、王慧、王世綱侵權(quán)責(zé)任糾紛一案。2013年12月25日億和公司向原審法院起訴，請(qǐng)求富博律所停止侵害，消除影響，賠禮道歉。2015年9月2日，原審法院作出（2014）南民二初字第730號(hào)民事判決書，判決：駁回億和公司的訴訟請(qǐng)求。億和公司不服，向本院提起上訴。2016年8月15日，本院作出2015哈民一民終字第1834號(hào)民事裁定書，裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。2017年12月29日，原審法院作出（2016）黑0103民初12831號(hào)民事判決書，判決：駁回億和公司的訴訟請(qǐng)求。億和公司不服向本院提起上訴，形成本案訴訟。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
億和公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持億和公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：富博律所侵權(quán)行為成立。一審判決認(rèn)定三份律師函侵害億和公司權(quán)利，駁回億和公司訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。億和公司有證據(jù)證明富博律所的行為給億和公司造成損失。
富博律所辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
王慧、王世綱未到庭，亦未提交書面答辯意見。
億和公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.富博律所停止侵害行為，不得再發(fā)律師函；2.富博律所向接收律師函的相對(duì)方（中信銀行哈爾濱分行、八府香鴨酒店、千里馬酒店）以書面形式撤回向上述三個(gè)主體發(fā)出的律師函，并說(shuō)明撤回的理由；3.富博律所向省級(jí)以及市級(jí)報(bào)紙、電視臺(tái)及電臺(tái)媒體刊登發(fā)布書面賠禮道歉內(nèi)容，進(jìn)行賠禮道歉；4.王慧、王世綱對(duì)上述侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定，2013年10月8日，億和公司股東王慧授權(quán)王世綱代其全權(quán)行使公司股東權(quán)利。委托期限2年，享有轉(zhuǎn)委托權(quán)。2013年10月15日，王世綱轉(zhuǎn)委托黑龍江富邦律師事務(wù)所張力平律師和富博律所張琰律師協(xié)助其代表股東王慧處理與億和公司有關(guān)的一切事務(wù)。代理期限1年。2013年12月9日，富博律所以特快專遞方式分別向中信銀行哈爾濱分行、八府香鴨酒店、千里馬酒店發(fā)出律師函。主要內(nèi)容：“富博律所依法接受億和公司股東王慧委托，就貴公司所租賃“金中環(huán)”房產(chǎn)涉及糾紛相關(guān)事宜，致律師函如下：根據(jù)委托人提供的資料：億和公司股東吳江使用偽造的身份證，對(duì)自己的身份進(jìn)行造假，其行為依《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條第三款的規(guī)定，構(gòu)成偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪，委托人已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2013年5月，吳江等人擅自打開億和公司保險(xiǎn)柜，取走公司證照、印鑒等公司經(jīng)營(yíng)重要手續(xù)，至今尚未交還公司，委托人已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。吳江等人的行為已違法了《公司法》、億和公司章程的規(guī)定，并已涉嫌觸犯《刑法》，其無(wú)權(quán)代表億和公司行使任何權(quán)利，在此期間以億和公司名義作出的任何行為，均屬無(wú)效，其與貴公司簽訂的房屋租賃協(xié)議亦屬無(wú)效，請(qǐng)貴公司在收到本律師函后七日內(nèi)將施工人員及裝修材料撤出現(xiàn)場(chǎng)，停止對(duì)億和公司及股東王慧合法權(quán)益的侵犯，否則，我方將采取進(jìn)一步行動(dòng)，包括但不限于法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益?！鄙鲜鋈移髽I(yè)收到律師函后未與億和公司解除合同。
另查明，億和公司注冊(cè)資本為1,000萬(wàn)元，股東吳江、王慧各占50%股權(quán)。2009年設(shè)立公司時(shí)，吳江以“23010319851122705X”作為身份信息成為公司股東。經(jīng)哈爾濱市公安局核實(shí)，吳江身份證號(hào)“23010319851122705X”已注銷。2015年3月29日，哈爾濱市公安局道里分局通江街派出所出具證明,內(nèi)容:“公民吳江身份證號(hào)xxxx與吳江身份證號(hào)碼：23010319851122705X是同一人?！?013年5月21日，億和公司工作人員付艷以公司保險(xiǎn)柜被盜向哈爾濱市公安局刑偵支隊(duì)報(bào)案。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、富博律所作為本案被告，主體是否適格。二、富博律所是否應(yīng)對(duì)億和公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于富博律所主體是否適格問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第七十一條規(guī)定：原告起訴被代理人和代理人，要求承擔(dān)連帶責(zé)任的，被代理人和代理人為共同被告。本案億和公司要求被代理人王慧、轉(zhuǎn)代理人王世綱、代理人富博律所共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故富博律所應(yīng)作為被告參加訴訟。富博律所主張主體不適格，法院不予支持。
關(guān)于富博律所是否應(yīng)對(duì)億和公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。第一，《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第三十二條規(guī)定：律師出具法律意見，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法履行職責(zé)，保證其所出具意見的真實(shí)性、合法性。富博律所在接受被代理人王慧、轉(zhuǎn)代理人王世綱委托后，應(yīng)對(duì)其委托事項(xiàng)做好盡職調(diào)查，保證出具的法律意見客觀真實(shí)。富博律所發(fā)出的律師函從內(nèi)容主旨來(lái)看，主要是對(duì)三家企業(yè)起到善良提醒作用。但富博律所對(duì)被代理人王慧、轉(zhuǎn)代理人王世綱提供的資料未經(jīng)核實(shí)直接作為律師函的內(nèi)容，其行為有侵害億和公司權(quán)益的可能性，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。第二，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果?，F(xiàn)億和公司提交的證據(jù)不能證明富博律所的行為給其造成損失。綜上，富博律所雖有侵權(quán)行為，但行為性質(zhì)輕微，未對(duì)億和公司造成損失。億和公司主張富博律所承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院不予支持。億和公司主張被代理人王慧、轉(zhuǎn)代理人王世綱對(duì)代理人富博律所的行為共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)不足，法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：駁回原告黑龍江中某某和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見》第一百四十條第二款規(guī)定：以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。一般侵權(quán)民事責(zé)任，必須同時(shí)具備以下四個(gè)要件：1.損害事實(shí)客觀存在；2.侵權(quán)行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系；3.行為具有違法性；4.行為人有過(guò)錯(cuò)。律師函是律師結(jié)合當(dāng)事人陳述事實(shí)、概括之后進(jìn)行的法律分析，表達(dá)的是律師代表當(dāng)事人行使權(quán)利的一種觀點(diǎn)和看法。涉案律師函陳述的內(nèi)容，經(jīng)哈爾濱市公安道里分局派出所出具的吳江確持有兩個(gè)身份信息的證明；2013年5月21日，億和公司工作人員付艷以億和公司保險(xiǎn)柜被盜向哈爾濱市公安局刑偵支隊(duì)報(bào)案的事實(shí)印證?？烧J(rèn)定涉案律師函并未存在詆毀、誹謗事實(shí)。其接收律師函的三家企業(yè)，并未與億和公司解除房屋租賃合同，涉案律師函亦未給億和公司造成損害。因此，富博律所發(fā)律師函的行為，不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。億和公司一審提交的金中環(huán)地農(nóng)貿(mào)超市租金損益表和金中環(huán)公寓銷售損益表系億和公司單方制作，不能證明損害事實(shí)客觀存在，亦不能證明與富博律所發(fā)律師函的行為存在因果關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)由責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故億和公司主張富博律所承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，王慧、王世綱共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，億和公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定富博律所發(fā)出的律師函存在侵權(quán)不當(dāng)，本院予糾正。但原審判決處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人黑龍江中某某和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 李勝凱
審判員 唐玉貴
審判員 宋冠瑤

書記員： 孫瑛喆