黑龍江中浩勞務(wù)服務(wù)有限公司
彭祖友
孫德仁（黑龍江建文律師事務(wù)所）
黑龍江省高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司
張立志（黑龍江量子律師事務(wù)所）
黑龍江量子律師事務(wù)所（黑龍江量子律師事務(wù)所）
王忠義

原告黑龍江中浩勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人鄧啟應(yīng)，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人彭祖友，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人孫德仁，黑龍江建文律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人李帥，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張立志，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。
委托代理人張閩，黑龍江量子律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告王忠義，公民身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告黑龍江中浩勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中浩勞務(wù)公司）與被告黑龍江省高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱高遠(yuǎn)建筑公司）、王忠義勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中浩勞務(wù)公司之委托代理人彭祖友、孫德仁、被告高遠(yuǎn)建筑公司之委托代理人張立志、張閩、被告王忠義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告高遠(yuǎn)建筑公司應(yīng)否承擔(dān)對(duì)原告的勞務(wù)費(fèi)給付義務(wù)。原告與二被告于2011年1月26日簽訂的《協(xié)議書》，已經(jīng)明確約定在被告高遠(yuǎn)建筑公司直接支付原告30萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)后，王忠義尚欠原告的欠款由原告與王忠義自行解決。原告以該三方協(xié)議違反《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?、第二十八條 ?而主張無效，本院認(rèn)為該協(xié)議書并非建設(shè)工程施工合同，不受前述法條調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。而該協(xié)議書是三方關(guān)于勞務(wù)費(fèi)給付的協(xié)議，該協(xié)議書并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告的抗辯理由本院不予采納。原告主張王忠義系代表高遠(yuǎn)建筑公司，本院認(rèn)為，從原告簽訂的三方協(xié)議內(nèi)容可知，原告應(yīng)明知王忠義并不能代表高遠(yuǎn)建筑公司，故對(duì)原告這一主張本院不予采納。2013年12月20日原告與王忠義雙方結(jié)算及王忠義個(gè)人為原告出具欠條，亦系王忠義個(gè)人行為，其效力并不及于高遠(yuǎn)建筑公司，因此對(duì)原告要求高遠(yuǎn)建筑公司承擔(dān)勞務(wù)費(fèi)給付義務(wù)的主張本院不予支持。被告王忠義作為三方協(xié)議中確定的勞務(wù)費(fèi)給付義務(wù)人、結(jié)算清單確認(rèn)人及欠條出具人，應(yīng)對(duì)原告主張的勞務(wù)費(fèi)1，408，968.00元承擔(dān)給付責(zé)任，故對(duì)原告要求被告王忠義給付勞務(wù)費(fèi)1，408，968.00元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王忠義于判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告黑龍江中浩勞務(wù)服務(wù)有限公司勞務(wù)費(fèi)1，408，968.00元；
二、駁回原告黑龍江中浩勞務(wù)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17，481元（原告黑龍江中浩勞務(wù)服務(wù)有限公司已預(yù)付），由被告王忠義負(fù)擔(dān)，此款被告王忠義須于判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告高遠(yuǎn)建筑公司應(yīng)否承擔(dān)對(duì)原告的勞務(wù)費(fèi)給付義務(wù)。原告與二被告于2011年1月26日簽訂的《協(xié)議書》，已經(jīng)明確約定在被告高遠(yuǎn)建筑公司直接支付原告30萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)后，王忠義尚欠原告的欠款由原告與王忠義自行解決。原告以該三方協(xié)議違反《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?、第二十八條 ?而主張無效，本院認(rèn)為該協(xié)議書并非建設(shè)工程施工合同，不受前述法條調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。而該協(xié)議書是三方關(guān)于勞務(wù)費(fèi)給付的協(xié)議，該協(xié)議書并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告的抗辯理由本院不予采納。原告主張王忠義系代表高遠(yuǎn)建筑公司，本院認(rèn)為，從原告簽訂的三方協(xié)議內(nèi)容可知，原告應(yīng)明知王忠義并不能代表高遠(yuǎn)建筑公司，故對(duì)原告這一主張本院不予采納。2013年12月20日原告與王忠義雙方結(jié)算及王忠義個(gè)人為原告出具欠條，亦系王忠義個(gè)人行為，其效力并不及于高遠(yuǎn)建筑公司，因此對(duì)原告要求高遠(yuǎn)建筑公司承擔(dān)勞務(wù)費(fèi)給付義務(wù)的主張本院不予支持。被告王忠義作為三方協(xié)議中確定的勞務(wù)費(fèi)給付義務(wù)人、結(jié)算清單確認(rèn)人及欠條出具人，應(yīng)對(duì)原告主張的勞務(wù)費(fèi)1，408，968.00元承擔(dān)給付責(zé)任，故對(duì)原告要求被告王忠義給付勞務(wù)費(fèi)1，408，968.00元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王忠義于判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告黑龍江中浩勞務(wù)服務(wù)有限公司勞務(wù)費(fèi)1，408，968.00元；
二、駁回原告黑龍江中浩勞務(wù)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17，481元（原告黑龍江中浩勞務(wù)服務(wù)有限公司已預(yù)付），由被告王忠義負(fù)擔(dān)，此款被告王忠義須于判決生效之日起三十日內(nèi)給付。

審判長(zhǎng)：趙良悅
審判員：廉景發(fā)
審判員：趙鈺

書記員：王建婷