上訴人（原審被告）:黑龍江中古建筑節(jié)能科技股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長江路65號9樓。
法定代表人:陳海潮，該公司董事長。
委托代理人:韓洪標，該公司工程部部長。
委托代理人:梁紅玉，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
被上訴人（原審原告）:黑龍江省嫩江農(nóng)場,住所地黑龍江省嫩江縣。
法定代表人:陳殿俊，該農(nóng)場場長。
委托代理人:周文勇，該農(nóng)場建設(shè)科科長。
委托代理人:王進美，黑龍江龍信達律師事務所律師。

上訴人黑龍江中古建筑節(jié)能科技股份有限公司（以下簡稱中古公司）因與被上訴人黑龍江省嫩江農(nóng)場(以下簡稱嫩江農(nóng)場)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院(2013)墾民初8號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月21日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人中古公司的委托代理人韓洪標、梁紅玉，嫩江農(nóng)場的委托代理人周文勇、王進美，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中古公司上訴請求：請求撤銷一審判決第一項（除合同無效以外內(nèi)容），改判駁回嫩江農(nóng)場的訴訟請求。一、二審訴訟費由嫩江農(nóng)場承擔。主要理由為：一、嫩江農(nóng)場一審舉示的合同通用條款為其修改過的通用條款，與GF-1999-0201示范合同內(nèi)容不符。專用條款無中古公司簽字或蓋章，其舉示的上述合同內(nèi)容不應作為判定雙方權(quán)利、義務的依據(jù)。涉案施工合同無效，中古公司未拒絕拆除情況下一審判令給付嫩江農(nóng)場拆除費，并返還全部已付工程款11,000,000.00元，與合同無效的法律后果不符。二、嫩江農(nóng)場系在工程開工后提交的地質(zhì)勘查報告，其中載明三個區(qū)域內(nèi)無地下水的內(nèi)容與寒地意見書認定第二管理區(qū)地下水豐富的實際勘察結(jié)果存在很大差異，第二管理區(qū)是三個區(qū)中房屋損壞最嚴重的區(qū)域，房屋基礎(chǔ)建設(shè)在地下水豐富地區(qū)是主因，嫩江農(nóng)場應承擔未及時提供地質(zhì)勘查報告，允許承包人對無地勘報告依據(jù)的工程設(shè)計圖施工導致房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題承擔主要責任。三、一審支持房屋維修費用3,636,153.00元依據(jù)不足應予糾正。1.據(jù)以認定維修數(shù)額的證據(jù)為嫩江農(nóng)場單方出具無客觀性，華宇公司證明、發(fā)票金額及決算書記載的施工單位相互矛盾，無施工合同，工程款支付與決算書記載金額不符，決算書列數(shù)額無工程量。2.涉案工程未經(jīng)驗收嫩江農(nóng)場即安排業(yè)主入住使用，非地基基礎(chǔ)工程維修費用不應由中古公司承擔。3.按照法律規(guī)定，發(fā)生質(zhì)量問題建設(shè)單位應當通知施工方維修，嫩江農(nóng)場無證據(jù)證實通知中古公司施工，中古公司予以拒絕。四、一審認定涉案房屋裝修損失費3,357,398.35元、房屋拆除費3,342,051.41元不當。1.鑒定機構(gòu)僅具備司法鑒定許可資質(zhì)，無行業(yè)資質(zhì)，不具備工程造價的資質(zhì)條件。2.鑒定依據(jù)不足，對涉案房屋使用多年，所附土地位于斜坡及地下水豐富，嫩江農(nóng)場建設(shè)的配套排水設(shè)施不能滿足基本排水要求等因素未予考量。3.鑒定意見與雙方為解決房屋質(zhì)量問題所達成的會議紀要內(nèi)容相距甚遠。4.裝修損失費用未考慮涉案房屋使用多年存在折舊，每戶裝修系個體施工無規(guī)費支出，存在未裝修房屋問題。嫩江農(nóng)場主張裝修損失事實不清且主體錯誤。五、涉案房屋實際承包人為康石磊，一審認定為中古公司不當。一審以前三筆款共計2,200,000.00元由中古公司出具發(fā)票，康石磊、趙文彬經(jīng)辦，認定其余6,495,000.00元均由中古公司收取認定不當。嫩江農(nóng)場將約9,000,000.00元的工程款給付康石磊的建磊公司及其本人的事實，以及在2010年7月25日及2012年4月21日函件中自認涉案工程由省建工集團施工的事實，足以證實該農(nóng)場明知實際承包人是康石磊。六、關(guān)于鑒定費用承擔問題。力得爾鑒定非雙方會議紀要載明的鑒定機構(gòu)，且存在諸多瑕疵，已進行重審委托鑒定。寒地鑒定意見中，嫩江農(nóng)場申請事項中的重建費用未獲得支持，裝修損失與本案七年前的裝修費用無關(guān)，拆除費用尚未發(fā)生。本案鑒定費不應由中古公司承擔，應按過錯比例分擔。七、嫩江農(nóng)場訴請不包括拆除費用，一審超出訴訟請求范圍審理。八、一審責任劃分比例失當。涉案房屋實際施工人是康石磊，中古公司僅為名義施工人，工程施工圖紙非中古公司提供。嫩江農(nóng)場在施工過程中未履行報建手續(xù)，指定無資質(zhì)的施工隊伍施工，地勘報告未在設(shè)計之前交付設(shè)計人，地勘報告出具后未按設(shè)計圖紙?zhí)崾居枰孕薷摹⒌乜眻蟾娲嬖趪乐劐e誤，設(shè)計圖未經(jīng)審核即允許施工，未依法委托監(jiān)理單位實施監(jiān)理，未經(jīng)驗收即占有使用，所承建的室外排水設(shè)施不能滿足基本的排水條件等事實，均表明嫩江農(nóng)場應當對工程質(zhì)量承擔過錯責任，一審責任劃分比例失當。中古公司庭審補充上訴請求為：一、寒地鑒定報告確認涉案工程的三個管區(qū)，損壞狀態(tài)不同，鑒定意見對同樣的施工圖紙同一施工人同一時間施工產(chǎn)生的質(zhì)量損害后果不一致，未作技術(shù)分析。二、中古公司支付的維修費3,900,000.00元，一審已查明但未判定嫩江農(nóng)場承擔過錯責任。三、已查明設(shè)計費是嫩江農(nóng)場支付，其系設(shè)計圖紙的委托方未予查明認定。四、一審證據(jù)采信采用雙重標準，對中古公司提交同樣證據(jù)不予采信。五、涉案工程未取得規(guī)劃許可證等一系列建設(shè)工程的相應審批手續(xù)，依法應當認定為違章建筑。綜上，請二審法院查明事實，正確適用法律支持中古公司的上訴請求。
嫩江農(nóng)場辯稱，一審認定事實依據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。中古公司上訴無事實證據(jù)，請求二審法院依法駁回中古公司的上訴請求，維持原判。理由如下：一、關(guān)于本案事實問題。1.關(guān)于涉案施工合同中的通用條款及專用條款。嫩江農(nóng)場在一審舉示了合同，中古公司承認合同的公章是真實的，但無通用條款和專用條款，中古公司不認同應舉證證實，否則承擔舉證不能的訴訟風險。嫩江農(nóng)場提供的文本合同中通用條款發(fā)生改變，是工程施工前中古公司提供的文本，發(fā)生改變也是雙方共同合議。通用條款是合同的一部分，條款的改變未違反法律的強制性規(guī)定，不影響合同效力，中古公司在合同上蓋章就是法律意義的施工人，工程出現(xiàn)重大質(zhì)量問題應由施工方承擔責任。2.關(guān)于涉案地質(zhì)勘察報告。嫩江農(nóng)場已交付給中古公司，中古公司無異議，如在施工過程提出異議也可另行組織勘察，但是直至工程結(jié)束中古公司亦未提出。3.關(guān)于涉案工程款。嫩江農(nóng)場實際支付對象為中古公司，中古公司與其工作人員關(guān)系為其內(nèi)部問題與嫩江農(nóng)場無關(guān)。4.房屋維修責任應由中古公司承擔。訴訟前，中古公司僅承擔一兩次維修義務。雙方幾次開會，中古公司都不拿出實質(zhì)性的方案解決質(zhì)量問題。為保障252戶居民的安居，嫩江農(nóng)場從保障社會穩(wěn)定出發(fā)請案外人來維修，一審判令中古公司承擔維修費正確。5.關(guān)于鑒定意見書。該鑒定機構(gòu)系黑龍江省司法廳在冊的司法鑒定機構(gòu)，鑒定人員具備合法資質(zhì)并多次出庭接受質(zhì)詢。當時選擇該機構(gòu)時已征得中古公司認可。一審采納該鑒定結(jié)論無任何錯誤。6.兩次鑒定費用均應由中古公司承擔。雙方通過協(xié)商已經(jīng)確定要進行鑒定。訟前鑒定時，嫩江農(nóng)場已通知中古公司選擇鑒定機構(gòu)但其未到場。訴訟中，中古公司否定第一次鑒定結(jié)論導致嫩江農(nóng)場的損失擴大，兩次鑒定結(jié)論是一致的，鑒定費用均應由中古公司承擔。7.關(guān)于使用費用。合同約定使用新工藝、新材料、新技術(shù)但實際使用的是城市中臨時工棚的材料。該材料經(jīng)過兩年使用，板墻之間即開始裂縫地面下沉，窗戶與門關(guān)不上，門前的亭子倒塌。中古公司建設(shè)的房子不能住主張使用費用無法律依據(jù)。二、關(guān)于一審適用法律正確。1.嫩江農(nóng)場以就鑒定損失包括裝修和拆除，且嫩江農(nóng)場已補交相應的訴訟費用。中古公司單方理解僅為裝修是錯誤的。2.關(guān)于雙方過錯責任比例。黑龍江省及全國均無中古公司所使用材料報建的規(guī)定故此無報建手續(xù)，但這不影響中古公司承擔主要責任。該工程中地基基礎(chǔ)及主體工程出現(xiàn)重大問題，直接影響工程其他部分質(zhì)量問題，故一審判中古公司承擔主責任正確。中古公司一再強調(diào)僅是名義承包人目的為推卸責任，中古公司與康石磊等人之間的糾紛關(guān)系可另行訴訟解決，但不能對抗嫩江農(nóng)場。三、針對中古公司當庭提出的補充理由：1.中古公司提出鑒定書未作出技術(shù)分析，但是其在一審未申請重新鑒定。2.本案的維修費用均已支付，中古公司支付的費用遠遠達不到維修的標準，因此該費用無法按照過錯承擔，其已支付的費用還沒有嫩江農(nóng)場先期支付的費用多。3.設(shè)計技術(shù)費用，根據(jù)合同約定應全部由中古公司承擔，當年由于中古公司無力支付該費用，由嫩江農(nóng)場先行支付，故該費用應當由中古公司承擔。四、中古公司認為一審判決適用雙重標準無事實和法律依據(jù)。由于涉案建筑系板房從開工到現(xiàn)在未取得相關(guān)的報建等手續(xù)，系因國家無報建的手續(xù)、標準以及程序。中古公司提供的板材質(zhì)量證明也均有期限，不能按照國家住宅使用70年的標準來要求，所建房屋使用的土地是嫩江農(nóng)場土地，無需向相關(guān)部門申請報建。
嫩江農(nóng)場向一審法院起訴請求：請求中古公司給付重新建房費用21,899,535.00元、支付嫩江農(nóng)場維修費用3,812,553.00元、承擔兩次鑒定費778,000.00元、賠償嫩江農(nóng)場經(jīng)濟損失3,847,272.00元，合計30,337,360.00元，并承擔本案訴訟費用。嫩江農(nóng)場在2014年10月17日開庭中補充訴訟請求：關(guān)于損失賠償費用以鑒定報告為準。（其中含拆除費用）。
一審法院認定事實：2008年8月15日，嫩江農(nóng)場與中古公司簽訂嫩江農(nóng)場新農(nóng)村小康房工程（以下簡稱涉案工程）《建設(shè)工程施工合同》，合同約定主要內(nèi)容為：“中古公司承建涉案工程140棟住宅，每棟2戶，總建筑面積16800平方米，工程量以實際發(fā)生為準。合同約定工程開工日期為2008年5月20日，竣工日期為同年9月20日，工程質(zhì)量標準為合格工程，合同價款采取固定單價770.00元/平方米，按建筑面積竣工實測為準，工程總造價暫定金額為12,936,000.00元?！督ㄔO(shè)工程施工合同》之《通用條款》和《專用條款》均明確約定施工圖紙由承包人即中古公司自行解決?！薄锻ㄓ脳l款》15.1特別約定：“因該工程發(fā)包人提供地勘資料，承包人設(shè)計、施工，所用材料為新型節(jié)能材料，基礎(chǔ)形式為防凍脹基礎(chǔ)。工程竣工后在正常使用中出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，由承包人承擔全部責任”，《專用條款》8.1（9）同時約定：“《土地使用證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》等施工證件及批件，由發(fā)包人負責辦理?！?br/>實際涉案工程完成126棟，252戶，總建筑面積為14600.29平方米，涉案工程第一管理區(qū)（原第六管理區(qū)）于2008年7月開始施工，建筑面積為2424.23平方米，共19棟38戶；第二管理區(qū)（原第八管理區(qū)）于2008年5月開始施工，建筑面積9016.03平方米，共79棟158戶；第三管理區(qū)（原第七管理區(qū)）于2008年7月開始施工，建筑面積為3160.03平方米，共28棟56戶。涉案工程于2008年年底交付使用。
2008年5月26日、5月29日、6月10日黑龍江省九三農(nóng)墾建筑勘察設(shè)計院依次出具涉案工程第三管理區(qū)、第一管理區(qū)、第二管理區(qū)《巖土工程勘察報告》，三份報告勘察結(jié)論均為涉案工程擬建場地穩(wěn)定性及適宜性較好，無不良地質(zhì)現(xiàn)象，適宜建筑。
涉案工程施工期間，嫩江農(nóng)場支付涉案工程款11,056,000.00元，其中給付中古公司2,200,000.00元，經(jīng)辦人為康石磊和趙文彬；匯給建磊公司6,470,000.00元，經(jīng)辦人為康石磊、趙文彬和安宏偉；匯給省設(shè)計院100,000.00元，經(jīng)辦人為周文勇；康石磊個人收取現(xiàn)金,1,061,000.00元，趙文彬收取現(xiàn)金240,000.00元；愛心超市捐款10,000.00元，經(jīng)辦人為康石磊；繳納稅款75,000.00元，經(jīng)辦人康石磊；其余900,000.00元均為給付涉案工程人工費、工程款及材料費，經(jīng)辦人為趙文彬、安宏偉。
涉案工程交付使用后，自2009年春季接續(xù)出現(xiàn)房屋變形、墻體開裂、外墻面磚脫落、屋面滲漏、梁柱分離、下水管道斷裂、室內(nèi)地面沉降等一系列質(zhì)量問題。為此在黑龍江省農(nóng)墾總局住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局及總局工程質(zhì)量監(jiān)督管理站相關(guān)人員、嫩江農(nóng)場主管領(lǐng)導、涉案工程管理區(qū)主任及部分住戶代表、中古公司時任總經(jīng)理邱樹軍及工程部長韓洪標等人的參加下于2012年8月16日就涉案工程質(zhì)量問題專門召開會議，會議確認了上述存在的質(zhì)量問題，并達成如下一致意見：“1.施工單位在8月23日前提供施工圖紙、工程內(nèi)業(yè)資料、新技術(shù)使用的文件資料、工程施工的報批手續(xù)。2.為保證住戶安全居住，不出現(xiàn)安全事故，中古公司派專人對房屋進行看守，九三管理局和嫩江農(nóng)場進行監(jiān)督與配合。3.要求施工單位拿出解決質(zhì)量問題和越冬防寒問題的措施方案。4.住戶提出對工程質(zhì)量進行鑒定，要求聘請有司法鑒定資質(zhì)的單位進行鑒定”。
同年9月11日，九三住建局下發(fā)九墾局建發(fā)〔2012〕24號文件，通知中古公司因涉案工程施工過程中未嚴格按照規(guī)范施工、管理，導致使用過程中出現(xiàn)結(jié)構(gòu)安全、使用功能問題層出不窮，該工程在建造過程中沒有履行項目報建、工程質(zhì)量監(jiān)督、施工許可、新技術(shù)應用備案等法定基本建設(shè)程序，大部分房屋已無維修價值，建議由中古公司予以拆除。
2013年1月25日，中古公司的邱樹軍及韓洪標與嫩江農(nóng)場主管領(lǐng)導及九三住建局相關(guān)人員,就涉案房屋持續(xù)發(fā)生工程質(zhì)量和居住安全的后續(xù)處理問題再次召開會議并達成如下意見：“1.對涉案房屋持續(xù)發(fā)生的工程質(zhì)量和安全問題，同意根據(jù)中古公司的主張聘請有相應資質(zhì)的工程質(zhì)量鑒定機構(gòu)進行重新鑒定，建議選擇黑龍江省寒地建筑科學院進行鑒定。2.鑒定工作應在2013年5月15日前結(jié)束，并出具鑒定意見；如不能按時完成，嫩江農(nóng)場將通過司法渠道解決問題。3.與重新鑒定機構(gòu)的聯(lián)系事宜由中古公司負責，嫩江農(nóng)場積極配合。4.鑒定所需設(shè)計圖紙及相關(guān)內(nèi)業(yè)資料由施工單位提供給鑒定單位，嫩江農(nóng)場負責提供地質(zhì)勘察報告”。
另查明：嫩江農(nóng)場致函中古公司及省建工集團要求維修，中古公司提供的《嫩江農(nóng)場小康房維修費用結(jié)算清單》載明，涉案房屋維修時間為2009年9月開工，2012年5月完工，共支付維修費用3,705,677.06元（不包括公司管理費用）。
2009年嫩江農(nóng)場在中古公司未派人維修情況下，自行對涉案房屋進行了維修，共支付涉案房屋維修費用3,636,153.00元，其中第一管理區(qū)支付維修費411,072.00元、第二管理區(qū)支付維修費用2,736,765.00元、第三管理區(qū)支付維修費用488,316.00元。華宇公司出具證明及涉案維修工程繳納稅款發(fā)票證實該公司2009年維修第一管理區(qū)、第二管理區(qū)及第三管理區(qū)共發(fā)生維修費用3,662,553.00元。
2012年11月30日，黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責任公司依據(jù)嫩江農(nóng)場申請對涉案工程出具的鑒定意見為：“1.嫩江農(nóng)場126棟（252戶）小康房住宅工程現(xiàn)狀存在以下工程質(zhì)量問題：（1）地基與基礎(chǔ)工程不合格；（2）上部主體結(jié)構(gòu)工程不合格；（3）屋面、地面工程及門窗、電氣安裝工程存在嚴重工程質(zhì)量缺陷。2.產(chǎn)生工程質(zhì)量問題的原因：該住宅工程采用的是新技術(shù)、新工藝、新材料，其出現(xiàn)嚴重工程質(zhì)量問題的主要原因，是設(shè)計不完善、施工不規(guī)范造成。按國家《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標準》要求，該住宅工程質(zhì)量不合格。按國家《住宅建筑規(guī)范》要求，該住宅工程存在嚴重安全隱患，達不到使用功能，不宜繼續(xù)居住?！蹦劢r(nóng)場支付此次鑒定費用378,000.00元。
2014年9月14日，寒地鑒定所依據(jù)嫩江農(nóng)場和中古公司申請出具的鑒定意見為：“1.涉案工程在地基基礎(chǔ)、上部結(jié)構(gòu)體系、構(gòu)件耐久性以及住宅使用性等方面均存在缺陷，從而造成房屋出現(xiàn)一系列質(zhì)量問題。2.房屋損壞主要原因：（1）設(shè)計方案無依據(jù)，不符合國家規(guī)范要求。（2）施工質(zhì)量不符合設(shè)計要求。3.房屋拆除所造成的裝修損失費用共計3,357,398.35元。4.房屋拆除費用共計3,342,051.41元。5.鑒于小康房設(shè)計方案不合理，不應按原方案重建”。另《意見書》編制說明2.關(guān)于小康房重新建設(shè)的工程造價，因原設(shè)計方案不合理，不應再按原設(shè)計方案重建；加之無雙方認可的新方案，故無法計算重建費用。本次鑒定重建費用按雙方簽訂的合同約定價格計算。嫩江農(nóng)場支付此次鑒定費用400,000.00元。
又查明：涉案工程施工圖紙系省設(shè)計院周和儉設(shè)計，該圖紙無注冊設(shè)計師、注冊建筑師及相關(guān)技術(shù)、審定、審核人員簽字，未履行正式出圖手續(xù)，圖紙所蓋公章系在本案訴訟期間省設(shè)計院加蓋。圖紙來源據(jù)中古公司韓洪標稱系從康石磊處取得，目前該人已無法聯(lián)絡(luò)。
再查明：中古公司經(jīng)營范圍為樁基礎(chǔ)工程施工及工程機械設(shè)備租賃。中古公司施工所用匠中匠YZJ型保溫承重外墻板及保溫承重屋頂板，核準證書有效期自2007年11月30日至2009年11月30日。
涉案工程未履行報建審批手續(xù)，亦未委派監(jiān)理實施現(xiàn)場質(zhì)量監(jiān)督管理。
一審法院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題為涉案《建設(shè)工程施工合同》的效力、涉案工程存在問題的原因以及由此產(chǎn)生損失的責任承擔問題。
關(guān)于涉案合同的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國招投標法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目；……”，另據(jù)國家發(fā)展計劃委員會發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條“關(guān)系社會公共利益、公共安全的公用事業(yè)項目的范圍包括：（五）商品住宅，包括經(jīng)濟適用住房；（六）其他公用事業(yè)項目?！焙偷谄邨l“本條規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設(shè)項目，包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料的采供，達到以下標準之一的，必須進行招投標：（一）施工單項合同估算在200萬元人民幣以上的；”的規(guī)定，結(jié)合涉案工程已超一千萬余元的事實，該工程應屬國家規(guī)定的必須招投標工程。從查明的案件事實可知，涉案工程嫩江農(nóng)場并未履行招投標審批手續(xù)，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑企業(yè)施工資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的?！钡囊?guī)定，涉案工程因嫩江農(nóng)場未履行招投標審批手續(xù)，且中古公司的經(jīng)營范圍系從事樁基礎(chǔ)工程施工，不具有建筑施工企業(yè)施工資質(zhì)，故涉案《建設(shè)工程施工合同》應認定為無效合同。中古公司關(guān)于涉案《建設(shè)工程施工合同》為無效合同的辯解意見成立，該抗辯主張予以支持。
關(guān)于涉案工程存在質(zhì)量問題的原因。涉案房屋存在基礎(chǔ)凍脹、墻體開裂、屋面滲漏及地面沉降等一系列質(zhì)量問題系本案雙方當事人不爭的事實，根據(jù)《力得爾鑒定意見書》及寒地鑒定所《意見書》出具的鑒定意見，涉案工程出現(xiàn)上述系列問題的原因在于設(shè)計不完善、施工不規(guī)范所致，且涉案工程采用的是新技術(shù)、新工藝、新材料，在地基基礎(chǔ)、上部結(jié)構(gòu)體系、構(gòu)件耐久性以及住宅使用性方面均存在缺陷，上述鑒定機構(gòu)鑒定意見一致確認涉案工程屬于不合格工程，且達不到使用功能，存在嚴重安全隱患，不宜繼續(xù)居住。中古公司關(guān)于涉案房屋自2008年12月住戶入住使用至今未出現(xiàn)房倒屋塌，其已履行維修義務，涉案房屋仍具有使用價值的辯解意見缺乏事實及法律依據(jù)，與上述鑒定意見明顯相悖，該辯解意見不成立，不予支持。
涉案工程損失如何承擔問題。首先應明確康石磊、趙文彬及安宏偉的收款行為如何認定問題。根據(jù)查明的案件事實，中古公司收取嫩江農(nóng)場的2,200,000.00元工程款經(jīng)辦人為康石磊和趙文彬，中古公司對此不持異議，該三筆款項雖無中古公司具體授權(quán)，但中古公司已采取默認的方式認可了該收款行為，嫩江農(nóng)場基于該事實有理由相信康石磊及趙文彬為中古公司工作人員，又因安宏偉申請的款項均是以中古公司名義申請的涉案工程款，且履行了嫩江農(nóng)場財務審批手續(xù)，部分款項也匯付給建磊公司，由此可以認定康石磊、趙文彬及安宏偉系涉案工程的一個工作整體，三人經(jīng)辦的《請用資金審批單》均是以中古公司名義申請，故嫩江農(nóng)場通過上述三人匯付涉案工程款的行為應視為向中古公司履行了付款義務。從中古公司與嫩江農(nóng)場簽訂《建設(shè)工程施工合同》、收取涉案工程款、對涉案工程履行維修義務以及中古公司原法定代表人邱樹軍與工程部長韓洪標兩次參加涉案工程質(zhì)量問題及居住安全的后續(xù)處理問題專門會議的事實亦可證實涉案工程施工主體為中古公司，而非康石磊。匯付給省設(shè)計院的100,000.00元系涉案施工圖設(shè)計費用，經(jīng)辦人雖為嫩江農(nóng)場工作人員周文勇，因《專用條款》明確約定中古公司負責涉案工程設(shè)計及施工圖由中古公司自行解決，由此而產(chǎn)生的費用亦應由中古公司負擔，該筆費用系嫩江農(nóng)場代為中古公司支付涉案工程款的方式履行了付款義務，中古公司的辯解意見與事實不符，不予支持。關(guān)于涉案工程維修費用問題，中古公司支付的維修費用系因自身施工質(zhì)量不合格所致，該費用應由其自行承擔，且不能免除由此而導致的民事賠償責任。因嫩江農(nóng)場支付的維修費用系因中古公司施工質(zhì)量不合格、設(shè)計方案無依據(jù)、地基基礎(chǔ)、上部結(jié)構(gòu)體系及構(gòu)件耐久性存在缺陷造成的，且嫩江農(nóng)場發(fā)生的維修費用有相關(guān)證據(jù)予以證實，嫩江農(nóng)場基于維修涉案工程的事實要求中古公司給付維修款的訴訟請求有事實依據(jù)，予以支持。關(guān)于鑒定費用負擔問題，因嫩江農(nóng)場兩次申請的鑒定意見均認定涉案工程存在質(zhì)量問題以及該質(zhì)量問題系由中古公司設(shè)計不完善、施工不規(guī)范所致，且寒地鑒定所均按照嫩江農(nóng)場申請的事項出具了鑒定意見，不存在中古公司所述遺漏鑒定項目問題，故嫩江農(nóng)場兩次鑒定發(fā)生的費用應由中古公司負擔。由于本涉案案工程出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因為中古公司設(shè)計方案無依據(jù)、施工不合格及其提供的建材和構(gòu)配件耐久性不符合國家強制性標準所致，且中古公司在《專用條款》中明確約定“工程竣工后在正常使用中出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，由承包人承擔全部責任”，考慮嫩江農(nóng)場作為建設(shè)單位未有效履行對涉案工程的報批、質(zhì)量監(jiān)管等責任及合理注意義務，對涉案工程質(zhì)量問題的發(fā)生亦有一定過錯，對此酌定嫩江農(nóng)場承擔10%的過錯責任，基于上述事實及理由，嫩江農(nóng)場要求中古公司承擔因工程質(zhì)量不合格所致涉案房屋不宜居住而產(chǎn)生的重建費用11,242,223.30元（14,600.29平方米×770.00元/平方米）、維修費3,636,153.00元、裝修損失費用3,357,398.35元、涉案房屋拆除費用3,342,051.41元以及嫩江農(nóng)場支付的鑒定費778,000.00元（378,000.00元+400,000.00元），合計22,355,826.06元的90%即20,120,243.45元的訴訟請求有事實及法律依據(jù)，予以支持。中古公司以嫩江農(nóng)場實際指定施工人、未履行法定審圖義務、未委派監(jiān)理對工程監(jiān)督及涉案工程未經(jīng)驗收即交付使用為由證實嫩江農(nóng)場存在嚴重過錯的辯解意見不成立，不予支持。
綜上，一審法院判決：一、黑龍江中古建筑節(jié)能科技股份有限公司賠償黑龍江省嫩江農(nóng)場因無效建設(shè)施工合同而發(fā)生的涉案房屋重建費、維修費、裝修損失費、房屋拆除費及鑒定費合計20,120,243.45元，此款于本判決生效后30日內(nèi)履行；二、駁回黑龍江省嫩江農(nóng)場的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國招投標法》第三條以及《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條和第七條之規(guī)定，本案訴爭工程項目范圍及規(guī)模屬于應當招標項目而未進行招投標。此外，施工方中古公司不具備涉案工程的施工資質(zhì)。以上依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第三項：“建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的”第一項：“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項認定無效之規(guī)定，嫩江農(nóng)場與中古公司2008年8月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應當認定無效，一審認定正確。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償”之規(guī)定，涉案工程質(zhì)量不合格需要拆除重建，一審判令中古公司返還全部費用符合法律規(guī)定。對于中古公司補充上訴理由主張的涉案工程未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證等建設(shè)工程相應審批手續(xù)，是人民法院認定合同效力的民事事實要件，本案中嫩江農(nóng)場未履行相關(guān)審批義務在民事法律關(guān)系中應承擔過錯責任，是否為違章建筑應由建設(shè)工程行政主管部門確認非人民法院的審查范圍。
本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條：“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。”之規(guī)定，經(jīng)歸納中古公司上訴請求，二審為以下焦點問題：
關(guān)于嫩江農(nóng)場與中古公司《建設(shè)工程施工合同》問題。中古公司主張嫩江農(nóng)場提交的通用條款與雙方所使用GF-1999-0201示范合同通用條款不符，為其修改過的文本。鑒于雙方所使用的GF-1999-0201合同是原建設(shè)部頒布的示范合同，其中通用條款內(nèi)容在頒布之初已經(jīng)確定。合同主體如果不引用或改變某項通用條款內(nèi)容，應在專用條款部分另行約定或者合議確定。經(jīng)對比，嫩江農(nóng)場舉示的通用條款內(nèi)容與示范合同內(nèi)容不一致，該通用條款中古公司未加蓋公章，亦無證據(jù)證實系雙方共同合議的結(jié)果，故一審認定通用條款第15.1條內(nèi)容為“因該工程發(fā)包人提供地勘資料，承包人設(shè)計、施工，所用材料為新型節(jié)能材料，基礎(chǔ)形式為防凍脹基礎(chǔ)。工程竣工厚在正常使用中出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，由承包人承擔全部責任”不當，應以GF-1999-0201示范合同中通用條款內(nèi)容為準，對此本院予以糾正。然而，上述所引內(nèi)容一審認定雙方在專用條款中約定有事實依據(jù)，中古公司稱其簽字的合同僅有第一部分共三頁無專用條款部分，但其持有的合同中明確體現(xiàn)合同組成文件中包括專用條款，中古公司不能提供專用條款內(nèi)容，則應以嫩江農(nóng)場提供的專用條款文本為準，該專用條款部分第15.1條及其他條款內(nèi)容均應作為判定雙方權(quán)利、義務的依據(jù)。中古公司有關(guān)專用條款無其簽字或蓋章，嫩江農(nóng)場舉示的合同專用條款部分內(nèi)容不應作為定案依據(jù)的主張不能成立。
關(guān)于涉案工程的合同主體、實際施工人是否為中古公司問題。中古公司在涉案工程合同中加蓋公章，是合同的簽訂人和相對方。發(fā)包方嫩江農(nóng)場支付的前三筆工程款共計2,200,000.00元，康石磊及趙文彬以中古公司為名頭，作為《請用款資金審批單》經(jīng)辦人身份向發(fā)包方嫩江農(nóng)場申請用款，上款直接匯至中古公司的銀行賬戶，事后又以中古公司為名頭由二者出具收款憑據(jù)，以上過程中古公司明知且未提出異議。此后，康石磊、趙文彬以及安宏偉三人經(jīng)辦的《請用款資金審批單》亦以中古公司名義申請支取了其余大量工程進度款。前述工程款支付后，中古公司又向嫩江農(nóng)場出具以其為名頭的建筑業(yè)發(fā)票及稅收通用繳款書、稅收完稅憑證等稅務票據(jù)。此外，多份會議紀要顯示，該工程出現(xiàn)質(zhì)量問題后，中古公司出面與嫩江農(nóng)場進行協(xié)商，并積極參與研究就質(zhì)量問題進行鑒定及維修的相關(guān)事宜，并支付了三百多萬元維修費用。以上事實足以認定中古公司系涉案工程的合同主體及施工方，中古公司主張實際施工人系康石磊等人，所依據(jù)的有關(guān)匯款及中古公司陳述由省建工集團施工方面的事實，不足以證實其主張。認定中古公司系涉案工程的合同主體及施工方的證據(jù)較為充分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條，一審對此問題認定正確。
關(guān)于除2,200,000.00元外，其余匯入建磊公司賬戶的6,495,000.00元是否應認定為中古公司收取問題。如前述，前三筆付款康石磊及趙文彬為經(jīng)辦人，通過填寫以中古公司為名頭的《請用款資金審批單》方式向發(fā)包方請款，事后由二者出具以中古公司為名頭的收款憑據(jù)，中古公司對二者的上述行為明知且未提出任何異議，并通過出具發(fā)票等行為實際認可了二者的行為效力。嫩江農(nóng)場基于對中古公司以上行為的信賴，在康石磊、趙文彬以中古公司為名頭作為《請用款資金審批單》經(jīng)辦人請款后，將其余6,495,000.00元大部匯入康石磊指定的建磊公司名下賬戶，一審認定為嫩江農(nóng)場對涉案工程的付款并無不當。
關(guān)于嫩江農(nóng)場提交地質(zhì)勘查報告的時間及與房屋質(zhì)量關(guān)系問題。依據(jù)雙方合同專用條款第8.1條，發(fā)包方應在開工前十日內(nèi)提供工程地質(zhì)資料，并對地質(zhì)資料準確性負責。涉案工程三個管理區(qū)的地質(zhì)勘查報告出具時間分別為2008年5月26日、5月29日、6月10日，均在中古公司2008年5月20日開工之后。設(shè)計單位及工程設(shè)計人周和儉于2014年7月18日出具的情況說明，證實設(shè)計圖紙出圖前未見到地質(zhì)勘查報告。以上事實佐證中古公司主張嫩江農(nóng)場提供地質(zhì)勘查資料的時間晚于合同約定時間的主張成立。上述三個地質(zhì)勘查報告認定擬建場地穩(wěn)定性及適宜性較好，無不良地質(zhì)現(xiàn)象，場地地下水埋藏較深，鉆探深度內(nèi)未見地下水，與寒地鑒定所報告有關(guān)第二管理區(qū)地下水豐富的認定差異顯著，依據(jù)合同約定嫩江農(nóng)場應當對其提供的地質(zhì)勘查資料不準確負責。
關(guān)于房屋維修費用3,636,153.00元應否支持問題。發(fā)生質(zhì)量問題建設(shè)單位應當及時通知施工方維修，嫩江農(nóng)場無證據(jù)證實通知中古公司施工其予以拒絕。此外，嫩江農(nóng)場為證實其主張舉示的決算書、匯總表、驗收單均系其單方制作，無合同、施工內(nèi)業(yè)、材料機械付款票據(jù)等施工、驗收及審結(jié)算、款項支付的相關(guān)證據(jù)佐證，其中工程款支付與決算書記載金額不符，決算書列數(shù)額無工程量。證據(jù)中體現(xiàn)施工人為王江華、萬達彩鋼，與嫩江農(nóng)場主張施工方為華宇公司不符，決算書、匯總表、驗收單無王江華、萬達彩鋼簽字或蓋章，無證據(jù)證實三者之間的關(guān)系。華宇公司出具的說明中體現(xiàn)涉案維修費為3,662,553.00元與嫩江農(nóng)場主張的費用3,636,153.00元不一致，且上述證據(jù)中體現(xiàn)施工方為三方，應分別出具建筑發(fā)票，但僅有華宇公司發(fā)票證實。綜上，嫩江農(nóng)場舉示的房屋維修費用方面的證據(jù)未達到確實充分的程度，無法形成證據(jù)鏈條，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定的具有高度可能性的標準，一審據(jù)此認定不當，本院予以調(diào)整。
關(guān)于本案鑒定機構(gòu)資質(zhì)、鑒定依據(jù)及一審依據(jù)鑒定報告認定涉案房屋裝修損失費、拆除費用是否適當問題。寒地鑒定所舉示了司法鑒定許可證及執(zhí)業(yè)人員的資質(zhì)證書，許可證載明鑒定業(yè)務范圍包含工程質(zhì)量及工程造價，中古公司對真實性并無異議，應認定具備司法鑒定資質(zhì)。中古公司主張應同時具備司法鑒定資質(zhì)及行業(yè)資質(zhì)無法律依據(jù)。本案鑒定機構(gòu)以雙方提供的合同、會議紀要、明細表、設(shè)計圖紙、施工內(nèi)業(yè)、地勘報告、相關(guān)文件等資料為基礎(chǔ)，經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查、現(xiàn)場勘驗及檢測，以相關(guān)規(guī)范及標準為依據(jù)，認定裝修損失、拆除費用數(shù)額程序合法，依據(jù)充分。寒地鑒定報告雖未對三個管區(qū)，損害后果不一致作進一步技術(shù)分析，但整個報告對存在的質(zhì)量問題及主要原因均有清晰的認定，對局部問題未進一步展開論述不影響整體結(jié)論的準確性。中古公司主張鑒定依據(jù)不足，未提出充分有效的證據(jù)足以推翻，一審以此做為定案依據(jù)認定正確。嫩江農(nóng)場具備主張裝修損失的主體資格，中古公司有關(guān)上訴理由均不能成立。
關(guān)于鑒定費用承擔問題。鑒于嫩江農(nóng)場起訴前，雙方通過協(xié)商已經(jīng)確定要進行鑒定。訴訟中，嫩江農(nóng)場主張涉案工程存在質(zhì)量問題舉示了力得爾鑒定予以佐證。中古公司不認可該證據(jù)申請重新鑒定，兩次鑒定結(jié)論一致，中古公司行為加重了訴訟成本，一審判令兩次本案鑒定費應由中古公司按過錯比例承擔正確。
關(guān)于原審責任劃分比例問題。該工程實際使用過程中，包括地基、上部結(jié)構(gòu)體系、構(gòu)件耐久性以及住宅使用性在內(nèi)的整個工程均因存在缺陷，出現(xiàn)大量質(zhì)量問題，以至于需要拆除重建。依據(jù)二份鑒定機構(gòu)的報告房屋損壞的主要原因在于：設(shè)計方案無依據(jù)，不符合國家規(guī)范要求；施工質(zhì)量不符合設(shè)計要求。而依據(jù)雙方合同約定發(fā)包方嫩江農(nóng)場僅負責提供地勘資料，設(shè)計圖紙、施工、所用新型節(jié)能材料均由承包人中古公司負責。此外還對地基基礎(chǔ)形式為防凍脹基礎(chǔ)，工程竣工后在正常使用中出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，由承包人承擔全部責任進行了特別約定。中古公司卻在設(shè)計、施工、地基、構(gòu)件耐久性等方面均出現(xiàn)質(zhì)量問題，依據(jù)雙方合同工程質(zhì)量問題承擔責任方式之約定，其應對工程質(zhì)量及造成損失承擔主要責任，原審對此認定正確。嫩江農(nóng)場除未依約及時提供地勘報告外，還在未辦理報建手續(xù)，未委托施工監(jiān)理進行質(zhì)量控制、未經(jīng)驗收占有使用等方面存在重大過錯，系導致工程出現(xiàn)質(zhì)量問題的重要原因，雖原審判令承擔次要責任并無不當，但判令嫩江農(nóng)場承擔責任比例岐低。本院以雙方的合同約定為基礎(chǔ)，依據(jù)公平原則，綜合考量各自過錯程度及與損失之間的因果關(guān)系等因素，將嫩江農(nóng)場與中古公司之間的過錯責任承擔比例調(diào)整為3:7。
關(guān)于拆除費用問題。中古公司主張該項請求不在嫩江農(nóng)場訴訟請求范圍內(nèi)，經(jīng)查在2014年10月17日庭審時，嫩江農(nóng)場補充訴訟請求為“損失賠償費用以鑒定報告為準”，當時寒地鑒定所報告已經(jīng)出具，包含拆除費用，故該項費用在嫩江農(nóng)場的訴訟請求范圍內(nèi)，中古公司訴訟請求不能成立。
關(guān)于中古公司已支付維修費的過錯承擔問題。本案系嫩江農(nóng)場提起的建設(shè)工程施工合同之訴，中古公司未曾就其支付的維修費3,900,000.00元提起反訴，故不在本案的審理范圍內(nèi)，其主張一審未對中古公司已支付維修費判定嫩江農(nóng)場承擔過錯責任問題本院不予審查。
關(guān)于一審證據(jù)采信問題。一審除嫩江農(nóng)場主張的維修費部分證據(jù)不足予以采信不當外，其他均有事實依據(jù)，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定。本案中古公司與嫩江農(nóng)場舉示的證據(jù)有部分相同，但因證明目的不一致，待證事實不同，故原審對證據(jù)的采信情況亦不相同并無不當。依據(jù)雙方合同專用條款的約定，設(shè)計圖紙由承包方提供，實際履行中設(shè)計費由嫩江農(nóng)場直接支付給設(shè)計單位，但已經(jīng)記入嫩江農(nóng)場向中古公司支付的已付工程款中，中古公司主張嫩江農(nóng)場系設(shè)計圖紙的委托方證據(jù)不足，亦與周和儉及設(shè)計院情況說明中證實中古公司的康石磊系委托人的事實不符。中古公司以上請求不能成立。
綜上所述，中古公司有關(guān)維修費3,636,153.00元的上訴請求成立，予以支持。嫩江農(nóng)場與中古公司之間的過錯責任承擔比例調(diào)整后，中古公司應承擔數(shù)額為13,103,771.14元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省農(nóng)墾中級法院(2013)墾民初字第8號民事判決主文第二項;
二、變更黑龍江省農(nóng)墾中級法院(2013)墾民初字第8號民事判決主文第一項為：黑龍江中古建筑節(jié)能科技股份有限公司賠償黑龍江省嫩江農(nóng)場因無效建設(shè)施工合同而發(fā)生的涉案房屋重建費、裝修損失費、拆除費、鑒定費合計13,103,771.14元，此款于本判決送達后三十日內(nèi)給付；
三、駁回黑龍江中古建筑節(jié)能科技股份有限公司其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費335,888.00元，由黑龍江中古建筑節(jié)能科技股份有限公司負擔190,234.00元，黑龍江省嫩江農(nóng)場負擔145,654.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣厚 代理審判員　　王曉兵 代理審判員　　王景波

書記員：劉丹