原告黑龍江中儲糧依某直屬庫，住所地黑龍江省依某縣道臺橋鎮(zhèn)。
法定代表人劉士民，主任。
委托代理人黃慶利，依某縣依某鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告依某縣偉業(yè)糧油經(jīng)銷有限責任公司，住所地黑龍江省依某縣江灣鎮(zhèn)五家子村。
法定代表人丁波，董事長。
委托代理人鐘法江，黑龍江正大律師事務所律師。
被告黑龍江森工融資擔保有限責任公司，住所地黑龍江省肇東市肇東鎮(zhèn)北十街十五委。
法定代表人馬明河，總經(jīng)理。
委托代理人付慶翔，黑龍江能通律師事務所律師。

原告黑龍江中儲糧依某直屬庫（以下簡稱中儲糧依某直屬庫）與被告依某縣偉業(yè)糧油經(jīng)銷有限責任公司（以下簡稱偉業(yè)公司）、黑龍江森工融資擔保有限責任公司（以下簡稱森工擔保公司）所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2015年11月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月22日公開開庭審理本案。中儲糧依某直屬庫的委托代理人黃慶利、偉業(yè)公司的委托代理人鐘法江、森工擔保公司的委托代理人付慶翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中儲糧依某直屬庫訴稱：2012年4月中儲糧依某直屬庫租賃偉業(yè)公司1棟倉房儲存國家政策性糧食，租賃期限從2012年4月21日至2015年4月20日止，租賃費用標準為50元/噸年；按糧食實際入庫數(shù)量計算，結(jié)止到2015年4月20日，中儲糧依某直屬庫尚有國家政策性儲備大豆4415噸放在庫房內(nèi)，因租賃合同期滿，中儲糧依某直屬庫組織人員和車輛集并大豆時，森工擔保公司出面阻擋，并一再阻止中儲糧依某直屬庫行使民事權(quán)利，給中儲糧依某直屬庫造成直接損失5萬元。中儲糧依某直屬庫租賃庫房存儲國家政策性糧食是代表國家履行職責，現(xiàn)存的大豆中儲糧依某直屬庫并未為偉業(yè)公司貸款提供抵押擔保，森工擔保公司使用與這批糧食沒有任何關(guān)系的抵押登記阻止中儲糧依某直屬庫行使合法權(quán)利已侵害他人民事權(quán)益。請求：一、確認對存放在偉業(yè)公司的4415噸大豆的所有權(quán)為中儲糧依某直屬庫所有；二、偉業(yè)公司、森工擔保公司立即停止阻擋中儲糧依某直屬庫集并國家政策性大豆運回直屬庫的行為；三、森工擔保公司賠償數(shù)次阻擋中儲糧依某直屬庫運糧造成的直接損失5萬元。四、訴訟費由偉業(yè)公司、森工擔保公司負擔。
森工擔保公司辯稱：因偉業(yè)公司到期未償還銀行借款，森工擔保公司為偉業(yè)公司代償后，依據(jù)黑森保（反擔保）字2014年第31號反擔保合同的約定及〔2015〕哈仲調(diào)字第044號調(diào)解書以物抵債的協(xié)議，善意取得該批糧食，依法將偉業(yè)公司質(zhì)押于森工擔保公司處的糧食進行變賣從而實現(xiàn)債權(quán)，未侵害任何單位和個人的合法權(quán)益。中儲糧依某直屬庫要求確認存放于偉業(yè)公司內(nèi)4415噸大豆所有權(quán)，與森工擔保公司無關(guān)，森工擔保公司沒有任何阻擋中儲糧依某直屬庫拉糧的行為。請求駁回中儲糧依某直屬庫的訴訟請求。
偉業(yè)公司辯稱：中儲糧依某直屬庫訴請缺乏事實及法律依據(jù)，請求予以駁回。
庭審中，中儲糧依某直屬庫舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、中儲糧依某直屬庫與偉業(yè)公司簽訂的倉儲設(shè)施租賃合同。擬證明：中儲糧依某直屬庫訴爭的4415噸大豆是存放在租賃偉業(yè)公司內(nèi)的事實。
證據(jù)二、2013年6月30日、2014年7月8日糧權(quán)確認書。擬證明：存放在偉業(yè)公司租賃庫房的糧食權(quán)屬問題，中儲糧依某直屬庫每年進行多次檢查，要求存儲糧食的單位每年都明確。
證據(jù)三、依某縣人民法院保全裁定書一份。擬證明：發(fā)生阻擋運糧之后，中儲糧依某直屬庫對該批糧食進行了保全，并提起訴訟，依某縣人民法院認為超標的，就向中級人民法院提起訴訟。
證據(jù)四、照片3張。擬證明：2015年9月16日下午1點至2點期間，中儲糧依某直屬庫繼續(xù)運糧，森工擔保公司的律師阻擋其集并糧食。
證據(jù)五、關(guān)于對黑龍江中儲糧依某直屬庫糧權(quán)及駐庫監(jiān)管員的確認書。擬證明：偉業(yè)公司再次確認權(quán)屬歸中儲糧依某直屬庫所有，和監(jiān)管員身份給予確認。
證據(jù)六、依某縣人民法院2015年10月20日下午詢問筆錄一份（復印件）。擬證明：發(fā)生糾紛之后，訴訟保全依某縣人民法院為了爭議糧權(quán)到底是誰的，到看守所詢問了偉業(yè)公司時任經(jīng)理蔡志廣，質(zhì)押給森工擔保公司不是這批大豆。
證據(jù)七、2015年7月至9月份集并偉業(yè)大豆運輸車輛、鏟車、工人務工費明細表、50,100元收據(jù)一份（復印件）。擬證明：由于兩次非法阻擋中儲糧依某直屬庫集并往中儲糧依某直屬庫糧庫運糧，中儲糧依某直屬庫租用鏟車、運輸車輛、工人務工費。
證據(jù)八、劉洪軍證人證言。擬證明：自2012年中儲糧依某直屬庫的國家臨時儲備大豆存放在偉業(yè)公司，一直都是由劉洪軍進行監(jiān)管。從來沒有交給偉業(yè)公司，偉業(yè)公司也沒有向中儲糧依某直屬庫主張大豆的權(quán)利。
偉業(yè)公司質(zhì)證認為：對證據(jù)一的真實性有異議，因為該證據(jù)是附件2，順序有錯誤，該證據(jù)真實性無法確認。倉儲租賃合同是否真實簽訂、履行、是否有租金，都沒有其他證據(jù)佐證，倉儲租賃合同也無法確定；對證據(jù)二的真實性有異議，確認書的分貨明細表中沒有經(jīng)手人的簽字，只有公章，糧食確認書并不能代表中儲糧依某直屬庫的糧食存在偉業(yè)公司處。該份證據(jù)僅僅是偉業(yè)公司單方確認，沒有中儲糧依某直屬庫的認可，確認應該是雙方的確認；對證據(jù)三的真實性有異議，裁定書是虛假的；對證據(jù)四的真實性有異議，照片沒有提供原始載體和拍攝器材，無法確認真?zhèn)?。對證據(jù)五的真實性有異議，2015年1月份，偉業(yè)公司并沒有出具過確認書，公章管理混亂，無法確認。對證據(jù)六的真實性有異議，未收到保全裁定；對證據(jù)七的真實性有異議，沒有發(fā)票和出入賬憑證，是白條，沒有效力，與偉業(yè)公司無關(guān)；對證據(jù)八的真實性有異議，證人劉洪軍是中儲糧依某直屬庫的員工，屬于中儲糧依某直屬庫的自證行為，不應該作為證人證言，不應予以采信。
森工擔保公司質(zhì)證認為：對證據(jù)一的真實性有異議，同偉業(yè)公司意見。該合同不能證明中儲糧依某直屬庫存儲于偉業(yè)公司的大豆為4415噸，即使該合同是真實的，其存放量根據(jù)該合同體現(xiàn)也應該為8000噸；對證據(jù)二的真實性有異議，同偉業(yè)公司意見。對證明問題有異議，不能證明中儲糧依某直屬庫存放于偉業(yè)公司處的糧食為森工擔保公司的糧食；對證據(jù)三的真實性有異議，裁定書是虛假的，不能證明糧食是中儲糧依某直屬庫的；對證據(jù)四的真實性無異議，對證明問題有異議。經(jīng)過三張照片看，該照片當中揮手的人是在用手機進行錄像，并非是阻擋行為；對證據(jù)五的真實性有異議，同偉業(yè)公司意見。因如果履行監(jiān)管職責，應當簽訂監(jiān)管協(xié)議書，中儲糧依某直屬庫僅憑該確認書予以確認糧食權(quán)屬及監(jiān)管員身份，不符合相關(guān)規(guī)定，因此該證據(jù)不能證明中儲糧依某直屬庫的主張；對證據(jù)六的真實性無異議，對證明問題有異議。僅憑蔡志廣一人的筆錄內(nèi)容，無其他證據(jù)佐證，不能證明租賃倉儲合同及糧權(quán)確認真實有效。該項證據(jù)所證明的第三項內(nèi)容為中儲糧依某直屬庫已自認其存放于偉業(yè)公司糧食，與偉業(yè)公司出質(zhì)于森工擔保公司的糧食，并非同一批，因此該項證據(jù)恰恰證明了中儲糧依某直屬庫不應當向森工擔保公司主張任何的糧食權(quán)屬、權(quán)利；證據(jù)七系復印件，不予質(zhì)證。對證據(jù)八真實性有異議，2014年7月8日后的明細表，該批大豆已于2011年進入倉儲，該證人2012年才進行監(jiān)管。根據(jù)糧食長時間存放的慣例以及標準，經(jīng)過多年以后，糧食會有一定損耗，該證人稱某某的4415噸到至今的4415噸不符合事實，因此該證人陳述是虛假的，其證人證言也無法證明中儲糧依某直屬庫要求確權(quán)的大豆是偉業(yè)公司出質(zhì)于森工擔保公司的大豆，不應采信該證人證言。
本院確認：證據(jù)一、二、五有偉業(yè)公司的單位公章，偉業(yè)公司、森工擔保公司雖有異議，偉業(yè)公司逾期未提交其留存的證據(jù)原件予以反駁，森工擔保公司亦未提交反駁證據(jù)，且均未申請鑒定，可以證明案件事實，本院予以采信。經(jīng)本院向依某縣人民法院核對證據(jù)三、六是真實的，可以證明案件事實，本院予以采信。偉業(yè)公司、森工擔保公司雖對證據(jù)八有異議，但該證據(jù)與其他證據(jù)相互印證，可以證明案件事實，且偉業(yè)公司、森工擔保公司未提交反駁證據(jù)，本院予以采信。偉業(yè)公司、森工擔保公司對證據(jù)四、七有異議，不能證明案件事實，本院不予采信。
森工擔保公司舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、黑森保（反擔保）字2014第31號黑龍江森工融資擔保有限責任公司反擔保合同。擬證明：1、偉業(yè)公司用其所有的糧食質(zhì)押于森工擔保公司；2、質(zhì)物的種類及數(shù)量。
證據(jù)二、動產(chǎn)質(zhì)押三方監(jiān)管協(xié)議。擬證明：1、森工擔保公司對偉業(yè)公司反擔保的糧食依法監(jiān)管；2、森工擔保公司已實際占有被監(jiān)管糧食。
證據(jù)三、出質(zhì)通知書確認函。擬證明：質(zhì)物監(jiān)管糧食的種類及數(shù)量。
證據(jù)四、質(zhì)物出質(zhì)授權(quán)書。擬證明：森工擔保公司善意取得質(zhì)物，有權(quán)對質(zhì)物進行處分。
證據(jù)五、哈爾濱市仲裁委員會（2015）哈仲調(diào)字第044號調(diào)解書。擬證明：偉業(yè)公司以大豆折價抵償森工擔保公司債務。
證據(jù)六、委托付款證明。擬證明：森工擔保公司已替?zhèn)I(yè)公司所欠銀行借款進行代償。
中儲糧依某直屬庫質(zhì)證認為：對證據(jù)一的真實性無異議，對證明問題有異議。只能說明偉業(yè)公司與森工擔保公司簽訂了反擔保合同，與本案訴爭大豆沒有關(guān)系。森工擔保公司答辯中說的大豆，并非是抵押合同所體現(xiàn)的標的物；對證據(jù)二的真實性無異議，不能證明偉業(yè)公司實際監(jiān)管了中儲糧依某直屬庫存儲的4415噸大豆，偉業(yè)公司并沒有實際將訴爭的大豆交于森工公司進行監(jiān)管，森工擔保公司沒有實際占有訴爭的大豆；對證據(jù)三的真實性有異議，與本案爭議的標的沒有關(guān)系，森工擔保公司說與中儲糧依某直屬庫的糧食并不是一批糧食；對證據(jù)四的真實性無異議，授權(quán)書授權(quán)的只是偉業(yè)公司質(zhì)押給森工擔保有限公司的財產(chǎn)；對證據(jù)五的真實性無異議，證明的問題有異議，大豆與本案爭議的大豆沒有關(guān)聯(lián)性，只是與偉業(yè)公司變更后的法人達成的協(xié)議，大豆在什么地方并沒有說。對證據(jù)六放棄質(zhì)證權(quán)利。
偉業(yè)公司質(zhì)證認為：對證據(jù)一至證據(jù)六均無異議。
本院確認：中儲糧依某直屬庫認為證據(jù)一、二、三、四、六與本案無關(guān)聯(lián)性，且偉業(yè)公司、森工擔保公司在庭審中自認其質(zhì)押的大豆與中儲糧依某直屬庫主張權(quán)利的大豆不是同一批大豆，上述證明不能證明案件事實，本院不予采信。證據(jù)五可以證明案件事實，本院予以采信。
偉業(yè)公司未舉示證據(jù)。
本院在庭審中出示了偉業(yè)公司的工商檔案，各方當事人無異議。
本院經(jīng)審理查明：中儲糧依某直屬庫與偉業(yè)公司于2012年4月21日簽訂《倉儲設(shè)施租賃合同》，約定：中儲糧依某直屬庫租用偉業(yè)公司在倉房一棟，用于儲存中央儲備糧。臨時儲存大豆暫定8000噸，可根據(jù)實際數(shù)量確定，倉房號1，儲糧倉容19300噸，年租賃費50元/噸，租賃期限從2012年4月21至2015年4月20日止。偉業(yè)公司在出租倉儲設(shè)施期間，不得以任何理由干涉中儲糧依某直屬庫的管理工作。中儲糧依某直屬庫負責糧食倉儲保管、出入庫等各項事宜。合同簽訂后，中儲糧依某直屬庫用其租賃的倉房進行糧食儲存。偉業(yè)公司于2013年6月3日、2014年7月8日為中儲糧依某直屬庫出具《糧食權(quán)屬確認書》中載明：直屬庫在本單位的國家政策性糧食所有權(quán)屬國務院，直屬庫代表國家行使管理權(quán)。其中，貨位號依LC00-YW06、依LC00-YW07共計4415噸大豆。偉業(yè)公司于2015年1月3日出具《關(guān)于對黑龍江中儲糧依某直屬庫糧權(quán)及駐庫監(jiān)管員的確認書》載明：偉業(yè)公司是中儲糧依某直屬庫的租倉企業(yè)。所儲存的中央事權(quán)糧食是由中儲糧依某直屬庫在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行依某縣支行貸款收購的，糧食權(quán)屬歸國務院。2011年臨儲大豆4415噸，形態(tài)一個，依LC00-YW06：4415噸。中儲糧依某直屬庫派駐偉業(yè)公司的駐庫監(jiān)管員是劉宏軍，偉業(yè)公司對所儲糧食的糧權(quán)歸屬和駐庫監(jiān)管員確認無異議。
偉業(yè)公司原法定代表人為蔡志廣，于2015年5月25日變更法定代表人為薛慶云，于2015年11月11日變更法定代表人為丁波。
哈爾濱仲裁委員會作出的[2015]哈仲調(diào)字第044號調(diào)解書確認調(diào)解協(xié)議為：一、偉業(yè)公司同意給付森工擔保公司欠款本金2000萬元利息92萬元（利息計算至2015年8月24日）；二、偉業(yè)公司同意在調(diào)解書生效之日起以庫存大豆折價抵償債務，價格按照每噸3,000元計算，數(shù)量以雙方實際交割為準，未足額清償部分由偉業(yè)公司在調(diào)解書生效之日起30日內(nèi)以現(xiàn)金清償。森工擔保公司預交的仲裁費用135,002元由偉業(yè)公司承擔。
本院于2016年4月20日去偉業(yè)公司現(xiàn)場勘查，偉業(yè)公司存儲本案爭議大豆的倉房前后門門鎖均由中儲糧依某直屬庫工作人員用鑰匙開鎖。

本院認為，中儲糧依某直屬庫與偉業(yè)公司簽訂的《倉儲設(shè)施租賃合同》成立且有效，中儲糧依某直屬庫取得倉儲設(shè)施使用權(quán)后，對其儲存于倉房中的大豆享有物權(quán)。
關(guān)于存放于偉業(yè)公司的貨位號為依LC00-YW06的4415噸大豆是否為中儲糧依某直屬庫所有的問題。本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外”，動產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)以交付為準，而交付的外在表現(xiàn)即為移轉(zhuǎn)占用，如無相反的證據(jù)證明，動產(chǎn)占有人在法律上為權(quán)利人。中儲糧依某直屬庫作為依法成立的糧食收購、儲存的全民所有制單位收購大豆后取得所有權(quán)，《倉儲設(shè)施租賃合同》可以證明中儲糧依某直屬庫與偉業(yè)公司是租賃關(guān)系，租賃合同特征是出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，倉房中儲存的大豆由中儲糧依某直屬庫保管并實際占有，沒有轉(zhuǎn)移占有，其他人不能對大豆進行處分。偉業(yè)公司向中儲糧依某直屬庫出具的《糧食權(quán)屬確認書》、《關(guān)于對黑龍江中儲糧依某直屬庫糧權(quán)及駐庫監(jiān)管員的確認書》重新確認了大豆數(shù)量為4415噸，中儲糧依某直屬庫行使管理職能及大豆由其保管的現(xiàn)狀。偉業(yè)公司原法定代表人蔡志廣的詢問筆錄可以證實其任職期間倉房內(nèi)大豆系中儲糧依某直屬庫所有。森工擔保公司舉示的《黑龍江森工融資擔保有限責任公司反擔保合同》、《動產(chǎn)質(zhì)押三方監(jiān)管協(xié)議》、《出質(zhì)通知書確認函》、《質(zhì)物出質(zhì)授權(quán)書》不能證明與中儲糧依某直屬庫主張所有權(quán)的大豆是同一批大豆，且森工擔保公司、偉業(yè)公司在庭審中亦自認不是同一批大豆，故上述證據(jù)不能抗辯中儲糧依某直屬庫的訴訟主張。哈爾濱仲裁委員會作出的[2015]哈仲調(diào)字第044號調(diào)解書確認的調(diào)解協(xié)議約定偉業(yè)公司以大豆抵債，并未確認森工擔保公司對大豆享有質(zhì)押權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)，沒有大豆的具體指向，故上述調(diào)解書只是確認偉業(yè)公司與森工擔保公司債權(quán)、債務關(guān)系及約定債務履行的方式。綜上，中儲糧依某直屬庫舉示的證據(jù)可以相互印證，偉業(yè)公司、森工擔保公司未能舉示充分證據(jù)證明中儲糧依某直屬庫喪失對大豆的占有，故存放于偉業(yè)公司倉房的貨位號為依LC00-YW06的4415噸大豆為中儲糧依某直屬庫所有。中儲糧依某直屬庫的此項訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于偉業(yè)公司、森工擔保公司是否存在阻礙中儲糧依某直屬庫運回糧食，及是否應當賠償中儲糧依某直屬庫5萬元損失的問題。本院認為，森工擔保公司、偉業(yè)公司否認阻礙中儲糧依某直屬庫運回糧食，中儲糧依某直屬庫舉示的證據(jù)不足以證明偉業(yè)公司、森工擔保公司存在侵權(quán)行為，故對中儲糧依某直屬庫的第二、三項訴訟請求，本院不予支持。
綜上，中儲糧依某直屬庫的部分訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、存放于依某縣偉業(yè)糧油經(jīng)銷有限責任公司倉房的貨位號為依LC00-YW06的4415噸大豆為原告黑龍江中儲糧依某直屬庫所有；
二、駁回原告黑龍江中儲糧依某直屬庫的其他訴訟請求。
案件受理費106,868元，由原告黑龍江中儲糧依某直屬庫負擔1,050元，由被告依某縣偉業(yè)糧油經(jīng)銷有限責任公司負擔105,818元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 徐茁
審判員 李娜
人民陪審員 楊穎

書記員： 劉楊